﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7688/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А34-16233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балачяна Артуша Егишеевича (далее – истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу № А34-16233/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Балачян А.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (далее – общество «Завод-ПМ», должник) Айвазяна Беника Григорьевича (далее – ответчик) как учредителя общества, просил взыскать с него 3 798 391 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балачян А.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что данный вывод судов лишил его возможности получения денежных средств с учредителя. Заявитель жалобы указывает, что на сегодняшний день имущества у общества «Завод-ПМ» нет, а денежные средства за все проданное имущество получил учредитель Айвазян Б.Г.; также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты прекращения производства по делу – 25.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Айвазяна Б.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (далее – общество «Щучанский завод противопожарного машиностроения») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044581001255 (ОГРН). 

Учредителем данного общества выступало общество с ограниченной ответственностью «777», участником которого является Айвазян Б.Г. (100% доли участия). 

Генеральным директором общества «Щучанский завод противопожарного машиностроения» до 31.03.2012 являлся Иванов Александр Александрович. 

Решением единственного участника общества от 20.04.2012 временно исполняющим обязанности генерального директора общества «Щучанский завод противопожарного машиностроения» назначен Грузинов Д.Е. 

Согласно пункту 2 указанного решения Иванову А.А. поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи Грузинову Д.Е. до 30.04.2012 (обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу № А34-724/ 2013). 

В последующем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.05.2013 общество «Щучанский завод противопожарного машиностроения» переименовано в общество «Завод-ПМ». 

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Завод-ПМ», которое принято к производству суда определением от 06.02.2013, делу присвоен № А34-724/2018. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении общества «Завод-ПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество «Завод-ПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич. 

Определением суда от 16.12.2013 по делу № А34-724/2018 требования индивидуального предпринимателя Балачяна А.Е. в размере 3 798 391 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Завод-ПМ».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод-ПМ» прекращено (определение суда от 01.08.2019 по делу № А34-724/2013).

Общество «Завод-ПМ» 20.10.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Ссылаясь на то, что Айвазян Б.Г. является единственным учредителем должника, довел общество «Завод-ПМ» до преднамеренного банкротства путем совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости и электролиний ЛЭП,  в последующем, через аффилированное лицо – закрытое акционерное общество «ИК РаИнвест» (далее – общество «ИК РаИнвест») поменял арбитражного управляющего на Касаткина Э.Г., который по его указанию продал завод минуя кредиторов, при этом деньги получил Айвазян Б.Г., Балачян А.Е. на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод-ПМ» вне рамок дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Айвазян Б.Г.  ссылался на то, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие  о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, не указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности, на отсутствие права на обращение в суд с таким требованием, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период с 2012 по 2013 годы были связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено 01.08.2019, общество прекратило свое существование только в октябре 2020 года (спустя более года после прекращения производства по делу).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Учитывая, что вменяемые в вину Айвазяну Б.Г. действия и бездействие совершены в период 2012 – 2013 годы, в отношении заявленных требований необходимо применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 прежней редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судами установлено, что заявленные кредитором основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом исследования суда: на рассмотрении суда находились заявления об оспаривании сделок должника (требования заявлялись конкурсным управляющим, самим кредитором Балачяном А.Е.), на рассмотрении суда также находились заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Иванова А.А. и Грузинова Д.Е. к субсидиарной ответственности. 

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.А. отказано (определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу № А34-724/2013). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по делу № А34-724/2013 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2 127 800 рублей, совершенной 31.12.2012 между обществом «Завод-ПМ» и Айвазян Ш.Г., недействительной, применении последствия недействительной сделки в виде взыскании с Айвазян Ш.Г. в пользу должника 2 127 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 по делу № А34-724/2013 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 6 482 800 руб., совершенной 01.08.2013 между обществом «Завод-ПМ» и обществом «ИК РаИнвест» недействительной, применении последствия недействительной сделки в виде взыскании с общества «ИК РаИнвест» в пользу должника 6 482 800 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Грузинова Д.Е. к субсидиарной ответственности было отказано (дело № А34 -724/2013). 

Конкурсный управляющий должником также обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.02.2012, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем Балачяном А.Е., в виде восстановления права собственности, зарегистрированного за должником на сооружения – электролинии ЛЭП – 10 кВт; определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кроме того, конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 17.02.2012, совершенной между должником и Айвазян Ш.Г. в отношении 27 объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В рамках настоящего дела о привлечении Айвазяна Б.Г. к субсидиарной ответственности суды, проанализировав доводы и возражения оппонирующих сторон, приняв во внимание результат рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества «Завод-ПМ», когда было отказано в признании сделок должника недействительными; отметив, что сделки по зачету изначально были направлены на погашение кредиторской задолженности (уменьшение кредиторской задолженности), что в контексте статьи 10 Закона о банкротстве не может рассматриваться как доведение должника до банкротства; приняв во внимание, что лицом, заключившим от имени должника договоры по отчуждению имущества, в том числе в отношении ЛЭП 10 кВт, 27 объектов недвижимости, являлся сам Баланян А.Е., занимавший должность заместителя генерального директора с 2010 года и имевший доверенность на совершение соответствующих действий; исходя из того, что сама по себе возмездная реализация имущества по указанным договорам должником не могла причинить вред кредиторам должника, поскольку занижения цены имущества по договорам купли – продажи от 17.02.2012 и от 30.03.2012 установлено не было, равно как и не установлено обстоятельств вывода денежных средств в пользу учредителя должника; мотивированных доводов о том, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, истцом приведено не было, суды не установили достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды также обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика кредиторы не смогли получить исполнение своих обязательств за счет имущества должника, учитывая, что общество прекратило свое существование только в октябре 2020 года, спустя более года после прекращения производства по делу (по основанию отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Айвазян Б.Г.  указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исковая давность представляет собой материальный срок и регламентируется нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2012 – 2013 г.г., а также то, что заявление подано в арбитражный суд 24.12.2020, то есть по истечении 7 лет с момента совершения рассматриваемых действий, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (23.01.2014), объективных препятствий к подаче указанного заявления у истца не имелось, об обстоятельствах, вменяемых ответчику в качестве основания для субсидиарной ответственности (совершение убыточных сделок, в заключении которых участвовал сам истец), Балачану А.Е. было известно, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом исковой давности для обращения с требованием о привлечении к ответственности, в том числе объективного трехлетнего срока, исчисляемого с момента открытия конкурсного производства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств общества (статья 9, 65 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правильную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Также суд округа отмечает, что целью привлечения к субсидиарной ответственности является защита прав добросовестных кредиторов, которые пострадали вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, повлекших банкротство должника и невозможность реального погашения долговых обязательств; в рассматриваемом же деле истец в спорный период был заместителем генерального директора общества «Завод-ПМ», участвовал в оформлении сделок от 17.02.2012, вменяемых ответчику в качестве основания для привлечения к ответственности; при таких условиях институт субсидиарной ответственности не может быть использован для защиты его прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу № А34-16233/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балачяна Артуша Егишеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Н. Новикова