Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90928/22-3-652

г. Москва

24 июня 2022 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 049 359 руб. 20 коп.,  

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 01.07.2021г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 20.10.2021г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 049 359, 20 руб.  

Определением от 17.06.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ в размере 2 237 202, 15 руб. – возвращено заявителю. 

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о вызове свидетеля, представитель ответчика не возражал. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает следующее. 

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для подтверждения обстоятельств заявленных требований (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, сведения, об удостоверении которых истец просит вызвать свидетеля в судебное заседание, не будут иметь доказательственного значения с учетом предмета и основания заявленных требований. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля суд отказывает. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

13 мая 2021 года между ООО «КРОСТ-Д» (Истец, Заказчик) и ООО «Комплексстройпроект» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №20650-ЭОМ-Ж2 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на объекте: Многофункциональный высотный комплекс с жилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв.75, корп. 6 (ул. Народного ополчения, вл. 15, корп.2,3,4), следующую работу (далее «Работа»): комплекс электромонтажных работ.

Согласно условиям Договора (п.3.1.), срок окончания выполнения работ: 11.07.2021 года.

Общая стоимость Работ (Цена Договора) составляет 25 683 633,00 рубля

Всего по Договору Истец оплатил Ответчику 15 625 839,75 рублей.

Истец указывает, что Ответчик выполнил лишь часть работ, которые (с учетом гарантийного удержания) подлежат оплате в сумме 11 576 480,55 рублей.

Сумма денежных средств, полученных Ответчиком сверх стоимости выполненных работ (сумма неотработанного аванса) составляет 4 049 359,20 рублей.

С 01 ноября 2021 года Ответчик ООО «Комплексстройпроект» отказался от исполнения Договора, отказался от выполнения работ на объекте (далее - объект строительства) по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв.75, корп. 6 (ул. Народного ополчения, вл. 15, корп.2,3,4): Ответчик вывез материалы и оборудование, вывел своих работников с объекта строительства, работники Ответчика на объекте строительства отсутствуют, работы, установленные Договором Ответчик не выполняет.

 Согласно пункта 8.3. Договора, Заказчик вправе в одностороннем и безусловном порядке, предупредив Подрядчика за пять дней, расторгнуть настоящий договор в случаях: а) задержки Подрядчиком начала работ на объекте, предусмотренного Договором, Графиком производства работ (Приложение №2) более чем на 20 дней, б) нарушения Подрядчиком сроков выполнения видов работ, предусмотренных Графиком производства работ, в) несоблюдения Подрядчиком требований по качеств} работ (более двух Актов, составленных Заказчиком, свидетельствующих несоблюдение качества работ). Стороны признают указанные в настоящем пункте нарушения как отказ Подрядчика от исполнения Договора. Заказчик вправе отказаться от Договора (расторгнуть договор), либо поручить исправление (дальнейшее выполнение) работ другому лицу за счет Подрядчика, а Подрядчик обязуется возместить убытки Заказчика.

В связи с нарушением условий Договора, допущенным Ответчиком, а также, учитывая, что Ответчик на протяжении длительного срока не выполняет свои обязательства, учитывая что Ответчик отказался от выполнения Работ, предусмотренных Договором, Истец, руководствуясь условиями пункта 8.3. Договора и статьи 715 ГК РФ, расторг Договор строительного подряда №20650-ЭОМ-Ж2, заключенный 13.05.2021г. между ООО «КРОСТ-Д» и ООО «Комплексстройпроект» (претензия от 03.11.2021г.).

Дата расторжения Договора: 22 ноября 2021 года

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с графиком производства работ, все работы должны были быть выполнены не позднее 11.07.2021. 

Истцом расторгнут договор в одностороннем порядке 22.11.2021, что выражено претензией 03.11.2021, согласно п. 8.3 договора. 

Таким образом, ссылка ответчика на то, что 01.02.2022 (нарочно) и 26.02.2022 (почтой) предъявил к приемке Акты КС-2 на 6 617 433 руб. и КС-3 на 2 237 202, 15 руб. – несостоятельна, поскольку срок выполнения работ 11.07.2021, договор расторгнут истцом 22.11.2021. 

Довод ответчика о том, что выполнение работ ответчиком в полном объеме, подтверждается заключением Мосгосстройнадзора №РСН-1636/22-(0)-0 от 30.03.2022 суд также отклоняет, поскольку из указанного не следует, что работы выполнялись именно ответчиком, стоимость работ заключением не определена. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им получена претензия с уведомлением о расторжении договора, датированная 26.01.2022, а не 03.11.2021 – в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 03.11.2021, посредством Почты России, штамп от 03.11.2021. При этом, суд расценивает претензию от 26.01.2022 как дублирование почтовой корреспонденции. 

Поскольку договор расторгнут 22.11.2021, а ответчиком предъявлялись к приемки Акты за датой расторжения договора, у истца не имеется правовых оснований для оплаты не принятых работ по расторгнутому договору. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств освоения/возврата аванса в материалы дела не представлено, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не обоснованы, а заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 049 359, 20 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 35 118  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 049 359 (Четыре миллиона сорок девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 247 (Сорок три тысячи двести сорок семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья              А. А. Федоточкин