/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8226/17 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-15807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-15807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к территориальному управлению с требованием о признании незаконным и не соответствующим закону отказа ответчика в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв. м) и обязании территориального управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв. м) в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены.

Территориальное управление 04.09.2017 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-15807/2017, в котором просило восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1644.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления территориального управления о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-15807/2017 отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение суда первой инстанции от 03.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 отменить. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС16-17946, заявитель полагает возможным поворот исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и достоверности содержащихся в нем сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суды правильно отметили, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения настоящего спора судом на заинтересованное лицо была возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи. 

Стороны соответствующий договор заключили, в материалы дела представлен договор от 12.12.2017 № Т-252, а также документы, подтверждающие его исполнение. 

В то же время в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.01.2018 № 1644, согласно которому спорный земельный участок продан обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» физическому лицу. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, право собственности Российской Федерации на спорный земельный не может быть восстановлено в порядке поворота исполнения судебного акта, на основании которого был заключен договор от 12.12.2017 № Т-252. Защита нарушенных прав заявителя возможна не иначе как исковым вещно-правовым способом защиты.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 325 АПК РФ.

Ссылка территориального управления на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС16-17946, судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку в указанном определении установлены иные обстоятельства дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-15807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева