СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13899/2021-АК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-60157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-60157/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области,  

 

установил:

Определением суда от 25.01.2021 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО4 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением суда от 14.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Должник 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, действиями финансового управляющего должнику причинены убытки в размере 9 902,50 руб.  Указывает, что в результате необоснованных действий финансового управляющего в отношении требований Банка ВТБ  были причинены убытки как минимум на 9 000 руб. Вследствие неправомерных действий по торгам в отношении гаража-стоянки, машино-места в связи не направлением долевым собственникам предложения о реализации преимущественного права покупки возникла необходимость в проведении повторных торгов, что повлекло за собой дополнительные расходы, а также нарушение прав участников долевой собственности на машино-места, которые имеют право преимущественной покупки продаваемых долей. Считает договоры, подписанные по результатам последних торгов (18.09.2022) ничтожными, поскольку они совершены в простой письменной форме, нотариально не удостоверены. Указывает, что управляющий не направил в адрес должника Положение о проведении торгов земельного участка, чем были нарушены права должника. Данное Положение было направлено только после запроса. Также ссылается на то, что управляющим не исполнена обязанность по регистрации перехода права собственности на проданные на торгах принадлежащие должнику объекты недвижимости, в результате чего для конкурсной массы возникают дополнительные убытки. Управляющим неоднократно подавались необоснованные ходатайства в суд. Управляющий возвратил задаток ООО «Уралфинансстрой» только после подачи обществом искового заявления, что могло повлечь за собой убытки в виде государсвтенной пошлины, уплаченной обществом в размере 6 400 руб. Кроме того, финансовым управляющим не осуществляются надлежащие действия по формированию конкурсной массы: не приняты меры к возврату в конкурсную массу автомобиля Мерседес С500, 2006 г.в.,   не взыскивается и не реализовывается дебиторская задолженность на сумму 2 497 059,54 долларов США, не оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, не проведены собрания кредиторов.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в его непоследовательной деятельности управляющего сначала по поддержке исключения Банка ВТБ из реестра требований кредиторов, а впоследствии на основании тех же платежных документов по его включению снова в реестр кредиторов, в результате чего  ущерб  кредиторам составил минимум 9000 руб. взысканной государственной пошлины и почтовых и иных расходов управляющего; подаче финансовым управляющим необоснованных заявлений в суд; необходимости проведения дополнительных торгов по двум парковкам, расположенным по адресу: 

<

...> из-за бездействия финансового управляющего, что повлекло дополнительные убытки; предлагавшиеся управляющим к подписанию по итогам торгов договоры купли-продажи не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о нотариальной форме, что влечет их ничтожность; допущение грубого нарушения прав участников долевой собственности на машино-места, которые имеют право преимущественной покупки продаваемых долей; не осуществление надлежащих действий по формированию конкурсной массы; не проведение ни одного собрания кредиторов, что не позволяет контролировать действия финансового управляющего; не получение должником по почте ни одного документа от финансового управляющего по адресу своей регистрации; нецелесообразной спешке финансового управляющего с продажей ценного земельного участка до формирования полного реестра требований кредиторов; не исполнение обязанности по регистрации перехода права собственности на реализованные объекты недвижимости, в результате чего возникают дополнительные убытки для конкурсной массы; не принятие никаких мер по уменьшению реестра требований кредиторов в связи с признанием определением суда от 27.12.2021 сделки должника недействительной.

Также просили отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником заявитель указывает на непоследовательную позицию финансового управляющего в отношении исключения требований Банка ВТБ, неправомерное обжалование сделки, что повлекло за собой причинение конкурсной убытков в сумме 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 209 782,97 руб. в том числе 198 758,92 руб. - долг, 11 024,05 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

Должник, ссылаясь на то, что Банком не учтена сумма погашения задолженности должника в размере 210 500 руб., которую произвел за него ФИО7, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 74860 от 20.04.2021 на сумму 180 000 руб. и № 75315 от 14.05.2021 на сумму 30 500 руб., обратился с заявлением об исключении требований Банка из реестра.

Определением суда от 22.12.2021 требования Банка ПАО ВТБ в размере 209 782 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с их погашением.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платежи от 20.04.2021 в сумме 180 000 руб. и от 14.05.2021 в размере 30 500 руб. ФИО7 в адрес Банка ВТБ (ПАО) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, требования Банка удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр, обратился в суд с требованием  о признании данных платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, указанное выше определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  добровольные оплаты за должника третьим лицом в пользу Банка не могут быть рассмотрены как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между должником и ФИО7 в счет которых ФИО7 произвел оплату за должника. В связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что оспариваемые перечисления произведены за счет должника и являются сделками должника.

В своем отзыве финансовый управляющий указывал, что первоначально он не возражал против исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку у него отсутствовали все необходимые документы, истребованные у должника определением суда от 07.06.2021 в адрес финансового управляющего.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, финансовый управляющий преследовал цель пополнения конкурсной массы на сумму            210 500 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие соответствующих документов, финансовый управляющий выбрал наиболее правильный и приемлемый, на его взгляд, вариант защиты прав должника и его кредиторов путем обращения в арбитражный суд при том, что должник своевременно не раскрыл всю информацию о проведенных платежах. Несогласие заявителя с позицией финансового управляющего не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, денежные средства со счета должника не выбыли.

Также финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на дополнительное внесение финансовым управляющим 9 000 руб. для покрытия соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, должником не доказано, что финансовый управляющий действовал неправомерно и в результате его действий были нарушены права должника и кредиторов, причинены убытки конкурсной массе должника, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Должник указывает, что финансовым управляющим неоднократно подавались необоснованные заявления в суд: 

1) 17.06.2022 от финансового управляющего поступило заявление о наложении судебной неустойки на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за каждый день неисполнения определения суда от 07.04.2022. 

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении судебной неустойки на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области отказано, поскольку установлено, что от МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, куда было перенаправлено определение суда об истребовании доказательств, поступил ответ на запрос суда. 

2) 17.03.2022 от финансового управляющего поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.12.2021.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются. 

3) 13.09.2021 от финансового управляющего поступило заявление о выдаче исполнительного листа на определение от 02.06.2021.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку при вынесении судом определения об истребовании доказательств у государственных органов заверенная копия указанного определения направляется в соответствующий государственный орган для исполнения. Выдача исполнительного листа на определение об истребовании доказательств у государственных органов инструкцией по делопроизводству не предусмотрена. 

По мнению должника, в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей процесс регистрации земельного участка за ФИО6 затянулся на 3 месяца, а из конкурсной массы управляющим осуществлены почтовые и прочие расходы. 

Кроме того, определение суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве и Управлением ЗАГС по Свердловской области на момент подачи соответствующих заявлений, было исполнено.

Судом установлено, что указанные заявления от финансового управляющего поступили через систему «Мой Арбитр», почтовые расходы на их направление не понесены. В качестве доказательств их направления лицам, участвующим в деле, финансовом управляющим приложены сведения о направлении соответствующих заявлений по электронной почте.

Также не усматривается, что подача данных заявлений повлекла за собой затягивание процедуры банкротства должника, поскольку имелись иные незавершенные мероприятия в процедуре реализации имущества должника.

Нарушение прав должника и его кредиторов, причинение убытков названными выше действиями финансового управляющего не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, должник ссылается на то, что из-за бездействия финансового управляющего возникла необходимость проведения дополнительных торгов по двум парковкам, расположенным по адресу: 

<

...>. Поскольку финансовым управляющим необоснованно был удержан задаток, внесенный ООО «Уралфинансстрой», что повлекло за собой обращение с исковым заявлением о возврате задатка, возникла угроза причинения ущерба конкурсной массе. По вине финансового управляющего реализация парковок затянулась на 5 месяцев, что повлекло ущерб кредиторам, поскольку все расходы на торги осуществляются за счет конкурсной массы. Договоры купли-продажи от 28.10.2022 ничтожны, поскольку совершены в простой письменной форме. В дополнение к этому, размещение извещение участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю общей собственности размещено не на официальном сайте Росреестра, что нарушает права ООО «Уралфинансстрой», поскольку создает риск лишения собственности.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343 установлено, что после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте.

Извещение размещается продавцом доли в праве общей собственности в электронной форме путем заполнения формы извещения в личном кабинете, размещенном на официальном сайте органа регистрации прав (Росреестра).

Доступ на указанный сайт происходит через личный кабинет продавца доли, вход на который осуществляется через личный аккаунт на сайте «Госуслуги».

У финансового управляющего доступа к личному кабинету должника на сайте «Госуслуги» не имеется, поэтому самостоятельно разместить такое извещение финансовому управляющему не представляется возможным.

Финансовый управляющий обращался к должнику за предоставлением соответствующих данных, а также 20.05.2022 обращался в Росреестр, запрос был оставлен без ответа.

Также финансовый управляющий обращался в нотариальную контору за консультацией по данному вопросу, нотариус указал, что затраты на извещение дольщиков, путем, указанным в предыдущем положении, составят около 500 000 руб.

Финансовый управляющий выбрал иной способ извещения долевых собственников, кроме публикации на Федресурсе, с помощью почтовой службы осуществлена рассылка соответствующих уведомлений.

Как отмечает финансовый управляющий, от некоторых участников долевой собственности поступили отказы от реализации преимущественного права покупки.

Судом установлено, что проведение повторных торгов не потребовало дополнительных затрат от конкурсной массы должника, финансовым управляющим расходы на повторные торги в отчеты не включены.

Также не установлено, что названные выше нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку ООО «Уралфинансстрой» 25.05.2022 было подано заявление в суд  о признании торгов недействительными (еще до отказа данного общества от заключения договора), определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Уралфинансстрой» было вынесено 11.10.2022. Изложенное препятствовало завершению процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, денежные средства, уплаченные ООО «Уралфинансстрой» в счет задатка были возращены финансовым управляющим после получения претензии, государственная пошлина за подачу иска возращена обществу.

Как отмечает финансовый управляющий, ООО «Уралфинансстрой» ранее с отказом от заключения договора и заявлением о возврате задатка к финансовому управляющему не обращалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие угрозы убытков недостаточно для признания бездействия управляющим в указанной части незаконным. 

Права общества «Уралфинансстрой» восстановлены, убытки должнику и его кредиторам не причинены.

В отношении довода о ничтожности договоров купли-продажи, поскольку они не оформлены нотариально, финансовый управляющий указывает, что он не отказывается от их оформления в нотариальной форме, ввиду того, что данные действия влекут за собой дополнительные расходы, финансовый управляющий предложил ООО «Уралфинансстрой» понести расходы на нотариальное оформление сделки. Отмечает, что документация по данным договорам купли-продажи уже направлена в Управление Росреестра на перерегистрацию. Отказ в соответствующих регистрационных действиях финансовым управляющим получен не был.

Таким образом, обжалуемые действия финансового управляющего также не повлекли за собой причинение убытков, нарушение прав должника и кредиторов, в связи с чем жалоба не может быть признана обоснованной в данной части.

Должник указывает, что финансовым управляющим не осуществлены действия по пополнению конкурсной массы в связи со следующим:

- 29.04.2021 должник указал на наличие в его собственности Автомобиля Мерседес S 500, 2006 г.в., которым в настоящее время пользуется ФИО8; 

- должник направил финансовому управляющему запрос о том, что юридическое лицо Республики Ботсвана Junior Africa Flower Trading (Proprietary) Limited должно ФИО6 2 496 059,65 долларов США; 

- в заявлении от 17.09.2021 должник просил управляющего принять меры по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, которая на 01.01.2020 составляла 19 953 609,12 руб., а на 01.01.2017 – 175 459 975 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении автомобиля должника, который, по словам последнего, находится в незаконном владении иного лица, финансовым управляющим предприняты меры в части возврата указанного автомобиля в конкурсную массу. 

Так, 07.10.2022 в КУСП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление финансового управляющего ФИО5 о розыске автомобилей, зарегистрированных на                 ФИО6 

По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 30.11.2022 в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО5 отказано, при этом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 18.11.2022 прокуратурой района в рамках надзора, в связи с чем оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено. 

Таким образом, вопреки доводу должника, финансовым управляющим предприняты действия по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

При этом сам должник с заявлением о розыске своего автомобиля не обращался.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с иностранного юридического лица, финансовый управляющий указал, что получение исполнения решения суда Российской Федерации в Ботсване невозможно ввиду отсутствия соглашений о взаимной правовой помощи. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-24733/2017 установлено отсутствие представительства Juniflor Flower Trading Limited в РФ, установлена мнимость взаимоотношений указанного юридического лица с обществом «Коммерция». 

Обращение финансового управляющего с заведомо бесперспективными исками, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, которые не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении такого иска, может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Доказательств того, что должник самостоятельно принимал меры ко взысканию задолженность с данного иностранного лица, в материалы дела не представлено.

В части бездействия финансового управляющего по оспариванию кадастровой стоимости судом первой инстанции установлено следующее. 

28.03.2017 между ФИО6 и ФИО9 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертсткий район, 2,7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м., зарегистрированный под кадастровым номером 66:25:13250066:10. 

В последующем, 02.04.2018 ФИО9 продал ФИО10 указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертсткий район, 2,7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140796 кв.м., зарегистрированный под кадастровым номером 66:25:13250066:10. 

До отчуждения имущества должник (до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом) действий по оспариванию кадастровой стоимости имущества, на основании которой и начислен земельный налог, не совершал.

 При этом ранее в отзыве на заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, срока и условиях реализации имущества, должник утверждал о занижении кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий со стороны должника в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области №17860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2017 год ФИО6 привлечен к налоговой ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области с ФИО6 на основании п.5 ст.217.1 НК РФ взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 в сумме 14 836 768 руб., пени в сумме 670 992 руб. 83 коп., штраф в сумме 741 838 руб. 40 коп. 

Определением суда по настоящему делу от 06.04.2021 требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в сумме 18 565 191,62 руб., в том числе 147 99 145,37 руб. – основной долг, 3 024 207,85 руб. – неустойка и 741 838,40 руб.– штраф, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

В рамках настоящего дела финансовым управляющим оспорены сделки должника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, кадастровый номер: 66:25:1325006:10, - договор от 28.03.2017 между ФИО6 и ФИО9 и договор от 02.04.2018 между ФИО9 и ФИО10 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО9 За ФИО6 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, зарегистрированного под кадастровым номером 66:25:1325006:10 с восстановлением границ земельного участка до его раздела. 

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2022 по делу №2а-3757/2019 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области к ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по делу №2а-1560/2022 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области к ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время решение о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени отменено.

Определением суда от 17.01.2023 заявление должника о пересмотре определения от 06.04.2021 по включению требований Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, удовлетворено. Определение суда от 06.04.2021 по настоящему делу в части включения требований уполномоченного органа в размере  18 565 191,62 руб., в том числе 14 799 145,37 руб. - долг, 3 024 207,85 руб.– неустойка и 741 838,40 руб.– штраф, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Должник указывает, что с момента назначения финансовым управляющим ФИО5 не проведено ни одного собрания кредиторов, что не позволяет контролировать его действия.

Финансовый управляющий, указывает, что  им не проводилось первое собрание кредиторов в связи с тем, что не было рассмотрено требование ФИО11 по существу.

При этом кредиторы, включенные в реестр, с требованием к финансовому управляющему о проведении первого собрания кредиторов должника не обращались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контроль за деятельностью финансового управляющего со стороны должника и кредиторов возможен и в иных формах, в том числе посредством направления соответствующих запросов в его адрес и получения ответов о предпринятых мерах, обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В чем именно выражается нарушение прав должника данным бездействием, должник не указывает.

Не нашли своего подтверждения и доводы должника о том, что финансовый управляющий не направляет в его адрес необходимые документы.

При этом как указывает сам должник, что документы ему предоставляются после направления соответствующих запросов. 

В отношении доводов должника о  спешке финансового управляющего с продажей ценного земельного участка, его быстрой продаже по любой цене, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств, ввиду того, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении финансовым управляющим стоимости имущества должника. Доводы о заниженной оценке, произведенной финансовым управляющим, не были заявлены должником при рассмотрении заявлений об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каким образом регистрация имущества 30.09.2022, повлекла за собой  нарушение прав кредиторов и должника, должник не указывает.

Также должник ссылается на то, что до настоящего момента финансовым управляющим не зарегистрирован переход права собственности на реализованные на торгах объекты недвижимости, чем причиняются дополнительные убытки конкурсной массе, при этом до проведения мероприятия по регистрации перехода права собственности управляющий уже обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ведется работа по регистрации перехода права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества, что подтверждается постановлением ГУ ФССП России по  Свердловской области об отмене запрета регистрационных действий от 14.11.2022, сведениями о сдаче документов в МФЦ.

Действия по регистрации перехода права собственности не были предприняты финансовым управляющим своевременно, ввиду отсутствия объективной возможности их совершения вследствие бездействия иных должностных лиц.

Должник указывает, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в неподаче заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 о привлечении должника в ответственности по п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ и впоследствии пересмотру определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 и исключению данных требований из реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, данные действия осуществлены должником, в связи с чем подача соответствующих заявлений финансовым управляющим не требовалась.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих за собой нарушение прав кредиторов и должника и причинение убытков должнику и его кредиторам, в действиях финансового управляющего судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба  удовлетворению не подлежала.

Ввиду того, что должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям  закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указными действиями  управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-60157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

С.В. Темерешева