Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13892/2018

г. Пермь

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", Министерство культуры Пермского края, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, прокуратура Пермского края и прокуратура города Перми  об оспаривании решения, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 12.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.06.2018, ФИО4, доверенность от 10.07.2018, ФИО5, доверенность от 10.07.2018, ФИО6, доверенность от 10.07.2018,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 10.07.2018, ФИО5, доверенность от 10.07.2018, ФИО6, доверенность от 10.07.2018, ФИО7, доверенность от 21.09.2018, ФИО8, доверенность от 25.09.2018, ФИО9, доверенность от 26.09.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) с заявлением о признании недействительным решения об отмене (прекращении) действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2 объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения", расположенного по адресу: 

<

...>.    

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что разрешение на строительство объекта было выдано на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-17107/2014, которыми признано незаконным решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию; наличие всех необходимых согласований и правомерность реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства было предметом исследования в рамках указанного дела; на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25,   59:01:4418025:29 возводятся абсолютно разные и конструктивно не связанные между собой объекты, одним из которых является подпорная стенка, которая объектом капитального строительства не является и не требует получения разрешения на строительство; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:29 какими-либо сервитутами не обременен, следовательно градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) не содержит информации о зонах ограниченного использования с оформленными сервитутами и не должен ее содержать; не указано, какая информация в приказе об утверждении ГПЗУ от 16.02.2009 № 46-п не соответствует ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29; утверждение ГПЗУ с нарушением срока является виной заинтересованного лица и не может влиять на действительность и законность ГПЗУ; непредоставление положительного заключения экспертизы инженерно-геологических изысканий, а также отсутствие в положительном заключении негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 сведений по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности в случае катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А50-17107/2014 (л.д. 24-27 т. 1). 

От заявителя поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 130 т. 1, л.д. 78-80 т. 3, л.д. 26-30 т. 4).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, считают, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование оспариваемого решения указал, что оно принято во исполнение п. 2 предписания, выданного Министерством строительства и архитектура Пермского края (далее – Министерство). Заявитель не лишен возможности устранить выявленные Министерством нарушения законодательства и обратиться в Департамент за получением разрешения на строительство (л.д. 112-116 т. 1). 

Министерство, поддерживая позицию заинтересованного лица, не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 131-143 т. 1).

От Министерства поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 141-144 т. 3, л.д. 60-63, 68-78, 129-165 т. 4).

Представители Департамента и Министерства в судебном заседании доводы отзывов поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснили, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено право Департамента отменить ранее выданное им разрешение на строительство в порядке самоконтроля в случае несоответствия его закону.

Министерство культуры Пермского края и государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция) представили отзывы на заявление (л.д. 1-4, 36-39 т. 5), в которых указано на несогласие с заявленными требованиями.

От Инспекции поступили также письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 40-42 т. 5).  

Представитель Министерства культуры Пермского края и Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в своих отзывах, поддержали позицию заинтересованного лица, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

От прокуратуры Пермского края поступил отзыв на заявление, в котором указано, что по результатам проведенной проверки в адрес министра строительства и архитектуры Пермского края внесено представление об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 15.08.2018 № 7-52-58-2018, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Доводы отзыва Министерства об отсутствии проверки измененного проекта на совместимость с инженерными изысканиями 2002 г., а также о том, что на территории объекта культурного наследия, где расположены спорные земельные участки, запрещается строительство объектов капитального строительства, ранее судами не исследовались и не входили в предмет проверки прокуратуры, подлежат судебной оценке в настоящем деле (л.д. 43-46 т. 5).

Прокурор в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" (далее – ГКБУК "Пермский краеведческий музей") отзыв на заявление не представило, в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 11.07.2018 и 08.08.2018 указало, что поддерживает позицию Департамента и Министерства, просило суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать (л.д. 126-127 т. 1, л.д. 76-77 т. 3).

ГКБУК "Пермский краеведческий музей" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель является застройщиком объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б", расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 2б, и 15.05.2015 Департаментом ему выдано разрешение № RU90303000-121-2015 на строительство указанного объекта, со сроком действия до 15.05.2016 (л.д. 158 т. 1).

17.08.2015 на основании заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с реорганизацией застройщика (л.д. 156 т. 1) заявителю выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-121-2015/1 сроком действия до 15.05.2016 с последующим продлением срока 26.04.2016 на основании заявления Общества от 28.03.2016 - до 26.04.2017 (л.д. 152-153 т. 1).

На основании заявления (вх. № от 13.03.2017) о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный (л.д. 151 т. 1) Департаментом заявителю выдано разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 сроком действия до 26.04.2018 с последующим его продлением 21.12.2017 на основании заявления Общества от 06.12.2017 - до 26.04.2019 (л.д. 147-148 т. 1).

Строительство (реконструкция) указанного объекта осуществляется, исходя из разрешения на строительство, на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418025:29 (площадь 2836,7 кв.м) и 59:01:4418025:25 (площадь 680 кв.м), принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012 и 19.06.2015 (л.д. 4-5 т. 2).

18.04.2018 Департамент направил в адрес заявителя письмо от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38, которым сообщил о принятом во исполнение п. 2 предписания Министерства от 01.02.2018 № 35-03-36-1 решении о прекращении действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2. К своему письму, направленному в адрес заявителя, Департамент приложил копию вышеуказанного предписания Министерства (л.д. 72-74 т. 1).      

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 ГрК РФ.

Действие названной статьи распространяется не только на случаи выдачи разрешения на строительство, но и на выдачу разрешения на реконструкцию.

Частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство.

Так, в силу названной нормы действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В п. 1.1 ст. 6.1 ГрК РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

 Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны  направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В силу действия п. 3.1.5 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п (далее – Постановление № 90-п), Министерство осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края законодательства о градостроительной деятельности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.04.2015 № СЭД-35-01-97-111 утвержден Административный регламент Министерства строительства и архитектуры Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - Административный регламент).

В п. 1.1 Административного регламента указано, что он разработан в целях осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и определяет последовательность действий (административные процедуры) должностных лиц при осуществлении полномочий по исполнению государственной функции.

В соответствии с п. 1.2 Административного регламента Министерство исполняет государственную функцию по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Согласно п. 1.3 Административного регламента осуществление государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в соответствии с ГрК РФ, Законом № 131-ФЗ, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением № 90-п.

В п. 1.5 Административного регламента указано, что субъектом контроля при осуществлении контрольной функции являются органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края или органы, ими уполномоченные (подведомственные) для осуществления публичных полномочий (обязанностей) в области градостроительной деятельности и их должностные лица, предусмотренные ст. 8 ГрК РФ.

Как установлено п.п. 1.5.1, 1.8.1 Административного регламента, предметом контроля при осуществлении контрольной функции является соблюдение процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, ГПЗУ.

Результатами государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности являются составление и вручение акта о проведении контрольного мероприятия (проверки) соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности; составление и направление предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В Законе № 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение ст. 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее – Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения); в соответствии с п. 3.2.1.10. Положения Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Как указывалось выше, 22.03.2017 Департамент выдал Обществу разрешение № 59-RU90303000-121-2015/2 на строительство объекта капитального строительства, а впоследствии 20.02.2018 принял оспариваемое решение о прекращении действия указанного разрешения на строительство во исполнение предписания Министерства от 01.02.2018 № 35-03-36-1.

Полномочия должностного лица, подписавшего оспариваемое решение, (ФИО10), подтверждены представленной в дело выпиской из приказа о приеме на работу от 22.11.2017 № 059-22-01/01-04-207 (л.д. 140 т. 3).

Из материалов дела судом установлено, что предписание от 01.02.2018 № 35-03-36-1 Министерством выдано в адрес Департамента по итогам документарной проверки, проведенной в период с 22.12.2017 по 26.01.2018 на основании приказа Министерства от 19.12.2017 № СЭД-35-01-12-401 и заявления ГКБУК "Пермский краеведческий музей" от 14.12.2017 № СЭД-01-80-238 по вопросу проверки фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенных должностными лицами Департамента при реализации полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, при подготовке и выдаче разрешительной документации на строительство здания многофункционального назначения по ул. Монастырской, 2б, в части выдачи разрешений на строительство объекта, в границах территории объектов культурного наследия, памятников градостроительства и архитектуры: вокзал речной (ул. Монастырская, 2) и вокзал железнодорожный станции Пермь-1 (ул. Монастырская, 5).

В ходе данной проверки Министерством в деятельности Департамента выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 29.01.2018 № 35-03-35-1.

Придя к выводу, что выдача Департаментом разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта была выполнена с нарушением градостроительного и земельного законодательства, строительных норм и правил, предписанием от 01.02.2018 № 35-03-36-1 Министерство предписало Департаменту устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства о градостроительной деятельности, отменить разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2; в месячный срок провести внеплановую проверку в отношении должностных лиц, муниципальных служащих Департамента, допустивших указанные нарушения, принять меры к привлечению должностных лиц, допустивших нарушение градостроительного законодательства, при реализации полномочий местного значения, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, к дисциплинарной ответственности (л.д. 73-74 т. 1).  

Поскольку оспариваемое решение Департаментом принято, в том числе, во исполнение предписания Министерства, в письме Департамента, которым оформлено оспариваемое заявителем решение, имеется ссылка на указанное предписание Министерства, суд считает, что при оценке законности оспариваемого решения необходимо дать оценку выводам Министерства, содержащимся в предписании.

В предписании Министерства одним из нарушений, выявленных и предписанных к устранению, является то, что основание для выдачи разрешения на строительство от 17.08.2015 № 59-RU90303000-121-20-15/1 является необоснованным и противоречит ст. 51 ГрК РФ (п. 1 предписания).

Возражая против указанного, заявитель ссылался на голословность выводов Министерства, обращая при этом, что разрешение на строительство было выдано на основании вступивших в законную силы судебных актов по делу № А50-17107/2014, которыми было признано незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию. 

Департамент и Министерство, правовые позиции которых по данному спору совпадают, указывали, что разрешение на строительство от 17.08.2015 № 59-RU90303000-121-20-15/1 выдано во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2015 № 10388/15/59004-ИП. Однако предмет исполнения указанного исполнительного производства – признать недействительным решение Департамента об отказе в выдаче на реконструкцию здания многофункционального значения (незавершенного строительства) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, изложенного в письме от 09.07.2014 № И-22-01-05/1306; обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В таком случае постановление о возбуждении исполнительного производства распространяет свое действие только в отношении отказа Департамента и не дает основания для выдачи разрешения на строительство.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Департамента и Министерства относительно нарушения, изложенного в п. 1 предписания. Действительно, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 17107/2014 указано на несоответствие причин отказа Департамента в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения на реконструкцию спорного объекта требованиям действующего законодательства, однако при этом, не возложена обязанность на Департамент выдать такое разрешение на реконструкцию.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен ст. 51 ГрК РФ.

В п. 1 ч. 7 названной статьи определено, что возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с данным Кодексом выдавать такие разрешения.

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Действующим порядком выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства не предполагается выдача такого разрешения на основании постановления о возбуждения исполнительного производства.

Однако в рассматриваемом случае указание в разрешении на строительство на выдачу его во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности такого разрешения на строительство, поскольку не исключает в данном случае исполнение Департаментом судебного акта по делу № А50-17107/2014 в части возложенной на него судом, который не вправе подменять исполнительные органы государственной власти в решении вопросов, отнесенных к их компетенции, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения его заявления и принятия решения в соответствии с нормами действующего законодательства.   

В п. 2 предписания Министерства указано, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29 ведется в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Вокзал речной" (

<

...>), в границах территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод". Также, согласно регламентам для зоны охраняемого природного ландшафта в ее границах запрещается "изменение функционального назначения зоны; строительство новых капитальных сооружений, не связанных с функциональным назначением зоны". Здание торгово-развлекательного центра не соответствует функциональному назначению зоны (рекреационному). Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного здания выдано с существенным нарушением законодательства об охране региональных объектов культурного наследия.

Относительно данного нарушения заявитель указывал, что наличие всех необходимых согласований и правомерность реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства были предметом исследования 3-х судебных инстанций в рамках дела № А50-17107/2014 и нашли свое подтверждение во всех вступивших в законную силу судебных актах по указанному делу.

Из позиции Министерства по данному нарушению следует, что разрешение на строительство Обществу выдано с нарушением установленных законом ограничений, установленных в отношении зон с особыми условиями использования территории. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:25, как указано в ГПЗУ, расположен в границах территории объекта культурного наследия памятник "Вокзал речной", а также находится в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗ-1. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:29, как указано в ГПЗУ, находится в непосредственной близости с памятником истории и культуры "Вокзал речной", в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2. На момент выдачи разрешения на строительство (22.03.2017) законом были установлены и ограничения в отношении использования спорных земельных участков. Однако вопреки этому разрешение на строительство было выдано. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 01.08.2013 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25718/2012 установлено, что в соответствии с пп. 3.5.1.7 Положения о Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 331-п, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (в настоящее время – Министерство культуры Пермского края) фактически дало согласие на реконструкцию торгово-культурно-развлекательного центра по ул. Орджоникидзе (в настоящее время – Монастырская), 2б в г. Перми (трехэтажного здания) в центр многофункционального назначения, шифр 253-607.1-000-ОФ (пятиэтажное здание) по предложенной обществом концепции, с учетом зоны ОИ (зона исторического центра города) и рекреационной зоны Р-1, в непосредственной близости с объектом культурного наследия "Вокзал речной", в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2. 

Довод Министерства об отсутствии преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах по указанному делу, поскольку оно не являлось участником указанного дела, подлежит отклонению. В данном случае преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебных актах факты. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А50-25718/2012, не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего спора. В данном случае у суда не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А50-25718/2012 относительно дачи застройщику вышеназванного согласия на реконструкцию объекта.

Довод Министерства о том, что наличие согласования проекта реконструкции в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" нельзя считать установленным, в том числе и потому, что письмо от 16.10.2008 № И27-01-15/41 за подписью министра культуры и массовых коммуникаций Пермского края ФИО11 (л.д. 80 т. 4), на которое имеется ссылка в постановлении апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А50-25718/2012 подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО11 освобожден от занимаемой должности министра культуры и молодежной политики Пермского края распоряжением Губернатора Пермского края от 04.03.2008 № 44-рк (л.д. 81 т. 4), и данное письмо у Министерства культуры Пермского края в исходящей документации отсутствует (л.д. 15 т. 4), судом рассмотрен и отклонен. Отсутствие у Министерства культуры Пермского края данного письма в исходящей корреспонденции не свидетельствует об отсутствии такого письма в принципе. В части подписания такого письма неуполномоченным лицом, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, представленной заявителем копии письма от 24.01.2008 № И27-01-15/42 за подписью министра культуры и массовых коммуникаций Пермского края ФИО11 (л.д. 91 т. 4), из содержания которого следует, что оно является дополнением к тому, что изложено в письме № И27-01-15/41, датированного 16.10.2008, приходит к выводу о необоснованности доводов Министерства. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленного довода Министерством не представлено. 

В качестве третьего нарушения в предписании Министерства указано необъединение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29, предоставленных под строительство объекта капитального строительства, в единый объект, подлежащий кадастровому учету с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Указанное, по мнению Министерства, противоречит ст. 51 ГрК РФ.

Заявитель считает, что Министерством не указано, какой норме ст. 51 ГрК РФ противоречит необъединение двух смежных участков в единый объект.

Согласно позиции Департамента, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ в случае недостаточного размера земельного участка для строительства объекта капитального строительства может выделяться необходимая дополнительная площадь земельного участка. Но при этом, необходимо соблюдать требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - формировать земельный участок путем объединения нескольких участков в один в соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что закон не устанавливает требований об обязательном объединении двух смежных земельных участков, на которых планируется строительство объекта недвижимости. Статья 11.6 ЗК РФ не предусматривает обязанность хозяйствующего субъекта объединить смежные земельные участки в случае, аналогичном рассматриваемому. В предписании Министерства не приведено правовое обоснование наличия у Общества обязанности объединить спорные земельные участки в единый объект.

С учетом этого, доводы Департамента и Министерства о том, что данное нарушение свидетельствует о незаконности выданного Обществу разрешения на строительство, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Существо нарушения, указанного в п. 4 предписания Министерства, состоит в том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:25 используется не в соответствии с назначением, что противоречит ст. 40 ЗК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По данному нарушению заявитель указывал, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29 возводятся абсолютно разные и конструктивно не связанные между собой объекты, на земельном участке 59:01:4418025:29 возводится объект капитального строительства "Здание многофункционального назначения", а на втором земельном участке - подпорная стенка, которая объектом капитального строительства не является, конструктивно не имеет какой-либо жесткой связки с основным объектом, является элементом благоустройства и, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае", вообще не требует получения разрешения на строительство. 

Статьей 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых предусмотрена выдача разрешения на строительство. Этим же Кодексом установлен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Под строительством в п. 13 ст. 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек относятся к объектам капитального строительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Статья 51 ГрК РФ содержит определение разрешения на строительство, случаи, при которых не требуется разрешение на строительство, порядок выдачи разрешения на строительство и иное.

Так, перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство, приведен в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судом самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что возведение подпорной стенки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:25 связано со строительством объекта – здание многофункционального назначения. Подпорная стенка представляет собой сооружение инженерной защиты, направленной на защиту людей, здания, территории, на которой осуществляется реконструкция (строительство), от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) уменьшения такого воздействия, фактически выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к реконструируемому объекту капитального строительства, не имеет самостоятельного назначения, в силу вышеназванных норм права для ее устройства получение разрешения на строительство не требовалось. Иное суду не доказано.

Вместе с тем, отмена выданного разрешения на строительство в отношении данного объекта не противоречит положения ст. 48 Закона № 131-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В п. 5 предписания Министерства указано, что в ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29 отсутствует информация о зонах ограниченного использования земельных участков, отведенных под строительство объекта и смежных с ним, в связи с оформленными сервитутами для проезда на территорию объекта (подземной автостоянки) и пожарной техники для объекта культурного наследия, находящегося в охранной зоне, что противоречит ст. 44 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008);

Относительно данного нарушения заявитель указывал, что подготовку и выдачу ГПЗУ осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления; ГПЗУ изготовлен в 2009 г., данный земельный участок какими-либо сервитутами не обременен, в связи с чем ГПЗУ на этот участок не содержит информации о зонах ограниченного использования с оформленными сервитутами и не должен её содержать.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержится в ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 ГрК РФ (в редакции на момент утверждения ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29) подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 ГрК РФ).

В составе ГПЗУ указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в ГПЗУ, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч. 3 ст. 44 ГрК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 44 ГрК РФ форма ГПЗУ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма ГПЗУ в спорный период была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.11.2006 за № 8456, утверждена и введена в действие с 27.11.2006 инструкция о порядке заполнения формы ГПЗУ, которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр, утвердившего форму ГПЗУ и порядок ее заполнения.

Градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, (далее – ПЗЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29, утвержденном приказом Департамента планирования и развития территории города Перми от 16.02.2009 № 46-п, указано, территориальная зона земельного участка в части видов разрешенного использования согласно гл. 15 ПЗЗ относится к зоне исторического центра города (ОИ). Кроме того, земельный участок  располагается в зоне городских парков, скверов и бульваров (Р-1), зоне охраняемого природного ландшафта (Л-2), в непосредственной близости с памятников истории и культуры "Вокзал речной".

В соответствии со ст. 52.3 ПЗЗ зона ОИ отнесена к общественно-деловым зонам, к которым указанной статьей установлены градостроительные регламенты, в частности, в числе основных видов использования зоны ОИ поименованы, многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), офисы, многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

Ввиду расположения зоны ОИ на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры здесь должны соблюдаться ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, направленные на:

сохранение системы исторической планировки, ценных элементов ландшафта, ценной средовой застройки,

закрепление или восстановление градоформирующего значения памятников в архитектурно-пространственной организации города,

создание благоприятных условий зрительного восприятия объектов культурного наследия,

устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов и ландшафтов.

Ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия приведены в ст. 53 ПЗЗ.

Так, зона Р-1 допускает реконструкцию и строительство зданий и сооружений при условии сохранения ценной рядовой исторической застройки, зона Л-2 запрещает размещение павильонов, палаток и др. объектов  торговли и питания без согласования с природоохранными органами и с государственным органом охраны памятников истории и культуры.

Границы зон охраны объектов культурного наследия города Перми на момент выдачи сорного ГПЗУ были утверждены постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, на тот момент утверждены не были.

Из ч. 17 ст. 46 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить ГПЗУ и утвердить его без взимания платы.

ГПЗУ подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ (п. 2 ч. 7, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

ГПЗУ не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 308-ЭС16-17190 по делу N А32-39308/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.02.2009 какие-либо ограничения либо препятствия для размещения и реконструкции объекта капитального строительства (центр многофункционального назначения) отсутствовали, неуказание в ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29 информации о зонах ограниченного использования земельных участков, отведенных под строительство объекта и смежных с ним, в связи с оформленными сервитутами для проезда на территорию объекта (подземной автостоянки) и пожарной техники для объекта культурного наследия, находящегося в охранной зоне, при наличии согласия Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края на реконструкцию торгово-культурно-развлекательного центра по ул. Орджоникидзе (в настоящее время – Монастырская), 2б в г. Перми (трехэтажного здания) в центр многофункционального назначения, шифр 253-607.1-000-ОФ (пятиэтажное здание) по предложенной обществом концепции, с учетом зоны ОИ (зона исторического центра города) и рекреационной зоны Р-1, в непосредственной близости с объектом культурного наследия "Вокзал речной", в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2, выраженного в письме № И 27-01-15/41, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.08.2013 по делу № А50-25718/2012, не препятствовало выдаче Обществу разрешения на строительство.

В п. 6 предписания Министерства указано нарушение, выразившееся в том, что указанная в приказе Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 16.02.2009 № 46-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Ленинском районе" (далее – Приказ № 46-п) информация, не соответствует ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29, а также утверждение ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29 не было произведено в сроки, установленные законодательством, что противоречит п. 17 ст. 46 ГрК РФ.

Согласно позиции заявителя по данному нарушению, в предписании не указано, какая информация в приказе об утверждении ГПЗУ не соответствует ГПЗУ. Утверждение ГПЗУ с нарушением сроков, установленных законодательством, является в полной мере виной заинтересованного лица и не может влиять на действительность и законность ГПЗУ.

 Министерство, возражая против доводов заявителя, ссылалось на результаты проведенной в отношении Департамента проверки, оформленные актом проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 29.01.2018 № 35-03-35-1, в котором в части вышеуказанного нарушения зафиксировано, что в Приказе № 46-п указано на утверждение ГПЗУ на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Пермархбюро" (далее – МУП "Пермархбюро") от 18.12.2008 № 22-16447, однако в самом ГПЗУ указано, что он выдан на основании заявления ЗАО "Магнат". Кроме того в п. 4 ГПЗУ не указан инвентаризационный или кадастровый номер объекта капитального строительства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, о том, что данное нарушение, выявленное Министерством, не влияет на законность утвержденного ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29, поскольку п. 6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, предусматривающий, что в составе ГПЗУ должна содержаться информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, не содержит расширительного толкования подлежащей указанию в ГПЗУ информации об объектах капитального строительства подлежит указанию в ГПЗУ. В ГПЗУ указано на разработку чертежа ГПЗУ МУП "Пермархбюро". Нарушение органом местного самоуправления сроков подготовки и утверждения ГПЗУ свидетельствует лишь о незаконности действий (бездействия) такого органа по рассмотрению заявления юридического лица в порядке, установленном ГрК РФ. 

В число нарушений, выявленных Министерством и предписанных к устранению, вошли также непредоставление в нарушение ст. 49 ГрК РФ положительного заключения экспертизы инженерно-геологических изысканий; несоответствие текстовой части положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 требованиям согласно СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГC) (далее – СП 47.13330.2012) (п. 7 предписания) и отсутствие в положительном заключении негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 сведений по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности в случае катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС, что противоречит п. 9.3 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820) (далее - СНиП 2.07.01-89) (п. 8 предписания).

По мнению заявителя, данные нарушения опровергаются обстоятельствами, установленными арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А50-17107/2014; положения п. 9.3 СНиП 2.07.01-89 не имеют отношения к возводимому им объекту.

Департамент и Министерство в обоснование своих позиций указали, что при выдаче разрешения на строительство в нарушение ст. 49 ГрК РФ положительное заключение экспертизы инженерных изысканий не было предоставлено в Департамент. В положительном заключении от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 содержится только ссылка на инженерно-геологические изыскания, выполненные институтом "Ураллеспроект" в 2002 г. Текстовая часть положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 не соответствует требованиям СП 47.13330.2012, а именно отсутствуют сведения о специфических грунтах, о геологических и инженерно-геологических процессах, инженерно-геологическом районировании, а так же не в полном объеме приведены сведения по свойствам грунтов (для каждого выделенного инженерно-геологического элемента приводятся нормативные и расчетные характеристики физических, деформационных, прочностных и химических свойств грунтов и оценка изменений свойств грунтов в связи с проектируемым строительством и эксплуатацией объектов) и не указана глубина проектируемых свай на инженерно-геологических разрезах. Кроме того, в указанном положительном заключении отсутствуют сведения по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности в случае катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить, что вопрос об отсутствии/наличии заключения экспертизы инженерно-геологических изысканий судами в рамках дела № А50-17107/2014 рассмотрен и сделан вывод о необоснованности довода Департамента об отсутствии такого заключения. По мнению судов, данный довод Департамента противоречил материалам дела и экспертным выводам, содержащимся в положительном заключении от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14.  

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-17107/2014/2012 установлено наличие заключения экспертизы инженерно-геологических изысканий, доводы заинтересованного лица и Министерства подлежат отклонению как несостоятельные. 

Довод Министерства об отсутствии преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах по указанному делу, поскольку оно не являлось участником указанного дела, подлежит отклонению, учитывая, что в данном случае преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебных актах факты. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А50-17107/2014, не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего спора. В этом случае у суда не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в судебных актах трех инстанций по делу № А50-17107/2014. В рассматриваемом ситуации, заявляя об отсутствии преюдициальности судебных актов по названному делу, Министерство по сути инициирует повторное рассмотрение спора в целях преодоления законной силы решения суда от 21.11.2014, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Рассматривая позицию заинтересованного лица относительно реализации им предусмотренных действующим законодательством полномочий по отмене ранее принятого акта в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта, суд приходит к следующим выводам.

Действующий ГрК РФ не содержит нормы исключающие возможность (запрещающие) внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Напротив, нормами ч. 21.14 ст. 51 ГсК РФ предусмотрены условия, при которых на застройщика возлагается обязанность по внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Частями 21.5-21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном ч.ч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Частью 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно быть обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Согласно ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе за исключением случаев, если для строительства, реконструкции или капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, или в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, допускается проведение повторной государственной экспертизы.

Пунктом 45 указанного Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела, изменения, которые Общество просило внести в выданное ему разрешения на реконструкцию путем подачи заявления от 10.08.2016 (далее – заявление от 10.08.2016, л.д. 31 т. 4), вызвано заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный.

Из положений ст. 1 ГрК РФ следует, что замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства свидетельствует об отклонении параметров строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Вместе с заявлением от 10.08.2016 Общество предоставило в Департамент в числе иных документов экспертное заключение негосударственной экспертизы от 04.08.2016 № 94, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (Далее – ООО "Оборонэкспертиза") (л.д. 106-118 т. 2), содержащее следующие выводы:

- о соответствии результатов инженерных изысканий (п. 4.1 заключения) – инженерные изыскания не рассматривались;

- в отношении технической части проектной документации (п. 4.2 заключения) – раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации по объекту "Здание многофункционального назначения по адресу: 

<

...>" соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на корректировку.

Пункт 4.3 указанного заключения "Общие выводы" тождественен по содержанию п. 4.2 заключения. 

Письмом от 26.08.2016 № 21-22-01-34/01-396 Департамент отказал во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в частности, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении от 04.08.2016 № 94 информации о совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий (л.д. 32-33 т. 4).

Повторно с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный Общество обратилось в Департамент 13.03.2017 (л.д. 151 т. 1).

К заявлению от 13.03.2017 Общество также приложило экспертное заключение ООО "Оборонэкспертиза" от 04.08.2016 № 94 вместе с письмом от 27.09.2016 № 515 за подписью директора ООО "Оборонэкспертиза", в котором указано, что в экспертном заключении № 94 в разделах 4.2 и 4.3 допущена техническая ошибка, в связи с чем указанные разделы (пункты) заключения необходимо читать в ранее указанной редакции с дополнением следующего содержания "Технические решения внесенных изменений в корректировке совместимы с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза (Положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 на проектную документацию без сметы по объекту капитального строительства "Здание многофункционального назначения по адресу: 

<

...>")" (л.д. 119 т. 2).  

По итогам рассмотрения данного заявления Обществу выдано разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2, законность решения об отмене (прекращении) действия которого оспаривается в рамках настоящего спора.

Однако, как установлено судом из содержания экспертного заключения от 04.08.2016 № 94, при описании рассмотренной документации (материалов) (раздел 3 заключения) эксперт ООО "Оборонэкспертиза" в п. 3.1 заключения "Описание результатов инженерных изысканий" указал, что инженерные изыскания не являются предметом экспертизы, в п. 2.1.2 заключения - указал на отсутствие сведений о программе инженерных изысканий.

Из анализа содержания экспертного заключения ООО "Оборонэкспертиза" и письма последнего от 27.09.2016 № 515 не следует, на основании чего генеральным директором данной организации ФИО12 с учетом проведения экспертизы иным лицом (эксперт ФИО13) сделаны выводы о допущенной в выводах экспертного заключения технической ошибки относительно совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Обществом вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию не были представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в которую были внесены изменения. Представленное заключение ООО "Оборонэкспертиза" от 04.08.2016 № 94, включая письмо данной организации от 27.09.2016 № 515 по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации с учетом внесенных в нее изменений требованиям технических регламентов.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поясняли суду, что экспертное заключение ООО "Оборонэкспертиза" от 04.08.2016 № 94 в сравнении с положительным заключением негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 дополнено тем, что менялся конструктив ограждающих конструкций здания, которые не являются несущими конструкциями. Конструктив ограждающих конструкций изменялся с цель выполнения их из единого материала.

Однако из содержания экспертного заключения ООО "Оборонэкспертиза" от 04.08.2016 № 94 судом установлено, что вносимые в проектную документацию изменения касаются замены сборного каркаса на монолитный железобетонный каркаса, что связано с работами капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.     

При этом заявителем не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что замена несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный была вызвана объективной необходимостью, ни в Департамент при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 13.03.2017, ни суду в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, у Департамента не имелось правовых оснований для внесения изменений в выданное Обществу разрешение на строительство. в связи с чем оспариваемое решение заинтересованного лица о прекращении действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2 соответствует требованиям градостроительного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение спора по платежному поручению от 20.04.2018 № 919 (л.д. 22 т. 1), относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова