/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Некрасова С.Ф. (лично), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) – Степанель И.О. (доверенность от 22.03.2019), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова В.Е. (лично), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» – Никитина В.И. (доверенность от 08.10.2018 ), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Некрасова С.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-577/2015, установил следующее.

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО ФСК «Гарант» (далее – должник) лиц: Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК «Севкавстрой», ООО ФСК «Гарант», ООО «Гарант-М», ООО СХП «Колхоз "Правда"», ООО «Колхоз "Родина"». Заявления определением от 27.02.2018 были объединены в одно производство (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л. 

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения. 

Определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, признано наличие оснований для привлечения Некрасова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении Некрасова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Некрасов С.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ему не была передана бухгалтерская документация должника, в период руководства организацией документация велась надлежащим образом, денежные средства перечислены ООО «Еврострой» за фактически выполненные работы, подтвержденные КС-2, КС-3, имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. 

В отзывах на жалобу уполномоченный орган, ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» возражают против доводов Некрасова С.В., просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании  Некрасов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления, представители уполномоченного органа, ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», конкурсный управляющий возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. 

Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А.

Определением суда от 06.03.2018 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Ю.А. Определением от 26.06.2017 Павлова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Сыромятникова В.Е.

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд в декабре 2017 года, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях этого Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как видно из материалов дела, Некрасов С.Ф. с 18.07.2014 по 29.06.2015 являлся генеральным директором должника, а с 12.03.2015 по 10.06.2015 – единственным акционером должника, следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Некрасов С.Ф. признается контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суды заключили, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.04.2012, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, в ходе мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2014 № 12-08/70) установлена задолженность должника по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за 2012, 2013 годы в общей сумме 57 173 963 рублей. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 и от 07.07.2014 по делу № А63-6188/2014 выявлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года. Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012,  отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего.

Кроме того, с 31.07.2014 по 30.01.2015 должник на расчетные счета ООО «Еврострой» перечислил 110 343 730 рублей по следующим договорам:

- от 01.06.2010 № 01/06/10 (платежные поручения от 31.07.2014 на сумму 16 млн рублей и от 06.08.2014 на сумму 20 552 688 рублей); 

- от 20.01.2011 № 20/01/11-ГЗ (платежные поручения от 07.08.2014 на сумму 7 283 474 рубля, от 12.08.2014 на сумму 21 557 тыс. рублей, платежное поручение от 28.08.2014 на сумму 169 500 рублей, от 28.08.2014 на сумму 13 200 004 рубля, от 28.08.2014 на сумму 3 300 тыс. рублей, от 22.09.2014 на сумму 2 250 тыс. рублей, от 22.09.2014 на сумму 1 700 тыс. рублей; от 22.09.2014 на сумму 1 700 тыс. рублей, от 16.10.2014 на сумму 2 216 510 рублей); 

- от 05.06.2010 № 05/06/10-ГЗ (платежное поручение от 28.08.2014 на сумму 13 200 004 рубля); 

- от 01.09.2014 № 01/09/12-ГЗ (платежные поручения от 16.10.2014 на сумму 5 700 тыс. рублей и от 14.11.2014 на сумму 2 млн рублей); 

- от 15.01.2014 № 15/01/14-ГЗ (платежные поручения от 03.12.2014 на сумму 4 500 тыс. рублей и от 05.12.2014 на сумму 9 212 350 рублей), а также за выполненные работы (формы КС-3, КС-2) (платежные поручения от 22.01.2015 на сумму 271 204 рубля и от 30.01.2015 на сумму 431 тыс. рублей).

Определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015, указанные сделки признаны недействительными. Суды указали, что перечисление 110 343 730 рублей представляло собой вывод наиболее ликвидных активов должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Суды правомерно исходили из того, что Некрасов С.Ф. был принят на должность генерального директора должника 18.07.2014, поэтому  обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника возникла у Некрасова С.Ф. не позднее 18.08.2014. 

При этом суды правильно приняли во внимание следующие обстоятельства. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего. Некрасов С.Ф. обладал комплексом необходимых знаний в части осуществления руководства организацией, поскольку в период исполнения обязанностей руководителя должника он являлся и арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"». Более того, Некрасов С.Ф. являлся арбитражным управляющим в деле № А63-8611/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Колхоз "Родина"» с 07.10.2010 по 21.01.2016, где основными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, были ООО СХП «Колхоз "Родина"») и Данилов В.В..

Как верно указали суды, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2015 является недостоверной, содержит искаженные данные: нарушение требований действующего законодательства бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за исследуемый период не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля общества не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились (финансовый анализ временного управляющего должника). 

Суды правильно отметили, что контролирующее должника лицо Некрасов С.Ф., приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, а затем, став его единоличным участником, обязан был принять меры к проведению аудита самостоятельно вне зависимости от мероприятий, проводимых временным управляющим, и фактически был обязан принять меры к проведению аудита незамедлительно после вступления в должность генерального директора.

Судебные инстанции правильно указали на то, что, обладая познаниями арбитражного управляющего, Некрасов С.Ф. не мог не знать о последствиях принятия на себя полномочий и ответственности директора и участника должника в его деятельности.

Суды установили вину Некрасова С.Ф. в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок в пользу ООО «Еврострой», равно как и причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в результате увеличениея задолженности перед кредиторами должника, которая в установленном порядке не погашалась. Так, по результатам налоговой проверки от 23.01.2014 № 12-08/70 только задолженность по обязательным платежам в бюджет составила в сумме 57 173 963 рубля, которая в период деятельности Некрасова С.Ф. не была погашена, а на момент обращения в суд с заявлением ООО «Зенит» о признании должника банкротом 30.01.2015 долг составлял перед указанным обществом более 9 млн рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Доказательства того, что Некрасову С.Ф. не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности должника выполнять финансовые обязательства, в материалы дела не представлены. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А63-577/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       И.М. Денека