Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12327/2018

19 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12327/2018 по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ОГРН 

<

***> от 11.09.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей, 

без участия представителей,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей.

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2018 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 12.09.2018 на 14 часов 10 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени, явку представителей в суд не обеспечили.

Отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете, в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество 09.04.2017 представило сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» за март 2017 на 1 застрахованное лицо, то есть в установленный срок (л.д. 15-17).

Отчет был принят Управлением без замечаний.

20.10.2017, самостоятельно выявив ошибку, Общество представило сведения по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за март 2017 на 1 застрахованное лицо(л.д. 12-14).

После проведения проверки, Управлением был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2017 № 102135 (л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 11.12.2017 № 102028 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете (л.д. 9-10).

На основании указанного решения Обществу направлено требование от 18.01.2018 № 101859 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке (л.д. 6).

Поскольку ответчик добровольно не уплатил сумму финансовой санкции, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Общество в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за март 2017 года должны быть предоставлены страхователем не позднее 15.04.2017.

Заявитель представил сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» за март 2017 на 1 застрахованное лицо 09.04.2017, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона об индивидуальном учете предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона об индивидуальном учете, установив, что исходная форма СЗВ-М за март 2017 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, а дополняющая формы СЗВ-М отправлена в Управление по инициативе Общества в связи с самостоятельным выявлением последним ошибок в ранее представленных сведениях, суд, учитывая обстоятельство выявления Управлением факта предоставления страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года после исправления соответствующих сведений, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете, поскольку вина последнего отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных сведений.

Невозможность взыскания финансовых санкций также определена в пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, согласно которому в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Также страхователю предоставлено право при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Довод ответчика о том, что наличие объективной стороны нарушения статьи 17 Закона об индивидуальном учете является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судом отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Исходя из конструкции нормы ст. 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за март 2017 года своевременно, документ принят согласно протоколу проверки электронного документа.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных на застрахованных лиц, 20.10.2017  Обществом подана форма СЗВ-М (дополняющая) за март 2017 года  в отношении 1 застрахованного лица. Данные документы также приняты Управлением и в ходе разбирательства по настоящему делу ответчик не заявлял доводов о недостоверности представленных сведений.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются органами Пенсионного фонда в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  заявителем самостоятельно были выявлены и устранены ошибки. 

Доводы Управления о том, что сведения на 1 застрахованное лицо, представленные Обществом 20.10.2017, ранее не были им представлены, не могут служить основанием для вывода о виновности Общества, поскольку в пункте 39 вышеупомянутой Инструкции прямо предусмотрено освобождение лица, устранившего в установленный срок нарушения, от ответственности  в виде финансовых санкций.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Управления о взыскании с Общества суммы финансовой санкции в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                                 в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева