СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2015-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: 

от кредитора – публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО «ФК «Открытие»): Семенова Т.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.) об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1393/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ООО «Свердловскмостострой», ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ООО «Свердловскмостострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015, стр. 75.

22.11.2018 конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в котором просил установить следующие интервалы снижения цены: 20.11.2018–27.11.2018 гг., 28.11.2018–05.12.2018 гг., 06.12.2018–13.12.2018 гг., 14.12.2018–21.12.2018 гг., 22.12.2018–29.12.2018 гг., 09.01.2019–16.01.2019 гг., 17.01.2019–24.01.2019 гг., 25.01.2019–01.02.2019 гг., 02.02.2019–09.02.2019 гг.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, указанного в сообщении № 3083062, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве удовлетворено, установлены следующие интервалы снижения цены: 20.11.2018–27.11.2018 гг.; 28.11.2018–05.12.2018 гг.; 06.12.2018–13.12.2018 гг.; 14.12.2018–21.12.2018 гг.; 22.12.2018–29.12.2018 гг.; 09.01.2019–16.01.2019 гг.; 17.01.2019–24.01.2019 гг.; 25.01.2019–01.02.2019 гг.; 02.02.2019–09.02.2019 гг.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были применены к рассмотрению спора положения п.п. 9,10        ст. 110, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий должника, действуя недобросовестно, под видом ходатайства об изменении сроков продажи имущества фактически подал заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи предмета залога; в ходе предыдущих судебных разбирательств суды установили, что порядок продажи недвижимого имущества публичным предложением должен быть установлен залоговым кредитором в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, поэтому к данной продаже применяются правила, установленные залоговым кредитором в 2016 году; подачей ходатайства об изменении сроков продажи имущества должника конкурсный управляющий затягивает процедуру проведения торгов и вводит участников торгов в правовую неопределённость относительно периодов продажи имущества; принятие судебного акта об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не целесообразно;  сроки проведения торгов увеличены без каких-либо оснований, происходит необоснованное затягивание процедуры реализации имущества; судом необоснованно исключён из периода торгов период с 30.12.2018 по 08.01.2019, поскольку, по данным торговой площадки, 31.12.2018 являлся рабочим; разногласия конкурсный управляющий не заявлял и им пропущен срок для заявления разногласий. 

Конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что перед началом торгов, а также в процессе их прохождения арбитражному управляющему от потенциальных участников поступали заявки на осмотр лотов, причём, заявки поступали как от организаций, так и от физических лиц. В ходе осмотров и ознакомления с документами по лотам от потенциальных участников стали поступать вопросы о том, каким образом будет осуществляться проверка поступления задатка, если денежные средства будут уплачены в новогодние праздники. Организатор торгов понимал, что интерес к выставленному на торги имуществу должника имеется, и при этом потенциальные покупатели хотят участвовать в торгах не на первых интервалах, а планируют дождаться снижения цены. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» нерабочими являлись дни в период с 31.12.2018 по 08.01.2019. Если бы в этот период потенциальными участниками (физическими лицами либо организациями) были направлены задатки для участия в торгах, обработка этих операций обслуживающими их банками осуществилась бы в первые рабочие дни 2019 года, то есть уже после окончания 6-го интервала снижения цены. Довод кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие» о том, что судом неверно определено количество рабочих дней в   6-ом интервале в связи с работой торговой площадки 31.12.2018 не имеет правового значения, поскольку речь идёт о том, что в кредитных организациях, обслуживающих потенциальных участников, на 6-й интервал приходится только 1 непраздничный день 30.12.2018. Учитывая сокращённый объём услуг, оказываемых кредитными организациями в праздничные дни, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переносе начала шестого периода с 30.12.2018 на один рабочий день 09.01.2019 с целью предоставления потенциальным покупателям возможности внести задаток в установленные сроки и принять участие в торгах на 6-ом интервале. Такие действия являются обоснованными и добросовестными, поскольку перенос периодов торгов на один рабочий день способствовал бы продаже имущества по наиболее выгодной цене, что полностью соответствует интересам залогового кредитора. ПАО Банк «ФК «Открытие» не указывает, какие именно права залогового кредитора были нарушены переносом 6-го периода на 1 рабочий день. 

В судебном заседании представитель кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 249 638 287 руб. 86 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 179–14/ЗИ–14Ф от 10.06.2014, по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 179-14/И–14Ф от 10.06.2014, по договору залога транспортных средств № 179-14/ЗТС1–14Ф от 10.06.2014, по договору залога транспортных средств № 179-14/ЗТС2–14Ф от 10.06.2014, по договору залога прав № 179–148/ЗП2–14Ф от 11.08.2014, по договору залога прав № 179–14/ЗП4–14Ф от 11.08.2014, договору залога прав № 179–14/ЗП5–14Ф от 30.09.2014, по договору залога прав № 179– 14/ЗП6–14Ф от 30.09.2014, по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № В03002/3–01 от 15.01.2013, по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № B03038/3–01 от 29.04.2013, по договору залога имущества № В03038/3–02 от 30.04.2013, по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 24–14/И–14Ф от 28.03.2014, по договору залога имущества № 24–14/ЗИ–14Ф от 28.03.2014, требование того же кредитора в размере 74 966 руб. 58 коп. включено в реестр в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 36–14/И1–14Ф от 07.04.2014, по договору залога имущества № 36–14/ЗИ–14Ф от 07.04.2014, требование в размере 15 460 руб. 28 коп., как необеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. и конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие», на конкурсного управляющего возложена обязанность провести торги имущества должника в порядке публичного предложения на условиях, утверждённых кредитором, в том числе опубликовать соответствующие условия продажи имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 оставлено без изменения.

08.10.2018 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение №3083062 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества, обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» (лоты 1-5).

В соответствии с условиями продажи залогового имущества, утвержденными залоговым кредитором, начальная цена действует первые 7 календарных дней, далее цена снижается каждые 7 календарных дней на 5% от начальной до цены отсечения 60%. 

На электронной торговой площадке «Альфалот» организатором торгов размещено извещение о публичном предложении № 0004975, установлены следующие интервалы снижения цены: 1. 20.11.2018–27.11.2018 гг.;                    2. 28.11.2018–05.12.2018 гг.; 3. 06.12.2018–13.12.2018 гг.; 4. 14.12.2018–21.12.2018 гг.; 5. 22.12.2018–29.12.2018 гг.; 6. 30.12.2018–06.01.2019 гг.;              7. 07.01.2019–14.01.2019 гг.; 8. 15.01.2019–22.01.2019 гг.; 9. 23.01.2019–30.01.2019 гг.

Ссылаясь на то, что в шестом периоде из 7 дней, предусмотренных залоговым кредитором, 6 дней приходятся на праздничные дни, учитывая сокращённый объём услуг, оказываемых кредитными организациями, в праздничные дни, необходимо перенести начало шестого периода с 30.12.2018 на один рабочий день 09.01.2019 с целью предоставления потенциальным покупателям возможности внести задаток в установленные сроки и принять участие в торгах, перенос периодов торгов будет способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене, что соответствует интересам залогового кредитора, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в котором просил установить следующие интервалы снижения цены: 20.11.2018–27.11.2018 гг., 28.11.2018–05.12.2018 гг., 06.12.2018–13.12.2018 гг., 14.12.2018–21.12.2018 гг., 22.12.2018–29.12.2018 гг., 09.01.2019–16.01.2019 гг., 17.01.2019–24.01.2019 гг., 25.01.2019–01.02.2019 гг., 02.02.2019–09.02.2019 гг.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции исходил из того, что возможность внесения изменений в ранее утверждённый порядок по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен Законом о банкротстве, ПАО Банк «ФК «Открытие» не указало, какие неблагоприятные для него последствия могут наступить в результате изменения интервала снижения цены, конкурсный управляющий мотивировал ходатайство необходимостью предоставления потенциальным покупателям возможности принять участие в торгах в рабочие дни, для получения от продажи имущества более высокой цены, что соответствует интересам кредиторов и цели конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абз. 6 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведённых разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В обоснование заявленных требований об изменении сроков продажи имущества должника конкурсный управляющий Митюшев Д.В. указывает, что в шестом периоде из 7 дней, предусмотренных залоговым кредитором, 6 дней приходятся на праздничные дни, учитывая сокращённый объём услуг, оказываемых кредитными организациями, в праздничные дни, необходимо перенести начало шестого периода с 30.12.2018 на один рабочий день  09.01.2019 с целью предоставления потенциальным покупателям возможности внести задаток в установленные сроки и принять участие в торгах, перенос периодов торгов будет способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене, что соответствует интересам залогового кредитора.

Доказательств нарушения прав и интересов кредитора ПАО «ФК «Открытие», наступления для него негативных последствий в результате внесения предложенных конкурсным управляющим должника изменений сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не представлено.  

Проанализировав представленное конкурсным управляющим должника предложение по изменению сроков продажи имущества должника, установив, что данное предложение соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, позволит представить потенциальным покупателям возможность принять участие в торгах в рабочие дни, исходя из целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, указанного в сообщении № 3083062, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены к рассмотрению спора положения п.п. 9,10 ст. 110, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, действуя недобросовестно, под видом ходатайства об изменении сроков продажи имущества фактически подал заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи предмета залога, в ходе предыдущих судебных разбирательств суды установили, что порядок продажи недвижимого имущества публичным предложением должен быть установлен залоговым кредитором в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, поэтому к данной продаже применяются правила, установленные залоговым кредитором в 2016 году, разногласия конкурсный управляющий не заявлял и им пропущен срок для заявления разногласий, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

           Указанный порядок не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утверждённые судом  порядок, сроки и условия продажи залогового имущества.

           Как уже отмечалось, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58).

    Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

 В рассматриваемом случае изменение сроков продажи имущества должника  было вызвано тем, что в шестом периоде из 7 дней на праздничные дни приходилось 6, в связи с чем, необходимо перенести начало шестого периода с 30.12.2018 на один рабочий день  09.01.2019.

Исходя из целей процедуры конкурсного производства, а также представления потенциальным покупателям возможности принять участие в торгах в рабочие дни, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и внёс изменения в порядок продажи залогового имущества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подачей ходатайства об изменении сроков продажи имущества должника конкурсный управляющий затягивает процедуру проведения торгов и вводит участников торгов в правовую неопределённость относительно периодов продажи имущества, принятие судебного акта об изменении сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не целесообразно, сроки проведения торгов увеличены без каких-либо оснований, происходит необоснованное затягивание процедуры реализации имущества, торги публичным предложением являются непрерывным процессом, перерывов в торгах не предполагают, судом необоснованно исключён из периода торгов период с 30.12.2018 по 08.01.2019, поскольку, по данным торговой площадки, 31.12.2018 являлся рабочим днём, отклоняются. 

Поскольку период торгов с 30.12.2018 был перенесён на один рабочий день, изменение сроков продажи не привело к затягиванию процедуры проведения торгов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о переносе начала шестого периода с 30.12.2018 на один рабочий день 09.01.2019 учитывая сокращённый объём услуг, оказываемых кредитными организациями в праздничные дни, с целью предоставления потенциальным покупателям возможности внести задаток в установленные сроки и принять участие в торгах на 6-ом интервале, что способствовало бы продаже имущества по наиболее выгодной цене.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов кредитора ПАО «ФК «Открытие» в результате внесённых изменений в сроки продажи залогового имущества должника, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова