﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7773/2015-АК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело № А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей				  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ФКП «Пермский пороховой завод» - Остапчук Д.И., доверенность от 18.04.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего – Афанасьева А.А., доверенность от 01.02.2019, паспорт,

ответчика, Белоусова В.В. (паспорт) и его представителя Черепанова В.Е. по доверенности от 04.06.2019 (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Белоусова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Институт Пермгипромашпром» (ИНН 5904086057, ОГРН 1035900510546),

установил:

в рамках дело о банкротстве ОАО «Институт Пермгипромашпром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бликов Евгений Васильевич 19.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белоусова Владимира Васильевича (далее – Белоусов В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Институт Пермгипромашпром» на общую сумму 122 841 814,03 рублей.

Требования к ответчикам предъявлены на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019  (резолютивная часть от 21.12.2018) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, ФКП «Пермский пороховой завод» (деле – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В своей апелляционной жалобе кредитор отмечает, что конкурсным управляющим установлен факт наличия у должника по состоянию на 01.06.2012 непогашенной задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в размере, установленном законом в качестве условия для возбуждения дела о банкротстве; к моменту вступления ответчика в должность генерального директора она существенно увеличилась; о наличии задолженности ответчик не мог не знать, поскольку до вступления в должность генерального директора он исполнял обязанности заместителя генерального директора должника, в связи с чем, ему было известно о финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств; согласно данным и расчету конкурсного управляющего, размер кредиторской задолженности  должника, образовавшейся до 01.07.2012 и не исполненной до настоящего времени, составляет 11 847 985,18 руб. Указанное, с позиции апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик в вышеуказанные периоды возникновения просроченной задолженности перед контрагентами имел установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.07.2012. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик пытался доказать, что совершал действия по выводу должника из банкротства, однако возобновления платежеспособности не произошло, напротив, размер задолженности только увеличился; выводы финансового анализа свидетельствуют о том, что к 01.01.2013 последний имел неудовлетворительные финансовые результаты своей деятельности. Согласно данным конкурсного управляющего, размер кредиторской задолженности, образовавшейся у должника в период с 01.07.2012 по 04.02.2015, составляет 122 841 814,03 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.07.2015 по настоящему делу установлено, что ОАО «Институт Пермгипромашпром» 28.05.2003 зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования. Обществу присвоен ОГРН 1035900510546. Юридическое лицо является действующим. Единственным акционером должника является АО «НПК «Техмаш». Держателем реестра акционеров является ЗАО «Регистраторское общество «Статус». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности должника являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы и т.д.

Деятельность должника прекращена с 2014 года. Численность работников в настоящий момент составляет 4 человека. 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики» должник включен в перечень стратегических организаций.

Решением единственного акционера ГК «Ростехнологии» от 31.05.2012 №РТ6800/7-157 генеральным директором ОАО «Институт Пермгипромашпром» избран Белоусов Владимир Васильевич.

Решением единственного акционера АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» от 05.02.2015 №ТМ-5-Р полномочия генерального директора Белоусова В.В. досрочно прекращены.

В Арбитражный суд Пермского края 05.11.2014 поступило заявление ООО «Уралэксперт» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Институт Пермгипромашпром». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 заявление ООО «Уралэксперт» принято к производству.

Определением суда от 15.12.2014 во введении наблюдения в отношении ОАО «Институт Пермгипромашпром» отказано, заявление ООО «Уралэксперт» о признании ОАО «Институт Пермгипромашпром»» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

От ООО «Инжгеотоп» 06.11.2014 в суд поступило заявление о признании ОАО «Институт Пермгипромашпром» несостоятельным (банкротом), которое в признано заявлением о вступлении в дело. Определением суда от 17.11.2014 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 04.02.2015 введена процедура наблюдения. 

Решением от 02.07.2015 ОАО «Институт Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 122 млн.рублей.

Задолженность по оплате текущих платежей на момент рассмотрения заявленных требований составляет около 20 млн.рублей.

В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Вместе с тем, стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, будет очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагая, что руководителем должника Белоусовым В.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая 01.06.2012, обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на указанного конкурсным управляющим лицо ответственность в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой п. 1 ст. 9 Закона).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Такого основания для возникновения обязанности по подаче заявления, как несоответствие нормативным коэффициентам, характеризующим платежеспособность, п. 1 ст. 9 Закона не содержит.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то он с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, признаки неплатежеспособности не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий в качестве оснований для возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд указывал на наличие по состоянию на 01.06.2012 просроченной задолженности по налогам и взносам, общий размер задолженности в размере 11 847 тыс.рублей, наличие иных заявлений о признании должника банкротом, наличие исполнительных производств, наличие картотеки, на неудовлетворительное финансовое состояние, неполучение субсидий, неисполнение договора о целевой подготовке специалистов.

Вместе с тем, проанализировав данные бухгалтерской отчетности  должника за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. по основным показателям (активы, обязательства, выручка, убыток, прибыль), суд установил, что в период деятельности ответчика с 2012 года фактически удалось вывести должника из убыточного состояния; увеличилась выручка. Если обязательства по сравнению с предшествующим назначению ответчика руководителем должника периодом увеличились вдвое, то активы за два года работы увеличились втрое.

Указанные результаты свидетельствуют о том, что с момента вступления в должность ответчика финансовое положение должника значительно улучшилось.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51(движение денежных средств по банковским счетам) видно, что за январь 2012 года по декабрь 2014 года обороты должника составили более 320 млн.рублей.

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых никем из лиц, участвующих в деле, суд выявил, что он был приглашен на должность руководителя в целях вывода должника из кризисного состояния.  Будучи заместителем руководителя общества, он знал о финансовых затруднениях, а также о том, что прежним руководством института совместно с единственным учредителем, начиная с 2011 года разрабатывался вариант Программы финансового оздоровления, мероприятия, необходимые для улучшения финансового положения организации и недопущении банкротства, рассматривался вопрос о передаче института во вновь создаваемый в структуре ГК «Ростехнологии» ОАО «НПК «Техмаш», обсуждался вопрос объединения трех проектных институтов в Проектный центр. Поскольку должник включен в сводный реестр стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса, проект Программы финансового оздоровления института в 2011-2012 гг. согласовывался с подразделениями ГК «Ростехнологии», в чьем непосредственном подчинении находился институт; еще в 2011 году проект Программы финансового оздоровления был подан на рассмотрение Межведомственной правительственной Комиссии, которой было предоставлено право Правительством России на рассмотрение и принятие решений о банкротстве стратегических предприятий оборонной промышленности. Данный проект был рассмотрен на заседании Комиссии в октябре 2011 года и отправлен на доработку, решение о начале процедуры банкротства института на заседании Комиссии принято не было. В конкурсную комиссию на замещение должности генерального директора им была представлена программа оздоровления и социального развития института с учетом требований межведомственной рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций. Программа была доработана, рассмотрена и одобрена предварительно на Совете директоров должника в марте 2012 года и в мае 2012 года была предоставлена в установленном порядке для согласования в ГК «Ростехнологии». Впоследствии руководство должника, с учетом рекомендаций ГК «Ростехнологии» о расширении номенклатуры работ, выработало стратегию на 2012-2015 г.г. Кроме того, была разработана инвестиционная программа деятельности акционерного общества до 2015 года, предусматривающая увеличение объема выполняемых работ, которая должна была позволить не только вернуть финансовую устойчивость и расплатиться  с долгами, но и  произвести инвестирование собственных средств общества на техническое перевооружение и переоснащение института. В итоге под руководством ответчика был сформирован значительный портфель заказов, организована работа по подготовке материалов для участия в проводимых предприятиями ОПК конкурсах; ежегодно объемы выполняемых работ  увеличивались; сократилась финансовая задолженность более чем в два раза, большая часть задолженности по налогам была реструктуризирована на 8 лет, что позволило разблокировать счета должника, в 2012, 2013гг. предприятие получило запланированную прибыль.

Пояснения ответчика подтверждаются разработанной программой финансового оздоровления на 2012-2015 годы (т.1 л.д.49-94), в которой указаны конкретные мероприятия по улучшению финансового состояния, сведения о планируемых контрактах; демонстрационным материалом к аттестации ответчика, предлагающим преодоление недостатков путем включения в систему государственных контрактов; направлением программы финансового оздоровления в марте 2012 года (т.2 л.д.70-78) в ГК «Ростехнологии»; анализом динамики развития за 2009-2013 годы, подготовленным ответчиком (т.1 л.д.79-89).

Для выполнения заказов должник обладал необходимым потенциалом, включая лицензию, разрешающую работу со сведениями, составляющими государственную тайну, полученные в 2011-2012гг. свидетельства и документы СРО для осуществления работ, связанных с проектированием, инженерными изысканиями, строительством и проведением энергетических обследований. 

Судом установлено, что должник работает с широким кругом заказчиков по созданию проектно-сметной документации для строительства объектов промышленного и гражданского назначения.

Основными заказчиками являются крупные промышленные предприятия и организации: ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Мотовилихинские заводы», ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», ФГУП «НИИПМ», ОАО «Чусовской металлургический завод», ОАО «Камкабель», ООО «Камасталь», ОАО «Новомет», ОАО «Губахинский кокс», ОАО «РусГидро-КамГЭС», ФГУП «Серовский механический завод», ОАО «Пермглавснаб», ООО «Проект-2», ООО «Строительно-монтажный трест №6» и др.

Из писем указанных организаций, соглашения о намерениях (т.1 л.д.101- 109) суд выявил, что заказчики выражали готовность к сотрудничеству с должником в долгосрочной перспективе.

В январе 2014 года в адрес должника поступили приглашения от ОАО «НПК «Техмаш» на участие в 13 закрытых конкурсах по разработке проектной документации для различных организаций оборонного комплекса на общую сумму по начальной (максимальной) цене более 460 млн.рублей. 

Согласно решениям о реструктуризации задолженности по налогам, сборам от 10.08.2012 (т.1 л.д.38-39), от 25.01.2013 должнику удалось реструктуризировать задолженность по обязательным платежам с крайним сроком оплаты в 2025 году.

Как верно констатировал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имелась вероятность выполнения предложенных ответчиком мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Деятельность должника контролировалась со стороны собственника, что подтверждается протоколами совещаний. Так, например, согласно протоколу от 04.09.2014 ОАО «НПК «Техмаш» по вопросам финансового оздоровления и перспективам развития ОАО «Институт Пермгипромашпром» с участием  единственного акционера должника рассматривалась текущая ситуация, исполнение решений, направленных на стабилизацию финансово-экономического положения, первоочередных мерах, необходимых для недопущения банкротства.

Одновременно из представленных ответчиком материалов усматривается, что параллельно рассматривался вопрос об объединении должника и других проектных организаций в единый проектно-аналитический центр (протокол от 05.04.2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что у ответчика имелась стратегия вывода должника из кризиса, предпринимались реальные меры по оздоровлению финансового состояния. Задолженность по обязательным платежам реструктуризирована. Получен значительный контракт с ФКП «Пермский пороховой завод» в августе 2012 года. Проводилась работа по расширению портфеля заказов, расширению видов работ. То есть должник располагал ресурсами, необходимыми для выполнения обоснованного плана, что позволяло разумному и добросовестному руководителю рассчитывать на преодоление неплатежеспособности без применения процедур банкротства. 

Судом также правомерно принята во внимание активная роль собственника должника по контролю его деятельности и планы на объединение с иными проектными организациями, которые исключали введение процедур банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для признания того, что ответчиком как руководителем должника принимались все меры для восстановления платежеспособности должника и его бесперебойной деятельности.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве института, как в заявленную конкурсным управляющим дату, так и на протяжении его руководства организацией. 

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, об отсутствии ожидаемого эффекта от реализации плана финансового оздоровления предприятия ответчик мог узнать лишь по итогам 2014 года, при анализе бухгалтерской отчетности за указанный период, то есть не ранее 01.04.2015.

При этом на указанную дату дело о банкротстве должника уже было возбуждено по заявлению внешнего кредитора.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств. 

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 15.04.2019, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-22404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова