АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23269/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600017542, дата регистрации 11.03.2020)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2021)

о взыскании 760 832 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Завод25» о взыскании 708 957 рублей 75 копеек, в том числе 691 666 рублей 10 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг согласно заключенному сторонами договору оказания услуг № 4-У по уборке помещений от 11.05.2021 (далее договор), 17 291 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, также неустойку до фактического момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг № 4-У по уборке помещений (договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по ежедневной уборке ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить услуги. Помещения расположены по адресу 692481, Приморской край, муниципальный район Надеждинский, сельское поселение Надеждинское, с. Вольно-Надеждинское, тер.тор «Надеждинская».

В силу п. 3.2 договора оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами финансовых документов на основании полученного от исполнителя оригинала счета.

Как предусмотрено в п. 5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленныхп. 3.2 договора исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами на оплату, подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора, фактически, оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 691 666 рублей 10 копеек, а также сумма начисленной истцом согласно п. 5.5 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 3.2 оговора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 691 666 рублей 10 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 17 291 рубль 65 копеек неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору, рассчитанной за период с 18.11.2022 по 12.12.2022.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки. 

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

С учетом наличия ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 5.5 договора, максимальный размер неустойки составляет всего 69 166 рублей 61 копейку (не более 10 % от суммы основного долга).

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме, всего в сумме 69 166 рублей 61 копейка.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета неустойки до установленного сторонами размера ограничения неустойки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод25» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, 760 832 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 71 копейку, в том числе 691 666 (шестьсот девяноста одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек основного долга и 69 166 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 61 копейку неустойки, а также 17 179 (семнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод25» в доход федерального бюджета 1038 (одну тысячу тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.