﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии Яковлева Ю.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»   Трейер М.А. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» Чернышевой Анастасии Сергеевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56?16646/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – Общество, должник). 

Решением суда от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. 29.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего ликвидатора Общества Маркову Ирину Эдуардовну  и участника Общества  Яковлева Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2018 принято заявление об изменений заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, просил вместо привлечения Марковой И.Э. и Яковлева Ю.Ю.  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере 52 191 418,60 руб. 

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Ахматшина Владимира Викторовича в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Определением суда от 13.02.2020 удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований, в котором  конкурсный управляющий вместо взыскания убытков просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 установлено наличие оснований для привлечения Марковой И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышева А.С.  просит отменить определение от 30.06.2020 в части отказа в привлечении Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а  постановление от 14.09.2020 – полностью  и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  привлечь Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. указывает, что Яковлев Ю.Ю. в период совершения должником подозрительных сделок являлся  единственным участником Общества, именно по решению Яковлева Ю.Ю. ликвидатором должника назначена Маркова И.Э., непосредственно совершавшая от имени Общества указанные сделки;  Ахматшин В.В. до 10.12.2015 являлся единственным участником и генеральным директором должника; согласно показаниям Яковлева Ю.Ю., данным при расследовании уголовного дела, продолжал осуществлять контроль над текущей деятельностью Общества и после указанной даты.

В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего обособленного спора были представлены достаточные доказательства, подтверждающие причастность Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В.  к совершению от имени Общества сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных судом недействительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а Яковлев Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства   конкурсным управляющим оспорено 24 сделки должника на общую сумму 52 191 418,60 руб.; указанные сделки признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); денежные средства, утраченные должником в результате совершения указанных сделок, в конкурсную массу не возвращены.

В обоснование заявленных требований о привлечении Марковой И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на то, что названные сделки совершены от имени должника Марковой И.Э., которая  решением единственного участника  Общества от 24.06.2016 № 2 назначена  ликвидатором должника.

В период совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок единственным участником Общества  являлся Яковлев Ю.Ю.,  приобретший этот статус с 11.03.2016, с учетом чего заявитель полагал, что имеются основания для привлечении Яковлева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Так как Ахматшин В.В. являлся учредителем,  единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания до 07.12.2015, конкурсный управляющий полагал, что Ахматшина В.В. также следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Принимая во внимание, что сделки, на которые сослался конкурсный управляющий,  были заключены от имени Общества его ликвидатором  Марковой И.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что  Яковлев Ю.Ю. не является лицом, совершившим названные сделки от имени должника, а также лицом, в пользу которого были совершены указанные сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Яковлева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Ахматшиным В.В. принимались решения  и давались указания ликвидатору о совершении от имени должника сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим, или иным образом оказывалось влияние на деятельность Общества, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Ахматшина В.В. как лица, по утверждению конкурсного управляющего фактически контролировавшего деятельность Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  Чернышевой  А.С. проверив законность определения  суда первой инстанции от 30.06.2020 в части отказа в привлечении Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, согласился с выводами  суда первой инстанции и постановлением от 14.09.2020 оставил определение от 30.06.2020 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266?ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на совершение должником  в июле 2016 года  сделок по перечислению  третьим лицам денежных средств  в общей сумме  52 191 418,60 руб., впоследствии признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено,  что сделки, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, совершались  от имени Общества его ликвидатором  Марковой И.Э.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Марковой И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышева А.С. не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в привлечении Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как видно из обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в привлечении Яковлева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что Яковлев Ю.Ю. не является лицом, совершившим от имени должника сделки, на которые сослался заявитель, а также лицом, в пользу которого были совершены указанные сделки.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что решения о совершении должником сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим, принимались Ахматшиным В.В., а также о том, что Ахматшин В.В. давал указания ликвидатору о  совершении названных сделок или  иным образом оказывал влияние на хозяйственную деятельность Общества, суды первой инстанции и апелляционной инстанций  не установили оснований для привлечения Ахматшина В.В. как лица, по утверждению конкурсного управляющего, фактически контролировавшего деятельность Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 30.06.2020 в обжалуемой части  и постановления от 14.09.2020 соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной  жалобе конкурсного управляющего Чернышевой А.С.  доводы о том, что Яковлев Ю.Ю. в период совершения должником подозрительных сделок являлся единственным участником Общества, именно по решению Яковлева Ю.Ю. ликвидатором должника назначена Маркова И.Э., непосредственно заключавшая от имени Общества указанные сделки, а также о том, что Ахматшин В.В. до 10.12.2015 являлся единственным участником и генеральным директором должника и согласно показаниям Яковлева Ю.Ю., данным при расследовании уголовного дела, продолжал осуществлять контроль над текущей деятельностью Общества и после указанной даты, не могут быть приняты.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой  к спорным правоотношениям, как и положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  в действующей редакции связывают возможность привлечения лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности с совершением этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершением таких сделок по указанию этого лица).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются достаточным  основанием для привлечения Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56?16646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» Чернышевой Анастасии Сергеевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова