АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129253/17

22 января 2020 

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н. судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника - ФИО1, доверенность от  08.04.2019,  

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 2 752 621 руб. 45 коп. со  счёта ФИО2 и о применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о признании АО АКБ «Легион» несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: 

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ "Легион"  (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и  назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион"  (АО).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион"  (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная  корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение соответствующее  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 50.  

15.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной  30.06.2017 АКБ «Легион» (АО) банковской операции по перечислению денежных  средств с текущего счета ФИО2 (далее – ответчик)   № 40817978500000080549, открытого в АКБ «Легион» (АО), в сумме 2 752 621 руб.  45 коп., о применении последствий недействительности сделок, а именно:  восстановлении обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ФИО2 по договору банковского счета физического лица  ТЕКУЩИЙ/40817978500000080549 от 15.12.2015 на сумму 2 752 621 руб. 45 коп.,  взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО), в  лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов», денежных средств в размере 2 752 621 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017  денежных средств в размере 2 752 621 руб. 45 коп. с расчетного счета ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019  определение от 15.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских  операций, совершенных Тихомировым В.П. 30.06.2017, и о применении  последствий недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по спору,  конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что  оспариваемая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности,  в течение одного месяца до даты назначения временной администрации;  оспариваемая сделка оказала большее предпочтение ответчику в отношении  требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций,  чем было бы сделано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 между АКБ  «Легион» (АО) и ФИО2 (ответчик) заключен  договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817978500000080549, в  рамках которого 30.06.2017 АКБ «Легион» (АО) на основании поступившего  заявления на перевод для физических лиц № 1 от 29.06.2017, произведено  перечисление денежных средств со счета ответчика № 40817978500000080549,  открытого в АКБ «Легион» (АО), на счет № 42307978938265000220, открытый в  ПАО «СБЕРБАНК», в сумме 40 780,00 евро, что по состоянию на дату перевода  30.06.2017 по курсу Банка России (67,4993 руб.) составляет 2 752 621 руб. 45 коп.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании  указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки  подлежат признанию недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может  

привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.  61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана  лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  администрация по управлению Банком.  

Оспариваемая сделка совершена – 30.06.2017, то есть в течение срока  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности,  наличия экономического обоснования совершенных сделок и отсутствия оснований  для признания их недействительными по заявленным конкурсным управляющим  основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по  следующим основаниям.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  

деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили  один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами дана оценка  представленным ответчиком доказательствам и пояснениям в отношении  экономического обоснования совершения оспариваемых банковских операций,  принято во внимание, что ответчик является пенсионером (78 лет), ветераном  труда, и целью вклада являлось поддержание здоровья в старости, а условия  депозитного счета движение средств не предусматривают.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что то, что ранее ответчик  не совершал подобных операций, не может быть отнесено к числу доказательств  недобросовестности ответчика, исходя из вида счета.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями  

действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения,  с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о  несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также  не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу   № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  Судьи: В.Я. Голобородько  

 Л.В. Михайлова