АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-7749/2021

«12» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК НАРОДНАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 717 249 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 412 от 01.09.2021, паспорт, диплом; ФИО2 – специалист расчетного отдела, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости начисленного повышающего коэффициента за потребленную горячую воду в период с июля 2016 по июль 2018 включительно в размере 1 717 249 руб. 87 коп., в том числе за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года - 263 752 руб. 38 коп., за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 - 1 453 497 руб. 49 коп.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика арбитражный суд установил следующее.  

ООО «УК Народная» является управляющей организацией в том смысле, который ей придает Жилищный кодекс Российской Федерации и осуществляет управление домами, в которые ПАО «Иркутскэнерго» поставляет горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Оплата предоставленной коммунальной услуги в спорный период времени осуществлялась собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах ресурсоснабжающей организации.

Коммунальная услуга горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома оплачивалась ООО «УК Народная» на основании заключенного 25.01.2017 между ПАО «Иркутскэнерго» и управляющей организацией договора № 11323.

ООО «УК Народная», полагая, что имеет право на получение повышающего коэффициента за потребленную горячую воду, начисленного собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах, потребляющим горячую воду в жилых помещениях, которые не оснащены такими приборами учета на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354), часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обратилось в суд с настоящим иском об истребовании данной денежной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у истца права на получение стоимости повышающего коэффициента, также указал на отсутствие у ответчика денежных средств равных стоимости повышающего коэффициента ввиду не предъявления данных сумм к оплате потребителям, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Размер платы за электроснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая -оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Средством стимулирования потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (с 01.01.2017 величина коэффициента равна 1,5).

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирных домов.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

При таких обстоятельствах, суду надлежит установить кто в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а значит и являлся лицом, обязанным получить стоимость повышающего коэффициента.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 по 30.06.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, как полагает суд, истец с 11 числа каждого месяца следующего за расчетным знал и должен был знать о начислении гражданам объема коммунальных услуг, потребленных за прошлый месяц, а следовательно, об объеме повышающего коэффициента, подлежащего оплате собственниками поставщику коммунальных ресурсов.

Более того, в силу положений пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, истец, осуществляя оплату за спорные периоды по договору № 11323 от 25.01.2017 или ранее заключенному договору № 10912 от 28.07.2016 знал о размере величины Vд, поскольку, сумма, подлежащая оплате прямо зависит от величины Vпотр.

Доводы истца об уклонении ответчика от предоставления ему исходных данных для проверки расчетов, а также вычленения стоимости повышающего коэффициента из объема Vпотр и получения данной информации только в рамках рассмотрения дел № А19-11139/2020 и 12177/2018, по мнению суда, не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о взыскании стоимости повышающего коэффициента и не могут за собой влечь иного подхода к определению дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иным образом, нежели 11 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензиями от 04.02.2021 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Настоящее исковое заявление истцом в Арбитражный суд Иркутской области было направлено в суд 26.04.2021. Следовательно трехлетний срок для обращения в суд с учетом тридцатидневного приостановления срока исковой давности истек 27.03.2018.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и частью 5 статьи 4 АПК РФ суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за периоды с 01.07.2016 по 28.02.2018, в остальной части истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за периоды с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 1 404 710 руб. 97 коп. не имеется.

Требования в остальной части, суд находит предъявленными обоснованно ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, правом на получение стоимости повышающего коэффициента обладает исполнитель коммунальной услуги.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

С учетом изменений, внесенных Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) исполнителем коммунальных услуг в случае, если после 03.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ресурсоснабжающая организация.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 59, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсноснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Представленные ПАО «Иркутскэнерго» договоры с собственниками помещений в   многоквартирных домах не подменяют собой решений общих собраний о переходе собственников многоквартирных домов к заключению прямых договоров на предоставление коммунальной услуги, заключенных в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, управляющая организация так и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, следовательно, ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями и именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. 

Доводы ПАО «Иркутскэнерго» о том, что до настоящего судебного разбирательства ООО «УК Народная» отрицала наличие у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, в том числе указывало об этом в письмах, направляемых в адрес ответчика, в данном случае,  не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела суду надлежит установить законного получателя суммы повышающего коэффициента. Направление таких писем не свидетельствует об отказе ООО «УК Народная» от права на предъявление настоящего иска и права на истребование неосновательного обогащения в виде суммы повышающего коэффициента с ответчика. Более того, право именно управляющей организации на получение стоимости повышающего коэффициента в рамках договора № 11323 от 25.01.2017 подтверждается решениями судов по делам № А19-11139/2020 и А19-12177/2018, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости начисленного повышающего коэффициента за потребленную горячую воду за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 подлежат удовлетворению в сумме, согласно расчету истца, в размере 312 538 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Относительно вопроса правовой квалификации указанной суммы.

Как полагает суд, стоимость начисленного повышающего коэффициента является одной из составляющих платы за поставленный ресурс, который в силу наличия принятого решения собственников подлежит уплате ресурсоснабжающей организации, но в свою очередь, является собственностью исполнителя коммунальной услуги – в настоящем случае управляющей организации. 

По мнению суда, к отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, обязательство ресурсоснабжающей организации по оплате исполнителю коммунальной услуги стоимости начисленного повышающего коэффициента возникло на основании пункту 9 части 1 статьи 8 ГК РФ вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и подлежит исполнению на основании общих положений об обязательствах и их исполнении, установленных главами 21 и 22 ГК РФ. При таких обстоятельствах, факт отсутствия у ответчика данных денежных средств, в том числе в связи с неисполнением им обязанности по включению данной суммы в состав платы за коммунальные услуги, не отменяет обязанность последнего возместить данную сумму истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных истцом требований в 1 717 249 руб. 87 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составила 30 172 руб. 50 коп. При этом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части государственная пошлина истцом после уточнения исковых требований не оплачена.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 312 538 руб. 90 коп.., что составляет 18,9 % от заявленных.

Соответственно, государственная пошлина в размере 5 711 руб. 10 коп. (18,9 %от 30 172 руб. 50 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В оставшейся сумме, государственная пошлина в размере 24 461 руб. 40 коп. относится на истца и с учетом ранее оплаченных 2 000 руб. в размере 22 461 руб. 40 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК НАРОДНАЯ" задолженность в размере 312 538 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 711 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК НАРОДНАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 461 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова