АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22005/2019

город Вологда

23 июня 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Никольское (ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию «Никольское» в лице Администрации сельского поселения Никольское о взыскании 41 406 рублей 39 копеек ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хутор» (ОГРН 

<

***>), ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации сельского поселения Никольское (ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в сумме 41 406 рублей 39 копеек.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  муниципальное образование «Никольское» в лице Администрации сельского поселения Никольское (далее – Муниципальное образование).

Администрация в отзыве и дополнениях к отзыву с иском не согласилась.

Иск основан на статьях 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хутор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Хутор»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика отзывы не поступали. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

06 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут бригадой Компании совершен выезд в деревню Братовец Череповецкого района Вологодской области, которой установлен обрыв провода в пролете деревянных опор №№13-14 на ВЛ 0,4 кВ от КТП 63 кВА «Братовец» по ВЛ-10 кВ «Братовец» и повреждение деревянной опоры №13.

Указанные повреждения произошли в результате проведения ФИО2 06.12.2018 работ по спилу аварийного дерева.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполнения работ была Администрация, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование требований по размеру ссылается на справку о размере экономического ущерба на сумму 41 406 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение наличия вины Администрации в причинении ущерба истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018, в установочной части которого указано, что по заявке Администрации в деревне Братовец рабочие осуществляли спил аварийных деревьев.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 69 АПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к таким основаниям не относится.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела по запросу был представлен КУСП №4754 от 06.12.2018, в котором имеется следующие объяснение ФИО2: «Я занимаюсь спиливанием аварийных деревьев. По договоренности с администрацией Никольского с/с я занимался спилом аварийных деревьев в д. Братовец летом. Но все деревья я убрать не успел. 06.12.18 я спиливал березу в д. Братовец. Мною были предприняты все необходимые меры предосторожности при спиле данного дерева, но, по не зависящим от меня обстоятельствам дерево упало не туда, куда я хотел».

Из данного объяснения видно, что ФИО2 сообщает о наличии некоей «договоренности» с Администрацией в летний период 2018 года, тогда как повреждения имуществу истца причинены в декабре 2018 года. 

В материалах КУСП также имеется рапорт старшего УУП ОМВД России по Шекснинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому: в ходе телефонного разговора с главой Никольского сельского поселения ФИО4 последний пояснил, что  по его заявке рабочими осуществлялись работы по спилу аварийных деревьев в деревне Братовец Шекснинского района.

Вместе с тем, указанное опровергается материалами дела.

Администрация в отзыве сообщает, что на дату причинения ущерба никакие соглашения по спилу деревьев заключены не были, о факте спиливания дерева главе сельского поселения Никольское стало известно только от работников истца.

Администрацией представлены следующие документальные доказательства.

Между Администрацией  (заказчик) и ООО «Хутор» (исполнитель) 15.08.2018 был заключен договор №72 о предоставлении услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы следующего содержания: спиливание и уборка старых деревьев в количестве 8 штук в сельском поселении Никольское по адресам: д. Деменское – 4 штуки, д. Братовец – штуки, д. Лютчик – 1 штука.

Срок выполнения работ 60 дней со дня подписания договора (пункт 4).

Стоимость работ 40 000 рублей (пункт 3).

Рассматриваемый договор был расторгнут сторонами 31 октября 2018 года в связи с невозможностью выполнения работ (пункт 1 соглашения о расторжении).

Сумма выполненных работ установлена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3 соглашения о расторжении).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №2 от 03.09.2018. В акте указано наименование работ: спиливание и уборка старых деревьев в деревне Деминское, Лютчик сельского поселения Никольское по договору №72 от 15.08.2018. Сумма выполненных работ 20 000 рублей.

Подрядчиком ООО «Хутор» был выставлен счет №2 от 03.09.2018 на сумму 20 000 рублей.

Оплата 20 000 рублей произведена платежным поручением №679 от 05.09.2018. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Со стороны истца не представлено доказательств того, что спил дерева, в результате которого был причинен ущерб имуществу, производился по распоряжению Администрации. 

Судом установлено, что Администрацией не было заключено договоров на производство работ по спилу деревьев в декабре 2018 года.

Надлежащих доказательств того, что спил производился по заданию Администрации либо главы Администрации (сельского поселения) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков с кого-либо из ответчиков не имеется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова