ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4173/2020

6 ноября 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16»   на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-4173/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» о взыскании 16 372 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» (далее – ООО  «Дом-Управления № 16», ответчик) о взыскании  16 372 руб. 53 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 21.05.2020, 9298 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом  отказа от иска в части взыскания суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 11.04.2018 №6/18.

   Ответчик - ООО  «Дом-Управления № 16» иск признал, до вынесения решения оплатил задолженность полностью, ходатайствовал об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-4173/2020 исковые требования ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» удовлетворены: с ООО  «Дом-Управления № 16» в пользу ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» взысканы пени в сумме 16 372 руб. 53 коп. за период с 03.12.2019 по 21.05.2020, расходы по государственной пошлине в сумме 4401 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 9040 руб. В части отказа истца от иска о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб. производство по делу прекращено.

   ООО  «Дом-Управления № 16», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части  взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя  на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9040 руб. с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора,  является чрезмерной. Кроме того заявитель считает факт несения расходов не подтвержден материалами дела, поскольку  нет доказательств взаимосвязи (трудовых отношений, доверенности) представителя ФИО1 с  ООО НПО «Технология». 

   Также заявитель обращает внимание на то, что требование о взыскании судебных расходов по составлению претензии необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку претензия была составлена до заключения между истцом и ООО «Научно-производственное объединение «Технология» договора №02/20 от 17.04.2020.

Кроме того заявитель считает, что представленная в материалы дела доверенность ООО НПО «Технология», выданная ФИО1 не дает права представлять ей интересы истца по настоящему иску.

   Определением суда от 07.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.10.2020.

05.10.2020 от  ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-4173/2020 лишь в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг №150 от 09.12.2019; 

- акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 24.04.2020;

- платежное поручение от 24.02.2020 №144 на сумму 18 080 руб.

   Проанализировав разумность заявленных ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2020, возражений на отзыв ответчика от 29.06.2020), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Республики Мордовия, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 9040 руб.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

   Ссылка заявителя на то, что расходы по составлению претензии необоснованны и удовлетворению не подлежит, поскольку претензия была составлена до заключения между истцом и ООО «Научно-производственное объединение «Технология» договора №02/20 от 17.04.2020, не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (9040 руб.)  за составление трех процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика) превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Республике Мордовия, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, истцом не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

   Наличие в материалах дела доверенности №3/2020 от  17.04.2010, выданной ООО  «Аварийно-ремонтное предприятие» на имя ФИО1 , опровергает довод заявителя о том, что последняя не обладала полномочиями на представление интересов истца.

   Ссылка заявителя на то, что истцом  не подтвержден факт несения представительских расходов, поскольку  нет доказательств взаимосвязи (трудовых отношений, доверенности) представителя ФИО1 с  ООО НПО «Технология», также  не принимается.  Совокупность  доверенностей  №№ 01, 02, 03/2020 от 17.04.2020 свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, представляя интересы  истца, ФИО1 действовала по поручению ООО «НПО «Технология».

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 03.08.2020 в обжалуемой части не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.   

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-4173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова