ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67965/2017

г. Москва

11 января 2018 года

Дело №А40-143395/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МБ-Измайлово» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-143395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой, по иску ООО «МБ-Измайлово» к АО «СК «УралСиб» о взыскании долга в сумме 403 403,51 руб. неустойку в сумме 40 340 руб. 35 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ-Измайлово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «СК «УралСиб» о взыскании долга в сумме 403 403,51 руб. неустойку в сумме 40 340 руб. 35 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-143395/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что до принятия судом ходатайства об отказе от иска, представитель истца направил отказ от ходатайства об отказе от иска.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истец 20 сентября 2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска, и суд первой инстанции принял отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу.

            Апелляционный суд, не может согласиться с указанным выводом, на основании следующего.

            При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе направлять в арбитражный суд заявления и ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

«20» сентября 2017г. истец подал отказ от иска в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в 11 часов 38 мин. «21» сентября 2017г. данное ходатайство было зарегистрировано в системе автоматизации судопроизводства в 11 часов 39 мин. 

«20» сентября 2017г. истец не поддержал свое ходатайство и направил отказ от ходатайства об отказе от иска в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в 14 часов 01 мин. «21» сентября 2017г. данное Заявление было зарегистрировано в системе автоматизации судопроизводства в 17 часов 17 мин. 

Поскольку заявление было подано до рассмотрения судом ходатайства, то вынося определение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд необоснованно не принял во внимание факт подачи истцом заявления об отзыве ходатайства как ошибочно поданого.

            Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые, суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-143395/17 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко