АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4785/2024

24 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.07.2009, место нахождения: 117452, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.03.2004, место нахождения: 397926, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности №48 от 23.06.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – ООО «Союзагрохим») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее - «ЭкоНива-Семена») о взыскании 19495681 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение договора № СХ/280/23 от 21.03.2023 по состоянию на 31.05.2024 (заявление об уточнении требований от 18.06.2024). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

Истец возражал, сообщил о том, что на момент рассмотрения дела урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал. 

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о снижении суммы пени и применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, 21.03.2023 между ООО «Союзагрохим» (Поставщиком) и ООО «ЭкоНива-Семена» (Покупателем) с учетом протокола разногласий заключен договор поставки № СХ/280/23, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растений, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 21.03.2023 № СХ/280/23, наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору поставки от 21.03.2023 № СХ/280/23, а также УПД к ним, истец поставил ответчику товар общей стоимость 138011539 руб. 50 коп., которая последним оплачена частично (платежные поручения имеются в материалах дела).

25.04.2024 ООО «Союзагрохим» направило посредством электронной почты и Почтой России в ООО «ЭкоНива-Семена» претензию от 25.04.2024 исх.№ 84, в которой потребовало от ООО «ЭкоНива-Семена» уплатить 93823989 руб. 29 коп., в том числе, 75359964 руб. основного долга, 18464024 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 25.04.2024.

Требования претензии от 25.04.2024 удовлетворены ответчиком частично на сумму 6000000 руб. 00 коп. Оставшаяся стоимость товара в сумме 69359964 руб. 45 коп. в нарушение пункта 5 спецификаций к договору поставки от 21.03.2023 № СХ/280/23 Покупателем не оплачена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата оставшейся задолженности, в связи с чем, истец уточнил размер пени и просил взыскать их в размере 19495681 руб. 06 коп. по состоянию на 31.05.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора поставки от 21.03.2023 № СХ/280/23 (с учетом протокола разногласий), при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение судом законной неустойки за просрочку в исполнении обязательств застройщика о передаче недвижимости покупателю по договору участия в долевом строительстве в связи с ее несоразмерностью не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и наличие исключительного случая, при котором такое снижение возможно, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 5-КГ19-149, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 14-КГ15-9).

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 №77-КГ18-19).

Изучив доводы ответчика по ходатайству о снижении размера пени, суд находит их несостоятельными.

Суд обращает внимание, что размер пени в спорном договоре был самостоятельно определен ответчиком с учетом протокола разногласий к нему от 21.03.2023, согласно которому ООО «ЭкоНива-Семена» предложило снизить размер пени, предусмотренный п. 6.1 договора, с 0,5 % до 0,1 %. То обстоятельство, что заявленные пени составили 19495681 руб. 06 коп., обусловлено, в том числе, размером основного долга и длительным периодом просрочки.

В этой связи суд считает, что истребуемая истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс интересов сторон. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в этой связи судом отклоняются.

Уточненные исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полом объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 19495681 руб. 06 коп. пени, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая