773/2017-50960(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А49-3149/2015

г. Самара

18» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года по  заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 10 февраля 2017 по второму вопросу повестки дня по делу № А49- 3149/2015 (судья Россолов М.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года в  отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 ИП  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

02 марта 2017 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании  недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 проведенного 10  февраля 2017 по дополнительному вопросу: финансовому управляющему ФИО4  принять меры по расторжению (прекращению) договора электроснабжения и  прекращению поставки электроэнергии в отношении земельного участка или  незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017  заявленные требования ФИО3 удовлетворены. Признан  недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО3,  оформленное протоколом собрания кредиторов от 10 февраля 2017 по второму вопросу  повестки дня «Финансовому управляющему ФИО4 принять меры по  расторжению (прекращению) договора электроснабжения и прекращению поставки  

электроэнергии в отношении земельного участка или незавершенного строительством  объекта, расположенных по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170».  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года  по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 10 февраля 2017 по второму вопросу повестки дня по делу № А49- 3149/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что должник обратился с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 10 февраля  2017 по дополнительному вопросу: финансовому управляющему ФИО4 принять  меры по расторжению (прекращению) договора электроснабжения и прекращению  поставки электроэнергии в отношении земельного участка или незавершенного  строительством объекта, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В обосновании требований ФИО3 указала на то, что оспариваемое  решение нарушает права и законные интересы ФИО5, поскольку он является  собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и именно он заключил  договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «ТНС энерго Пенза».  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью  такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов этого лица.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  

лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов,  подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или  нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о  банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и  соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного  решения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.  В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать  по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения собрания кредиторов  10.02.2017 по предложению конкурсного кредитора ФИО2 в повестку дня  собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос: финансовому управляющему  ФИО4 принять меры по расторжению (прекращению) договора  электроснабжения и прекращению поставки электроэнергии в отношении земельного  участка или незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: 

<

...>. По результатам голосования, большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, оспариваемое решение принято.  

Между тем, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона;  заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры  реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по  спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в  пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его  деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать  собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и  решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению  сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от  

исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога  кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других  лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на  договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные  права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных  настоящим Законом. Таким образом, финансовый управляющий без участия должника  обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации  о совершенных сделках должника.  

Таким образом, вопрос о расторжении (прекращении) договора электроснабжения  и прекращению поставки электроэнергии является правом, а не обязанностью  финансового управляющего, при этом правом на обращение в суд обладают, в том числе  конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).  

Этот вопрос финансовый управляющий решает самостоятельно в пределах его  компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с  кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом.  

Конкурсные кредиторы (члены комитета) обладают иными полномочиями,  перечисленными в ст. 12, 17 Федерального закона, или прямо установленными законом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  оспариваемое решение собрания кредиторов, нарушает пределы компетенции собрания  кредиторов, не соответствует Закону «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве именно  финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

При этом он обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности,  подчиняя свою деятельность интересам должника и кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного  управляющего возложены определенные обязанности, в том числе принимать меры по  защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов, общества (п. 4).  

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам  (п. 5).  

Согласно п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего  возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все  требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к  нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого  должника.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что должник стороной  договора энергоснабжения от 09 января 2017 № 8414, заключенного между ФИО5 и ООО «ТНС энерго Пенза» не является.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении договора в нарушении  положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинении  ущерба конкурсной массе должника основаны на ошибочном толковании правовых норм  и не являются основанием для отмены принятого определения.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года по  заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 10 февраля 2017 по второму вопросу повестки дня по делу № А49- 3149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному  обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева