АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34196/2017

г. Краснодар

1 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 269 543,76 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 26.12.2017г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» о взыскании 248 460,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию с февраля по апрель 2017г. по договору теплоснабжения № 1993 от 01.01.2012г., 21 083,69 руб. пени за период с 13.03.2017 по 09.08.2017, пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленную на сумму долга в размере 248 460,07 руб. начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 8 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 242 212,58 руб. задолженности, 29 889,90 руб. пени за период с 07.07.2017 по 29.01.2018, пеню в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга в размере 242 212,58 руб., начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 1993 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов или акта о приеме-передачи тепловой энергии.

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с февраля по апрель 2017г. на общую сумму 242 212,58 руб. с учетом произведенной истцом корректировки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по апрель 2017г. в размере 242 212,58 руб., размер которой определен с учетом произведенной истцом в апреле 2017 г. корректировки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.07.2017 по 29.01.2017 в размере 29 889,90 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75 %.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом уточненный расчет пени истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств заявлено ходатайство в порядке ст. 333 АПК РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 07.07.2017 по 29.01.2018 в размере 29 889,90 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки (пени) в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию с февраля по апрель 2017г. в размере 242 212,58 руб., пени за период с 07.07.2017 по 29.01.2018 в размере 29 889,90 руб., пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга 242 212,58 руб., начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга, а также 8 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.В. Тамахин