АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19771/2018

21 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, 

к филиалу № 3 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации г. Челябинск, 

о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 70/47,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – заявитель, ООО «ЧТЗ – Уралтрак») 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к филиалу № 3 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 70/47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 592,89 руб., а также в части доплаты страховых взносов в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 952,89 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на момент принятия к зачету расходов за проверяемый период общество действовало добросовестно, с учетом сложившейся практики, а также разъяснений Фонда. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, работодатель обязан назначить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком при предоставлении им необходимых документов, а Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени. 

Определением от 13.07.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 127-130).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление (л.д. 121-124). Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что сокращение рабочего времени на 1 час фактически не позволяет сотрудникам в указанное время продолжать уход за ребенком, что указывает на фактическое отсутствие страхового случая. Кроме того, Фонд указывает на то, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в контексте действующего законодательства представляет собой компенсационную выплату за потерянный заработок во время ухода за ребенком. В рассматриваемом случае указанные выплаты приобрели характер дополнительного стимулирования работника, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Кроме того, фонд ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.07.2017 № 307-КГ-1728, а также на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований заявителя отказано.

От фонда 19.09.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЧТЗ-Уралтрак» требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением страхователя ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (вх. № 25702 от 15.11.2017), специалистами Фонда проведена выездная проверка правильности назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Проверкой установлено, что страхователем назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком сотрудникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час и продолжающими осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Так, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за октябрь 2017 г. в размере 16 247,37 руб. при работе на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением смены на 1 час.

ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за октябрь 2017 г. в размере 15 663,30 руб. при работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час.

ФИО3, работающему на условиях неполного рабочего времени, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, и осуществляющему уход за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за октябрь 2017 г., выплачено пособие в размере 6 475,01 руб. Однако, фактически ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на условиях шестидневной рабочей недели, из которой пять дней с сокращением рабочей смены на 1 час, т.е. по 7 часов и один день в количестве 5 часов.

Таким образом, в проверяемом периоде, работникам заявителя (ФИО1, ФИО2, ФИО3), являющимися отцами детей, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого, работникам устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно. Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ), сумма которого в проверяемом периоде составила 38385,68 руб. (16247,37+15 663,30+6 475,01).

Кроме того, Фондом в ходе проверки, установлено, что работодателем при исчислении пособия по уходу за ребенком ФИО4 с 07.062017 неверно определен средний заработок за 2016 год. Страхователем за полный месяц исчислено пособие в сумме 8 297,38 руб., а следовало исчислять за полный месяц 8 254,21 руб.. Таким образом, за период с 07.06.2017 по 31.10.2017 переплата ФИО4 составила 207,21 руб. (июнь 2017 года – 34,53,= руб., с июля по октябрь 2017 года по 43,17 руб. ежемесячно (43,17*4)). 

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2018 № 47осс (л.д. 13-20).

На основании акта проверки, с учетом представленных заявителем возражений, Фондом вынесено решение от 26.03.2018 № 70/47 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 592,89 руб. (38 385,68 руб. + 207,21 руб.). Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 592,89 руб. (л.д. 21-24).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Кроме того, проверкой установлено, что супруги ФИО5 и ФИО3 не состоят в трудовых отношениях. Таким образом, работающие отцы, имели большую финансовую выгоду, в том числе и в размере назначенного пособия, по сравнению с безработными матерями детей, которые через органы социальной защиты населения получили бы пособие в значительно меньшем размере. 

Следует отметить, что при наличии трудовых отношений супруги ФИО1, работающего отца на условиях сокращенного рабочего времени (1 час) и находящегося в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, фактический уход за малолетним ребенком осуществляться супругами не может, поскольку такое незначительное сокращение продолжительности рабочего времени исключает реальную возможность фактического ухода за малолетним ребенком супругами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, решением Фонда, в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 385,68 руб., правомерно не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование, поскольку данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество действовало добросовестно, принимая во внимание разъяснения Фонда, изложенные в письме от 06.10.2012 № 01-16/06/15351 (л.д. 10-11), о возможности назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при продолжительности рабочего дня 7 часов 48 минут., отклоняются судом, поскольку в своем ответе Фонд говорит о праве самого работника на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в сумму расходов (38 592,89 руб.), в возмещении которых отказано заявителю оспариваемым решением, входят выплаты ФИО4 в сумме 207,21 руб., произведенные страхователем в нарушение ч.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, которые в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине (платежное поручение от 06.06.2018 № 58916 на 3 000 руб.) следует отнести на него (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Орлов