СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2019(18)-АК

Дело № А60-9320/2018

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманццева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы вознаграждения

вынесенное в рамках дела №А60-9320/2018 о признании ООО «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление ООО «Эльга-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Юнитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 заявления принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 04.05.2018 требования заявителя ООО «Эльга-НТ» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Юнитрейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018, стр. 42.

Решением от 13.09.2018 ООО «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «Юнитрейд» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 13.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы вознаграждения, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в размере 257 397 руб. 71 коп. от поступивших в конкурсную массу ООО «Юнитрейд» денежных средств в сумме 857 992 руб. 38 коп. в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.04.2023 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Юнитрейд», подлежащее перечислению ФИО4 в размере 257 397 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО2, просит определение от 20.04.2023 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не предпринимал активных усилий для взыскания. Денежные средства в размере 857 992 руб. 38 коп. были взысканы с ФИО2 в рамках дела о его банкротстве как физического лица №А60-2592/2020. ФИО4 не представил в материалы дела доказательств активности действий в процедуре взыскания, таким образом, можно сделать вывод, что денежные средства были взысканы, в первую очередь, за счет активности финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А60-2592/2020. Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 и от 26.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности также не содержат в себе какого-либо закрепления активности действий ФИО4

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав апеллянта в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) по делу №А60-9320/2018 со ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу должника взыскано 478 483,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу должника взыскано 1 682 235,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом определения суда от 26.08.2022 об исправлении арифметической ошибки). Всего с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 160 719 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу №А60-2592/2020 требование ООО «Юнитрейд» в размере 2 160 719 руб. 51 коп включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В рамках указанного дела о его банкротстве №А60-2592/2020 за счет имущества ФИО2 в пользу ООО «Юнитрейд» взыскано 857 992 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2023 № 890 и от 07.03.2023 №714419.

Так, в конкурсную массу ООО «Юнитрейд» в результате привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 поступило 857 992 руб. 38 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер вознаграждения по п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет: 857 992 руб. 38 коп. * 0,3 =      257 397 руб. 71 коп.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве носит частноправовой и встречный характер, на что обращено внимание в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 Постановления №97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

В данном конкретном случае при рассмотрении настоящего заявления вопрос о снижении размера вознаграждения лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поднимался, возражений не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявления об установлении ему заявленной суммы процентов по вознаграждению, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу №А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

ФИО6