ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77235/2020

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5592/2024) АО «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-77235/2020/ход. (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО «Реалист Банк» (ранее – АО «БайкалИнвестБанк») о возврате государственной пошлины и денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стабровского Франциска Александровича,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» об обязании УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу) возвратить АО «Реалист Банк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной согласно платежному поручению 57 от 10.09.2020, а также возвращении перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 62 от 10.09.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в возвращении государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 57 от 10.09.2020. Податель жалобы считает, что поскольку дело о банкротстве прекращено на основании определения от 16.03.2021 трёхлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу на момент обращения с настоящим заявлением не истёк, соответственно, денежные средства подлежат возвращению заявителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2020 обратилось АО «БайкалИнвестБанк» (далее – Банк) с заявлением о признании Стабровского Франциска Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, Банку с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.09.2020 № 62.

В арбитражный суд 15.08.2023 поступило заявление АО «Реалист Банк» (ранее – АО «БайкалИнвестБанк») о возврате государственной пошлины и денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определением о прекращении производства по делу денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые на депозитный счёт арбитражного суда платежным поручением от 10.09.2020 № 62, возвращены заявителю, более того, согласно данным, представленным финансовым отделом арбитражного суда, указанные денежные средства перечислены Банку. В отношении возвращения государственной пошлины судом отмечено, что согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) зачет государственной пошлины, также как и ее возврат, может иметь место в течение трех лет со дня зачисления денежных средств в доход федерального бюджета, при этом в данном случае указанный срок Банком пропущен.

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк ссылается на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, полагая, что трехгодичный срок, установленный для возвращения излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины не истёк, поскольку определение о прекращении производства по делу изготовлено в полном объёме 16.03.2021, предельный срок на подачу такого заявления – 16.03.2024, в то время как заявление о возврате государственной пошлины от Банка поступило в суд 15.08.2023.

Апелляционная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными и не создающими оснований для отмены определения в обжалуемой части на основании следующего.

Как указано ранее, Банк 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). При этом заявителем, в том числе не были выполнены требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В этой связи определением от 23.09.2020 заявление кредитора было оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения Банком посредством электронной системы «Мой Арбитр» были представлены дополнительные документы, в частности копия платёжного поручения № 57 от 10.09.2020, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением от 16.03.2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия денежных средств для финансирования соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем, из определения от 16.03.2021 не следует, что при прекращении производства по делу судом был разрешён вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины заявителю.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 333.40 НК РФ зачет государственной пошлины, также как и ее возврат, может иметь место в течение трех лет со дня зачисления денежных средств в доход федерального бюджета. Поскольку перечисление денежных средств произведено заявителем 10.09.2020 на момент обращения с заявлением о возврате государственной пошлины (15.08.2023) законодательно установленный срок на её возвращение истёк.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что в данном случае надлежит руководствоваться положениями абзаца 10 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает, что ссылки Банка на приведённые положения НК РФ несостоятельны, в связи с тем, что, как указано ранее, из определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 не усматривается, что судом был разрешен вопрос о возвращении Банку уплаченных по платёжному поручению № 57 от 10.09.2020 денежных средств в размере 6000 руб. Соответственно, данный судебный акт не может рассматриваться в качестве основания для возврата обозначенной государственной пошлины.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящей ситуации определение от 16.03.2021 о прекращении производства по делу не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, а также из пояснений заявителя не следует, что судом был принят дополнительный судебный акт, которым разрешён вопрос о судебных расходах. С соответствующим заявлением Банк до 15.08.2023 в арбитражный суд не обращался.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу кредитор-заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд за возвращением причитающейся ему государственной пошлины в порядке статьи 112 АПК РФ с соблюдением установленного трёхмесячного срока. Соответствующие действия Банком не были совершены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Банк предоставленными ему правами своевременно не воспользовался, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ненадлежащая реализация кредитором предоставленного ему права не свидетельствует о нарушении его прав судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-77235/2020/ход. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков