﻿ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11909/2016

г. Вологда

18 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии от публичного акционерного общества «Севергазбанк» Колесниченко Е.А. по доверенности от 27.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Мастор» Игнатьева М.В. по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года по делу                     № А13-11909/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (ИНН 3525294148;          ОГРН 1133525002060; адрес: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37 а; далее – ООО «Ягодников и К», должник).

Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемое ООО «Ягодников и К» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Определением суда от 20.08.2018 Кируша А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К», конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Определением суда 18.12.2018 Отводов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К», конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Соколов С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 7 988 000 руб., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастор» (далее – ООО «Мастор»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягодников Игорь Вадимович.

Определением суда от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего Соколова С.А. о признании недействительной сделкой перечисления по договорам займа ООО «Ягодников и К» в пользу ООО «Мастор» денежных средств на сумму 2 660 000 руб. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой перечисление по договорам займа ООО «Ягодников и К» в пользу ООО «Мастор» денежных средств на сумму 2 730 000 руб.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, контролируемую Масаловым В.Б.; экономический смысл предоставления ООО «Мастор» беспроцентных займов у должника отсутствовал; факт возврата заемных денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мастор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ООО «Мастор» перечислены денежные средства на общую сумму 2 730 000 руб., в том числе:

- 01.09.2015 в размере 590 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 01.09.2015, НДС не облагается»;

- 02.09.2015 в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 02.09.2015, НДС не облагается»;

- 06.09.2015 в размере 590 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 06.09.2015, НДС не облагается»;

- 03.11.2015 в размере 560 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 02.11.2015, НДС не облагается»;

- 26.11.2015 в размере 490 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 26.11.2015, НДС не облагается».

Между тем определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ягодников и К».

Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемое ООО «Ягодников и К» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, совершенных должником в пользу ООО «Мастор», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления             № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые платежи по договорам займа от 06.10.2015, 03.11.2015 и от 26.11.2015 осуществлены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016), платежи от 01.09.2015 и от 02.09.2015- в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупность не подтверждает как факта совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Мастор», так и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копии и подлинники договоров займа от 01.09.2015, от 02.09.2015, от 06.09.2015, от 02.11.2015 и от 26.11.2015, заключенных сторонами, а также расходных кассовых ордеров от 02.09.2015 № М0005242, М0005243, М0005244, М00052465, М0005246, М0005247, от 03.09.2015 № М0005269, М0005270, М0005271, М0005272, М0005273, от 07.10.2015 № М0005888, М0005889, М0005890, М0005891, М0005892, М0005893, от 04.11.2015 № М0006324, М0006325, М0006326, М0006327, М0006328, М0006329, от 27.11.2015 № М0006672, М0006673, М0006674, М0006675, М0006676 о выдаче ООО «Мастор» в пользу должника денежных средств.

Конкурсный управляющий должника также представил подлинники договоров займа от 01.09.2015, от 02.09.2015 и от 26.11.2015 с приложением оригиналов приходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие должником от ООО «Мастор» денежных средств в счет возврата полученных в заем денежных средств. При этом судом установлено, что данные документы были получены конкурсным управляющим Соколовым С.А. от Отводова А.С. в декабре 2018 года, который, в свою очередь, получил их 30.08.2018 от предыдущего конкурсного управляющего Кируши А.В., а  Кируша А.В. - 02.04.2018 от ликвидатора должника - Масалова В.Б.

Доказательств, опровергающих факт возврата ответчиком должнику полученных по договорам займа денежных средств, не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк отказался от назначения по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению срока давности изготовления документов.

Апелляционный суд отмечает, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля           2021 года по делу № А13-11909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая