АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2844/2020

г. Барнаул

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Город» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб.22) о взыскании 224 197 руб. 62 коп. долга, 7 484 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Город» (далее – ООО «Строительная компания Город», ответчик) о взыскании 224 197 руб. 62 коп. долга, 7 484 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неправильным применением коэффициентов в сметных расчетах, что привело к завышению стоимости выполненных работ, принятых истцом по государственному контракту №046 от 10.05.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на выполнение и оплату работ исходя из аукционной документации и согласованных обеими сторонами смет по контракту.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2018 между ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (заказчик) и ООО «Строительная компания Город» (подрядчик) заключен государственный контракт №046, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений в ФКУЗ «МЧС МВД России по Алтайскому краю» по адресу: 

<

...>. Выполнение работ осуществляется по адресам: 

<

...>, в соответствии  с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 018 214 руб. 22 коп. Оплата производится поэтапно после выполнения объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ (Приложение №2 к государственному контракту) в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет средств федерального бюджета (пункт 4.4 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2018 в связи с увеличением объема работ сторонами внесены изменения в п.4.1 государственного контракта №046 от 10.05.2018 и увеличена стоимость работ до 2 079 299 руб. 22 коп.  

Во исполнение условий контракта №046  от 10.05.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 079 299 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №27 от 28.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2018.

Во исполнение условий контракта заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 079 299 руб. 22 коп.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 №П-106 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю за период с 01.08.2017 по 01.08.2019.

Согласно акту проверки от 09.09.2019, составленному главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО5, в локальных сметных расчетах  при переводе базы в текущие цены строительно – монтажных работ использовались индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат, утвержденные приказами Минстроя Алтайского края, которые в соответствии с главой 2.1, статьи 8,3 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ не включены в федеральный реестр сметных цен строительных ресурсов. Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контрактов на ремонтно – строительные работы необходимо использовать индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые поквартально Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и предназначены для финансирования объектов с привлечением средств федерального бюджета (л.д. 63 т.1).

С учетом изложенного, согласно акту проверки ООО «Строительная компания Город» неосновательно получены денежные средства в сумме 224 197 руб. 62 коп.

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ, указанных в актах о приемке работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношения, суд полагает, что между сторонами заключены государственные контракты, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Город» выполнены и сданы работы по государственному контракту №046 от 10.05.2018 на общую сумму 2 079 299 руб. 22 коп, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом акт о приемке работ составлен в точном соответствии с аукционной документацией и согласованными сторонами сметами.

То обстоятельство, что, по мнению истца, при составлении аукционной документации и смет к контракту заказчиком использованы неверные индексы, не является основанием для изменения стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора.

В судебном заседании судом разъяснялась истцу возможность проведения по делу судебной строительно –технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ исходя из цен контракта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Представленный в материалы дела акт проверки от 09.09.2019, составленный ревизором КРУ МВД России, сам по себе не свидетельствует о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком исходя из цен, согласованных сторонами при заключении контракта.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по государственному контракту №046 от 10.05.2018г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова