ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38805/2021

Дело № А40-241926/20

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «ЮГ Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-241926/20

по заявлению ООО «ЮГ Девелопмент»

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.12.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГ Девелопмент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее также – ответчик, административный орган) с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении №3635-ЗУ/9055856-20, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 17.05.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 12.11.2020 N 3635-ЗУ/9055856-20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ЮГ Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права Общества и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона от 03.06.2009 N 17), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 05.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагается комплекс зданий (строений):

- 3-хэтажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр.28 (к/н 77:05:0001020:3129) общей площадью 4261,1 кв.м. (назначение: производственное) 1917 года постройки;

- 2х-этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр. 29 (к/н 77:05:0001020:3130) общей площадью 221,3 кв.м (назначение: трансформаторная подстанция) 1917 года постройки;

- 3х-этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр. 1 (к/н 77:05:0001020:3128) общей площадью 43729,9 кв.м. (назначение: административное) 1917 года постройки. Так же установлено, что на данный момент ведутся строительные работы (с южной стороны здания с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр.1 к/н 77:05:0001020:3128) по возведению пристройки общей площадью 40 кв.м. Разрешительная документация на проведение строительных работ по вышеуказанному адресу у Госинспекции по недвижимости отсутствует.

На момент обследования (рапорт от 05.10.2020 № 9055856) по зданию с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр. 1 (к/н 77:05:0001020:3128) ведутся строительные работы, а именно: изменение технико-экономических показателей здания путем возведения дополнительного помещения (залит бетонный фундамент и возведены 2 стены из пеноблоков).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае имеет место капитальный ремонт здания, а не реконструкция, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

В то же время судом первой инстанции с учетом представленных фотоматериалов правильно установлено, что имеет место полный снос старого здания и возведение нового, что фактически является реконструкцией (перестройкой).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, Общество в нарушение норм градостроительного законодательства, вело строительные работы по возведению дополнительного помещения к зданию, находящемуся в собственности ООО "ЮГ Девелопмент", тем самым нарушив требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит Приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно договору аренды от 02.03.2010 № М-05-034648:

 пункт 1.1 - земельный участок предоставляется для целей эксплуатации производственных и административных зданий, согласно разделу «Особые условия»; 

пункт 4.2 - Арендатору предоставляется земельный участок без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений»;

пункт 5.7 – Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора;

пункт 5.12 – Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение;

пункт 5.15  - Арендатор обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Возведение пристройки к зданию не относится к случаям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-241926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Т.Б.Краснова 

Судьи:                                                                                                              Е.В.Пронникова

 

                                                                                                                             ФИО1