АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6497/23  

Екатеринбург 

09 ноября 2023 г. Дело № А60-61519/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Протехмед» (далее – заявитель, общество «Протехмед»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023  по делу № А60-61519/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие  представитель общества «Протехмед» – ФИО1 (доверенность  от 26.05.2023, диплом, паспорт).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие:  

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) –  ФИО2 (доверенность № 273 от 03.04.2023, диплом, служебное  удостоверение);  

представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области (далее – Фонд) –  ФИО3 (доверенность № ЕА-248 от 30.03.2023, диплом, паспорт).  

Общество «Протехмед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения  по жалобе № 066/06/106-3044/2022 от 13.09.2022 (далее – решение  Управления).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечен Фонд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в  удовлетворении заявленных обществом «Протехмед» требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Протехмед» просит указанные  судебные акты отменить, так как они являются незаконными и  необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит  принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии обязанности представлять в составе  заявки сертификат формы СТ-1 в подтверждение происхождения товара в  Российской Федерации сделан с нарушением норм действующего  законодательства.  

Общество «Протехмед» отмечает, что обязательным документом,  подтверждающим возможность оборота на территории Российской Федерации  медицинского изделия, является регистрационное удостоверение, выданное на  основании, в том числе, документации, содержащей проверяемые  регистрирующим органом технические, эксплуатационные и иные  характеристики медицинского изделия (в частности, руководство по  эксплуатации медицинского изделия). Следовательно, отсутствие требуемых  параметров медицинских изделий в руководстве по эксплуатации либо  несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания  медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в заявке  участника закупки, свидетельствуют о том, что указанное медицинское изделие  не соответствует потребностям заказчика, предмету закупки. Характеристики  представленного образца медицинского изделия кресла-коляски для больных  ДЦП «Ника» по ТУ 9451-001-67320091-2010, приведенный в регистрационном  удостоверении № ФСР 2010/09453 от 17.05.2017 и руководстве по  эксплуатации по всем вариантам исполнения не соответствуют требованиям к  характеристикам медицинских изделий, изложенных в заявке участника  закупки с идентификационным номером заявки 112497429 (общество с  ограниченной ответственностью «ЗСО» (далее – общество «ЗСО») и в  извещении о проведении электронного аукциона № 0262100002922000192.  Общество «ЗСО» в ответе указало, что никогда не производило кресла-коляски,  соответствующие требованиям, указанным в описании объекта закупки, в связи  с этим они не моги быть зарегистрированы в качестве медицинских изделий.  

Считает, что вывод о признании заявки участника с идентификационным  номером заявки 112497429 соответствующей требованиям, установленным  

законодательством о контрактной системе и извещению о проведении  электронного аукциона № 0262100002922000192, является неправомерным и  нарушающим требования законодательства о контрактной системе. Вывод суда  о том, что в регистрационном удостоверении на медицинское изделие   № ФСР 2010/09453 от 27.05.2022 указаны сведения о «стране происхождения  товаров» прямо противоречит сведениям, указанным в регистрационном  удостоверении.  

Заявитель утверждает, что из имеющихся материалов следует, что у  заказчика фактически отсутствовали основания для применения механизма  предоставления преимуществ, установленных пунктом 1.3 приказа  Министерства финансов Российской Федерации № 126н от 04.06.2018  «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства  или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ   № 126н). Следовательно, в его действиях усматривается нарушение подпункта  «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2022 на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  опубликовано извещение о проведении электронного аукциона   № 0262100002922000192 на поставку технических средств реабилитации -  кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой)  головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатных (для инвалидов и  детей-инвалидов).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 133 333,25 руб. 

Организатор и заказчик закупки: Фонд (далее также – заказчик).  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0262100002922000192 от 30.08.2022 на участие в  электронном аукционе поступило две заявки с идентификационными номерами  112464015, 112497429, признанные соответствующими требованиям.  

Победителем был признан участник электронного аукциона с  идентификационным номером заявки 112464015 (общество «Протехмед»), с  ценовым предложением 8 011 333,24 руб., заявка которого содержала  предложение о поставке товара, страной происхождения которого являются  Бельгия, Польша.  

В заявке второго участника с идентификационным номером 112497429  страной происхождения товара по каждой позиции описания объекта закупки  задекларирована Российская Федерация.  

Поскольку на участие в данном аукционе поступила заявка, содержавшая  предложение о поставке товаров, происходящих из государств - членов  Евразийского экономического союза (Российской Федерации), в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н победителю аукциона - обществу  «Протехмед» 01.09.2022 был направлен проект контракта с предложением о его  

заключении по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены.  

Не согласившись с действиями заказчика, его комиссии при  осуществлении электронного аукциона, выразившимися в необоснованном  снижении предложенной победителем аукциона цены контракта на 15%,  общество «Протехмед» обратилось в антимонопольный орган с  соответствующей жалобой вх. № 7265-ЭП/22 от 08.09.2022.  

По итогам рассмотрения жалобы комиссией принято решение Управления,  в соответствии с которым жалоба общества «Протехмед» признана  необоснованной. В действиях заказчика в лице Фонда, а также закупочной  комиссии нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  «Протехмед» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о  признании его недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения  Управления недействительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительным ненормативного правового акта, решения  органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Заказчик определяет условия допуска товара, в том числе, руководствуясь  Законом о контрактной системе, Приказом № 126н, Постановлением № 102.  

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, Приказом   № 126н заказчик определяет условия допуска товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых  на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок  товаров для обеспечения государственных нужд.  

Коляски инвалидные, кроме частей и принадлежностей (код в соответствии  с ОКВЭД 30.92.2) поименованы в приложении № 1 к Приказу № 126н.  

В силу подпункта 1.6 пункта 1 Приказа № 126н подтверждением страны  происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание  (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным  законом наименования страны происхождения товара.  

Также кресла-коляски, являющиеся в рассматриваемом случае объектом  закупки (код в соответствии с ОКВЭД 30.92.2), входят в перечень отдельных  видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в  отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (Перечень № 1), утвержденный Постановлением № 102.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 102 подтверждением страны  происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень   № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый  уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского  экономического союза, по форме, установленной Правилами определения  страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью  Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в  Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с  критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными  Правилами.  

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении  аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в  отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов  в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при  реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем  аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о  поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы  одного из которых является иностранное государство (за исключением  государств - членов Евразийского экономического союза)  

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что  положения документации аукциона сформированы с учетом требований  действующего законодательства о контрактной системе.  

В пункте 25 извещения об осуществлении закупки приведена требуемая  информация об условиях, о запретах, об ограничениях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами.  

Участник с идентификационным номером заявки 112497429 предложил  товар российского производства, задекларировав указанное непосредственно в  заявке, а также представив в ее составе регистрационное удостоверение, в  котором местом производства данного медицинского изделия указана  Российская Федерация.  

Заказчик применил условия допуска к победителю, предложившему товар  иностранного производства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1.3  Приказа № 126н, направив 01.09.2022 победителю аукциона - обществу  

«Протехмед» проект контракта с предложением о его заключении по цене,  сниженной на 15% от предложенной им цены.  

Выводы антимонопольного органа основываются на том, что в  рассматриваемом случае требованиями законодательства о контрактной  системе не предусмотрено предоставление в составе заявки на участие в  аукционе документов, подтверждающих страну происхождения товара. В связи  с этим у комиссии по осуществлению закупки на этапе рассмотрения заявок  отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии  недостоверных данных в заявке с идентификационным номером 112497429 в  отношении страны происхождения предлагаемого к поставке товара.  

Участник закупки, предложивший товар, страной происхождения которого  выступает Российская Федерация, признан соответствующим требованиям  извещения электронного аукциона.  

В рассматриваемом случае достаточным подтверждением страны  происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки  в заявке наименования страны происхождения товара, что соответствует  требованиям подпункта 1.6 пункта 1 Приказа № 126н, положению пункта 4  информационного письма Министерства финансов Российской Федерации   № 24-01-07/2281 от 18.01.2019 «О применении отдельных положений приказа  Минфина России № 126н от 04.06.2018 «Об условиях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Необходимая информация также  указана в пункте 25 извещения об осуществлении закупки.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ограничение,  установленное Постановлением № 102, применяется лишь при наличии всех  необходимых условий, установленных пунктом 2 Постановления № 102. В  рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, при которых  применяется Постановление № 102, следовательно, обязанность представлять в  составе заявки сертификат формы СТ-1 в подтверждение происхождения  товара в Российской Федерации отсутствует.  

Таким образом, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного  органа о законности применения заказчиком подпункта «а» пункта 1.3 Приказа   № 126н. Цена контракта подлежала снижению на 15%.  

У антимонопольного органа отсутствовали основания для признания  жалобы общества «Протехмед» обоснованной.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Протехмед» не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку  выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с  этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а  также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Обществом «Протехмед» при подаче кассационной жалобы платежным  поручением № 243 от 17.08.2023 излишне уплачена государственная пошлина в  размере 1500 руб., в связи с этим она подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу   № А60-61519/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Протехмед» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протехмед» 

1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  кассационной жалобы платёжным поручением № 243 от 17.08.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 С.О. Иванова