АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                        Дело № А25-1742/2018

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-01/17 от 11.04.2017 в размере 931 247,61 рублей, пени в размере 363 346,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 946 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 15-01/17 от 11.04.2017. 

В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ответчику определения о принятии заявления к производству, отчет о публикации, из содержания которого явствует, что информация о принятии искового заявления к производству была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в пределах срока, установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что лица, участвующие в деле, считается надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования в части суммы основного долга ответчиком признаются. Ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (заказчик) 11.04.2017 заключен договор № 15-01/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку оборудования т выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по замене выключателей ВА (2 шт.) и распределительного устройства РУ-0,4 кВ ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплектность, цена, количество, ассортимент поставляемого оборудования и сроки поставки согласованы сторонами и указаны в спецификациях (Приложение № 1, № 2 к договору). Перечень, стоимость и объем работ согласованы сторонами и указаны в локальном ресурсном расчете (Приложение № 3, № 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 2 844 098,85 рублей, в том числе 1 954 017,59 рублей – стоимость поставляемого оборудования, 890 081,26 рубль – стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Оплата заказчиком поставляемого оборудования по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 70% стоимости оборудования в течение 7 дней с момента выставления подрядчиком счета; оставшиеся 30% стоимости оборудования в течение 10 дней с момента поставки оборудования на склад заказчика и подписания отгрузочных документов (пункт 2.4. договора).

Оплата заказчиком стоимости выполняемых работ осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости выполняемых работ в течение 7 дней с момента выставления подрядчиком счета; оставшиеся 50% стоимости в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры (пункт 2.4 договора).

Поставка оборудования производится в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, указанной в п. 2.4 договора на расчетный счет подрядчика, если иное не указано в в спецификации (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости оборудования и выполненных подрядчиком работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Товарными накладными от 24.05.2017 и 20.06.2017, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, ответчиком принят товар на общую сумму 1 954 017,59 рублей. 

Актом о приемке выполненных работ от 08.06.2017, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, ответчиком приняты работы на сумму 129 989,98 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 27.06.2017, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, ответчиком приняты работы на сумму 760 092,28 рубля.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 1 467 811,61 рублей, а также работы на общую сумму 445 040,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 31.05.2017, № 779 от 14.12.2017 и № 1271 от 04.05.2017.

В результате частичной оплаты стоимости поставленного товара и выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 931 247,61 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и 24.01.2018, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2018 с требованием об оплате задолженности по договору подряда № 15-01/17 от 11.04.2017 на сумму 931 247,61 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт поставки товара и выполнения работ истцом подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, в связи с чем,  суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда № 15-01/17 от 11.04.2017 на сумму 931 247,61 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363 346,98 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство от 27.11.2018 об уменьшении размера неустойки, в связи явной несоразмерностью нарушениям обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составил 363 346,98 рублей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов. Размер начисленной истцом неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России. 

С учетом несоразмерности размера неустойки, судом определена величина размера неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком.

Судом произведен собственный расчет размера неустойки: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

169 263,60

05.06.2017

Новая задолженность на 169 263,60 руб.

169 263,60

05.06.2017

18.06.2017

14

9.25

169 263,60 × 2×9.25% × 14 / 365

1 201,08 р.

169 263,60

19.06.2017

17.09.2017

91

9

169 263,60 × 2×9% × 91 / 365

7 595,99 р.

169 263,60

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

169 263,60 × 2×8.5% × 42 / 365

3 311,07 р.

169 263,60

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

169 263,60 × 2×8.25% × 49 / 365

3 749,30 р.

169 263,60

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

169 263,60 × 2×7.75% × 56 / 365

4 025,23 р.

169 263,60

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

169 263,60 × 2×7.5% × 42 / 365

2 921,54 р.

169 263,60

26.03.2018

18.07.2018

115

7.25

169 263,60 × 2×7.25% × 115 / 365

7 732,80 р.

Сумма основного долга: 169 263,60 руб.

Сумма неустойки: 30 537,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

316 941,68

30.06.2017

Новая задолженность на 316 941,68 руб.

316 941,68

30.06.2017

17.09.2017

80

9

316 941,68 × 2×9% × 80 / 365

12 504,00 р.

316 941,68

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

316 941,68 × 2×8.5% × 42 / 365

6 199,90 р.

316 941,68

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

316 941,68 × 2×8.25% × 49 / 365

7 020,48 р.

316 941,68

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

316 941,68 × 2×7.75% × 56 / 365

7 537,13 р.

316 941,68

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

316 941,68 × 2×7.5% × 42 / 365

5 470,50 р.

316 941,68

26.03.2018

18.07.2018

115

7.25

316 941,68 × 2×7.25% × 115 / 365

14 479,46 р.

Сумма основного долга: 316 941,68 руб.

Сумма неустойки: 53 211,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 994,99

12.06.2017

Новая задолженность на 64 994,99 руб.

64 994,99

12.06.2017

18.06.2017

7

9.25

64 994,99 × 2×9.25% × 7 / 365

230,60 р.

64 994,99

19.06.2017

17.09.2017

91

9

64 994,99 × 2×9% × 91 / 365

2 916,76 р.

64 994,99

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

64 994,99 × 2×8.5% × 42 / 365

1 271,41 р.

64 994,99

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

64 994,99 × 2×8.25% × 49 / 365

1 439,68 р.

64 994,99

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

64 994,99 × 2×7.75% × 56 / 365

1 545,63 р.

64 994,99

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

64 994,99 × 2×7.5% × 42 / 365

1 121,83 р.

64 994,99

26.03.2018

18.07.2018

115

7.25

64 994,99 × 2×7.25% × 115 / 365

2 969,29 р.

Сумма основного долга: 64 994,99 руб.

Сумма неустойки: 11 495,20 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

380 047,34

24.06.2017

Новая задолженность на 380 047,34 руб.

380 047,34

24.06.2017

17.09.2017

86

9

380 047,34 × 2×9% × 86 / 365

16 118,17 р.

380 047,34

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

380 047,34 × 2×8.5% × 42 / 365

7 434,35 р.

380 047,34

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

380 047,34 × 2×8.25% × 49 / 365

8 418,31 р.

380 047,34

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

380 047,34 × 2×7.75% × 56 / 365

9 037,84 р.

380 047,34

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

380 047,34 × 2×7.5% × 42 / 365

6 559,72 р.

380 047,34

26.03.2018

18.07.2018

115

7.25

380 047,34 × 2×7.25% × 115 / 365

17 362,44 р.

Сумма основного долга: 380 047,34 руб.

Сумма неустойки: 64 930,83 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 363 346,98 рублей следует отказать, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 174,51 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 122 от 20.07.2018, в размере 25 946 рублей, суд руководствуется пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 15-01/17 от 11.04.2017 в размере 931 247,61 рублей, пени в размере 160 174,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 122 от 20.07.2018, в размере 23 914 рублей, всего в сумме 1 115 336 (один миллион сто пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) частично государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 122 от 20.07.2018, в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                            Т.Л. Хутов