АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-104251/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 04-25/00423), от общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» ФИО3 (доверенность от 18.11.2020 № 18-2020), 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-104251/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, оф. 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 06.10.2020 № 10210000-3820/2020 – 10210000-3829/2020, от 07.10.2020 № 10210000-3830/2020 – 10210000-3839/2020, от 13.10.2020 № 10210000-3840/2020 – 10210000-3849/2020, от 14.10.2020 № 10210000-3850/2020 – 10210000-3859/2020, от 19.10.2020 № 10210000-3860/2020 – 10210000-3868/2020, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, заявление Общества удовлетворено, постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2021 и постановление от 24.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что продление после истечения срока действия внешнеэкономического контракта предусмотренных этим контрактом сроков возврата резиденту денежных средств за непоставленные товары путем заключения дополнительных соглашений свидетельствует о неисполнении Обществом публично-правовых обязанностей, предусмотренных валютным законодательством; материалами дела подтверждены факты неисполнения Обществом – резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту; до настоящего момента товары Обществу по контракту иностранным контрагентом не поставлены, уплаченные нерезиденту денежные средства Обществом – резидентом в Российскую Федерацию не возвращены; систематическое продление дополнительными соглашениями сроков поставки товаров и возврата денежных средств в случае их непоставки после истечения срока исполнения обязанности по возврату денежных средств за непоставленные товары свидетельствует об отсутствии у Общества действительных намерений по репатриации валюты; Общество не предпринимало мер, направленных на возврат уплаченных денежных средств иностранным контрагентом или поставку согласованных сторонами товаров; Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании Albion Commerce Incorporation Limited не только после вынесения Таможней оспариваемых постановлений, но и после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Albion Commerce Incorporation Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии; продавец) и Общество (покупатель) 15.12.2015 заключили контракт № E 11-15 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался поставить покупателю на условиях поставки CFR или CPT Санкт-Петербург оборудование, химическую продукцию, стройматериалы, абразивные материалы, электрический и пневматический инструмент, товары народного потребления в ассортименте, согласованном в приложениях. Общая стоимость товаров по Контракту составляла 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 9 Контракта он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2016.

По условиям Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1) покупатель осуществляет авансовый платеж по контракту в размере от 20% до 100% от стоимости партии товара по выставленному инвойсу либо полную оплату банковским переводом после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации в течение 180 дней. 

Дополнительными соглашениями от 18.05.2016 № 2, от 28.07.2016 № 4, от 24.11.2016 № 6, от 28.11.2016 № 7, от 07.03.2017 № 8, от 10.07.2017 № 10, от 16.10.2017 № 14, от 03.11.2017 № 15, от 29.01.2018 № 16 стоимость поставляемых по Контракту товаров увеличена сторонами до 15 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 17 стороны согласовали возможность пролонгации действия Контракта автоматически на один год в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не предупредила о его расторжении.

Контракт 05.02.2016 был принят на расчетное обслуживание в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», ему присвоен уникальный номер 16020032/0436/0000/2/1. Впоследствии, 26.06.2019 Контракт снят с учета в названном банке в связи с его переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк – акционерное общество «Заубер Банк», где 09.07.2019 открыт паспорт сделки.

Сроки поставки товаров и сроки возврата денежных средств с момента платежей в случае непоставки товаров неоднократно продлевались, в том числе дополнительными соглашениями к Контракту от 14.05.2018 № 18, от 27.07.2018 № 19, от 10.08.2018 № 20, от 10.12.2018 № 22, от 15.03.2019 № 23, от 30.04.2019 № 24, от 30.08.2019 № 26, от 28.11.2019 № 27, от 09.04.2020 № 29. При этом в каждом дополнительном соглашении предусмотрено условие о том, что вновь согласованные сроки распространяются на все платежи в течение срока действия Контракта, включая платежи, осуществленные до подписания упомянутых соглашений.

На основании представленных уполномоченными банками ведомостей банковского контроля по Контракту Таможня установила, что с 23.03.2016 по 24.05.2018 Общество уплатило иностранному контрагенту 14 933 149,17 долларов США, в период с 12.02.2016 по 12.11.2018 на территорию Российской Федерации по 165 декларациям были ввезены товары общей стоимостью 7 074 578,42 долларов США.

В период с 06.12.2017 по 24.05.2018 Общество перечислило Albion Commerce Incorporation Limited в общей сложности 7 858 570,75 долларов США авансовых платежей, что эквивалентно 503 719 845 руб. 29 коп. (по курсу доллара по состоянию на  ожидаемые даты поставок по Контракту). Однако товары на указанные суммы авансовых платежей не поставлены, денежные средства в указанной общей сумме за неввезенные товары не возвращены на счета резидента в установленные Контрактом сроки.

Таможня в оспариваемых постановлениях указала, что заключенные Обществом и Albion Commerce Incorporation Limited после 14.05.2019 дополнительные соглашения к Контракту, которыми были изменены сроки поставки товара и возврата денежных средств за непоставленные товары, не имели законной силы, поскольку иностранный контрагент Общества был ликвидирован.

Таможня, установив, что 7 858 570,75 долларов США, уплаченные нерезиденту за не поставленные по Контракту товары, на счет Общества в срок, установленный Контрактом, не возвращены, 15.09.2020 составила в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 06.10.2020 № 10210000-3820/2020 – 10210000-3829/2020, от 07.10.2020 № 10210000-3830/2020 – 10210000-3839/2020, от 13.10.2020 № 10210000-3840/2020 – 10210000-3849/2020, от 14.10.2020 № 10210000-3850/2020 – 10210000-3859/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде предупреждений. Постановлениями от 19.10.2020 № 10210000-3860/2020 – 10210000-3868/2020 Общество привлечено к административной ответственности также по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания в общей сложности 5 225 379 руб. 13 коп. штрафов (5 процентов от сумм, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям контракта в иностранной валюте по каждому из девяти постановлений).

Общество оспорило постановления Таможни от 06.10.2020, 07.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 19.10.2020 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы британского законодательства, посчитали, что правоспособность Albion Commerce Incorporation Limited была восстановлена, указали на отсутствие в действиях Общества событий административных правонарушений, поскольку на даты привлечения Общества к административной ответственности срок возврата уплаченных нерезиденту за непоставленные товары денежных средств по условиям дополнительных соглашений не наступил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Совершение данного административного правонарушения влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный срок возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ применительно к осуществлению внешнеторговой деятельности соответствующий срок определяется на основании условий внешнеторговых договоров (контрактов).

Следовательно, под установленным сроком для выполнения соответствующей обязанности в данном случае понимается срок, который предусмотрен во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты).

В рассматриваемом случае суды при рассмотрении дела ограничились констатацией статуса иностранной компании как действующего контрагента и ненаступления срока возврата перечисленных Обществом иностранной компании денежных средств ввиду продления такого срока дополнительными соглашениями к Контракту.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций не исследовали все представленные в материалы дела доказательства и документы, не дали им надлежащей оценки, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рамках Контракта Общество в период с 06.12.2017 по 24.05.2018 перечислило Albion Commerce Incorporation Limited в общей сложности 7 858 570,75 долларов США в качестве авансовых платежей (код валютной операции 11100). Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что поставка товаров на указанную сумму авансовых платежей нерезидентом-поставщиком в адрес Общества не осуществлена, возврат денежных средств на счет Общества не произведен. При этом согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком – акционерным обществом «Заубер банк», сальдо расчетов по Контракту составило -7 858 570,75 долларов США, что в соответствии с оспариваемыми постановлениями эквивалентно 503 719 845 руб. 29 коп.

Однако в данном случае по условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 стороны согласовали поставку товара в течение 90 дней с даты осуществления платежа, а сам Контракт изначально действовал до 31.12.2016. В последующем стороны заключили дополнительные соглашения, по которым увеличивали данные сроки.

При этом из материалов дела видно, что помимо дополнительных соглашений № 17 о пролонгации Контракта, № 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 29 о продлении сроков поставки товара и возврата уплаченных денежных средств за непоставленные товары, указанных Таможней в оспариваемых постановлениях, Общество и иностранная компания и ранее начиная с мая 2016 года подписывали дополнительные соглашения о продлении данных сроков.

Суды посчитали, что Обществом не допущено нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации по обеспечению возврата от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных за непоставленные товары, так как в рассматриваемом случае, дополнительными соглашениями к Контракту были продлены сроки исполнения обязательств по нему.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 данной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И (далее – Инструкция № 181-И).

Пунктом 2.24 Инструкции № 181-И предусмотрено, что при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II названной Инструкции, резидент должен представить в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к названной Инструкции. 

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 181-И по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет уполномоченным банком в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к названной Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 данной Инструкции.

Согласно пункту 3.9 приложения 4 к Инструкции № 181-И в графе 11 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указывается порядковый номер корректировки сведений об операции, дата которой указана в графе 2, в случае, если информация в данной строке была скорректирована (например, 1). В иных случаях графа 11 не заполняется.

В полученной Таможней ведомости банковского контроля по Контракту, оформленной в акционерном обществе «Заубер банк», в графе 11 раздела II такой ведомости по операциям по перечислению авансов за период с 06.12.2017 по 24.05.2018 корректировки вносились от двух до семи раз.

В силу пункта 3.11 приложения 4 к Инструкции № 181-И в графе 13 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указывается код признака представления резидентом документов, связанных с проведением операций (2, 3 или 4), указанный в данных по операциям в соответствии с пунктом 4 приложения 2 к данной Инструкции.

 Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по Контракту следует, что по операциям по перечислению Обществом иностранному контрагенту авансов за период с 06.12.2017 по 27.02.2018 в графе 13 раздела II «Сведения о платежах» отсутствуют сведения о представлении документов, связанных с проведением резидентом операций.

Данным обстоятельствам судами двух инстанций оценка не дана.

По операциям по перечислению Обществом авансов в период с 01.03.2018 по 24.05.2018 в графе 13 раздела II «Сведения о платежах» указан код признака представления резидентом документов 4, что означает представление таких документов.

Однако в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались представленные Обществом в уполномоченный банк по спорным валютным операциям (авансовым платежам) соответствующие заявления и подтверждающие документы, на основании которой в графе 11 (срок возврата аванса) была изменена информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 23.03.2021, судебное заседание было отложено в том числе для представления заявителем правового обоснования позиции о принятии Обществом мер по поставке товаров или возврату денежных средств.

К материалам дела с сопроводительным письмом Общества от 20.04.2021 (том дела 57, лист 40) приобщены материалы переписки заявителя с Albion Commerce Incorporation Limited (том дела 57, листы 41 – 67). Письма датированы 2019 и 2020 годами.

Однако из судебных актов не следует, что судами данные документы исследовались и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что часть этой переписки касается изменения банковских реквизитов Общества или его юридического адреса (письма заявителя от 25.11.2020 № 471, от 27.04.2020 № 237, от 04.10.2019 № 426, от 17.06.2019 № 347).

Письма нерезидента-продавца касаются заключения дополнительных соглашений к Контракту о продлении сроков поставки товара, в том числе в связи с пандемией коронавируса.

В некоторых письмах Общество указало на непоставку товара и возможность начисления в соответствии с условиями Контракта штрафов за такое нарушение условий Контракта без указания расчетов и требований об уплате предусмотренных Контрактом штрафов за непоставку товаров, а также сослалось на возможность обращения покупателя в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для защиты своих нарушенных прав.

В материалы дела не представлена переписка, подтверждающая, что в пределах установленного изначально сторонами в Контракте срока исполнения нерезидентом обязательства по поставке товаров либо возврата денежных средств за не поставленные товары Обществом принимались какие-либо меры к возврату авансовых платежей. 

Представленная Обществом переписка с иностранным контрагентом не оценена судами с позиции принятия заявителем необходимых и достаточных мер к возврату денежных средств за не поставленные товары с учетом того, что общая сумма невозвращенных Обществом денежных средств согласно постановлениям Таможни составила 7 858 570,75 долларов США.

Доказательств направления нерезиденту-продавцу претензий с требованием возвратить денежные средства по контракту за не поставленный товар, равно как и доказательств обращения Общества в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы задолженности в материалах дела не имеются.

Кроме того, Таможня вместе с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, представила в материалы дела письмо Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.08.2020 № 1800-4/1158, согласно которому  Общество с 2015 года и до момента составления ответа не обращалось в данный орган с исковыми заявлениями.

Не подтверждено материалами дела совершение Обществом и контрагентом действий по заключению дополнительных соглашений до наступления обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар. 

Общество не доказало, что контрагент до наступления изначального срока исполнения обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в действительности согласовал с Обществом новые сроки поставки товара и возврата денежных средств по дополнительным соглашениям № 18, 19, 20, 22, 23, 24. 

Помимо прочего в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нерезидент-продавец в действительности принимал меры к налаживанию поставок товаров Обществу. Заявитель не представил доказательства истребования и получения от контрагента каких-либо данных, подтверждающих возможную поставку товара в новые согласованные сроки. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, ни по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений Таможни, ни на дату рассмотрения дела в судах, ни в настоящее время в Российскую Федерацию на основании Контракта товар на сумму 7 858 570,75 долларов США не ввезен, данная сумма на счета Общества не возвращена.

За исключением ссылки на постоянное заключение с нерезидентом дополнительных соглашений, Общество не представило в материалы дела  доказательств принятия им мер, направленных на получение товара либо денежных средств за не поставленный товар от иностранного контрагента. 

Довод Таможни о заключении Обществом дополнительных соглашений с нерезидентом с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию не получил надлежащей оценки судов.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-104251/2020 отменить.

Дело № А56-104251/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая