﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии Нагорной В.С. (паспорт) и ее представителя Нагорного А.В. (доверенность от 15.05.2019), от участников (акционеров) закрытого акционерного общества «Металлист» Нагорного А.В. (паспорт, выписка из протокола от 15.04.2011), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МеталлИнвест» Волкова К.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» представителя Кереселидзе Г.В. (паспорт, решение от 19.04.2019), от закрытого акционерного общества «Луксор» представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 03.07.2017), 

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорного Александра Викторовича, Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу                      № А56-61267/2010/И.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Металлист», адрес: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН 1037843102197, ИНН 7825673120 (далее – Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы Иванов Валерий Вомикоевич (паспорт 40 07 № 397059), Нагорная Валентина Сергеевна (паспорт 40 02 № 891249) и Нагорный Александр Викторович (паспорт 40 01 № 910640) обратились в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества (далее - ОАО) «МеталлИнвест», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН 1137847186641, ИНН 7842496456 (далее - Компания), следующего имущества Общества:

- земельного участка площадью 9784 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:10; 

- нежилого здания Литер А общей площадью 2092,1 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3042; 

- нежилого здания Литер Б общей площадью 740,9 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3041; 

- нежилого здания Литер В общей площадью 216,5 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3037; 

- нежилого здания Литер Г общей площадью 478,7 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3038; 

- нежилого здания Литер Д общей площадью 53,3 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3039; 

- нежилого здания Литер Е общей площадью 963,9 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3040; 

- нежилого здания Литер Л общей площадью 15,9 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3066; 

- нежилого здания Литер М общей площадью 76 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3067;

- нежилого здания Литер О общей площадью 17,8 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3068; 

- нежилого здания Литер Р общей площадью 26,3 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3069; 

- канализационных сетей 110 м; 

- полуавтомата дуговой сварки ПДГ-203 «Корунд с горелкой SB-150»; 

- трубогиба стационарный ручной модели «БМК-52». 

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.М., Нагорная В.С. и Нагорный А.В. просят определение от 20.05.2019 и постановление от 17.10.2019 отменить, отказать конкурсному управляющему Компанией Волкову Кириллу Игоревичу в применении срока исковой давности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Податели жалобы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. 

По мнению подателей жалобы, судами не дана оценка незаконным действиям конкурсного управляющего Волкова К.И. и проигнорированы судебные акты по делу о банкротстве Общества и Компании; судами по заявлению Волкова К.И. необоснованно применен срок исковой давности, что нарушает права и законные интересы кредиторов Общества и поощряет недобросовестное поведение Компании, незаконно удерживающей спорное имущество.

В отзыве, поступившем в суд 03.02.2020, конкурсный управляющий Компанией Волков К.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсные кредиторы поддержали доводы кассационной жалобы, а Волков К.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» и ЗАО «Луксор» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов Общества, которым приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности

2. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения собрания кредиторов должника от 11.12.2012 о включении в повестку дня дополнительных вопросов о создании Компании и ОАО «Черничное» путем замещения активов Общества с оплатой уставного капитала создаваемых открытых акционерных обществ имуществом должника в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); об определении размера уставного капитала и состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемых обществ. 

3. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения собрания кредиторов Общества от 11.12.2012 по включенным в повестку дня вышеуказанным дополнительным вопросам.

4. Провести замещение активов Общества путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника.

5. Создать Компанию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, путем замещения активов Общества.

6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемой Компании в соответствии с Приложением № 1.

7. Определить величину уставного капитала Компании на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 № 35/1-13 в размере 70 807 445 руб.

8. Создать ОАО «Черничное» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов должника.

9. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «Черничное» в соответствии с Приложением № 2.

10. Определить размер уставного капитала ОАО «Черничное» на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 № 35/2-13 в размере 3 263 300 руб.

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. от имени должника приняла решение от 09.04.2013 № 1 об учреждении Компании и ОАО «Черничное» и совершила действия по замещению активов должника путем передачи новым обществам всего недвижимого имущества Общества.

Спорное имущество внесено в уставный капитал Компании и ОАО «Черничное».

Впоследствии собрание кредиторов приняло решение от 03.09.2013, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. должна была совершить действия по возврату недвижимого имущества должника, внесенного в качестве вклада в уставный капитал созданных обществ, однако указанное решение не было исполнено Кузнецовой Н.А., недвижимое имущество должника, внесенное конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал Компании и ОАО «Черничное» не возвращено в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по данному делу о банкротстве признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 04.04.2013, принятые по пунктам 4 - 10 повестки дня. Суд апелляционной инстанции заключил, что замещение активов Общества нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Общества        Кузнецовой Н.А., выразившиеся в следующем:

- в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени должника;

- в совершении сделки по замещению активов должника;

- в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 03.09.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе незаконное удержание Компанией переданного ей Обществом имущества, кредиторы Общества обратились в суд с иском об истребовании названного имущества на основании статей 10, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Компанией, не установив при этом признаков злоупотребления правом со стороны Компании.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.10.2019 оставил определение от 20.05.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения при отсутствии для этого законных оснований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ни конкурсный управляющий Обществом, ни конкурсные кредиторы Общества, ни иные заинтересованные лица не обращались к Компании с требованием о возвращении переданного по оспоренному решению собрания кредиторов должника от 04.04.2013 имущества. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Компанией Волков К.Н., заявив о пропуске срока исковой давности, указал, что, по его мнению, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента, когда заявители узнали о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 04.04.2013, то есть с 10.10.2014 (дата вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по обособленному спору № А56-6167/2010-собр.3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу, что с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2014 по обособленному спору № А56-6167/2010-собр.3, в котором принимали личное участие Иванов В.В., Нагорная В.С. и Нагорный А.В., указанные лица узнали о нарушении своих прав.

Из материалов дела видно, что кредиторы обратились в суд с заявленными требованиями 05.12.2018 (согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции суда), то есть по истечении, как однолетнего, так и трехлетнего срока исковой давности.

Как правильно указали суды двух инстанций, срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки (оспоренного решения собрания кредиторов) истек 10.10.2015, по требованию, заявленному в порядке статьи 301 ГК РФ, - 10.10.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, кредиторы не представили.

В данной части выводы судов двух инстанций не оспариваются.

Поскольку Волков К.И. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, кредиторы, сославшись на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, просили суд не принимать во внимание заявление Волкова К.И., указывая на злоупотребление им своим правом.

Доводы подателей кассационной жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции обоснованно не приняты судами во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. 

В данном случае кредиторы не привели доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты прав Общества и его кредиторов, которые возникли в результате действий Компании или его конкурсного управляющего; суды двух инстанций таких обстоятельств не установили.

Как правильно отметили суды, доводы кредиторов о недобросовестности конкурсного управляющего Волкова К.И. не связаны с основаниями настоящего спора и не указывают на его недобросовестность в процессе принятия решения о замещении активов Общества и создании Компании, формировании ее уставного капитала за счет имущества Общества и государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество.

В данном случае судами обоснованно указано, что действия конкурсного управляющего Волкова К.И. направлены на защиту прав и интересов Компании, находящейся в процедуре банкротства, и ее кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно оставили требования Иванова В.М., Нагорной В.С. и Нагорного А.В. без удовлетворения.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорного Александра Викторовича, Нагорной Валентины Сергеевны − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова