АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2018 года

 

Дело № А33-29282/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокуйбышевск) в лице филиала в городе Ачинске

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца, ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании 20 424,96 руб. расходов, понесенные в связи с оплатой перевозчику добора провозной платы (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

13.09.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступил ответ на претензию, платежное поручение №54986 от 21.12.2017.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0303Д.

Согласно пункту 2.1. договора   в целях  договора  под  транспортно-экспедиционными  услугами (ГОСТ-Р  52298-2004),  оказываемыми экспедитором  при  организации  международных перевозок   груза   в   прямом   и   непрямом   железнодорожном   сообщении,   организации транспортировки  (перевозки)  Груза  в  порты РФ для его  последующего  таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (услуги):

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на  праве аренды,  в  том  числе  финансовой  аренды  (лизинга)  железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1.);

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт (подпункт 2.1.2.);

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3.);

- информационные услуги, необходимые для организации перевозки (подпункт 2.1.4.);

- иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки (подпункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. конкретный перечень услуг и их стоимость определяются в приложениях к договору.

Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок (пункт 4.1.2. договора).

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующим на железнодорожном транспорте нормативным документам и ГОСТ 1510-84.

Согласно пункту 4.1.5. договора  экспедитор обязан, в том числе, самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, осуществлять текущие и плановые виды ремонта используемых в рамках договора вагонов, в том числе в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, и на промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх  затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Пунктом 4.2.8 стороны предусмотрели обязанность клиента использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка железнодорожного подвижного состава, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.4. в случае нарушения п.4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10  календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях  общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости  подачи   и  уборки  вагонов,   накопительные  ведомости,  другие  документы составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 6.14. споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

В 2016-2017 году со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги АО «РН-Транс» после отгрузки по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ999773 и ЭЦ811252 были отправлены вагоны принадлежащие ООО «Трансойл»:

1.Вагон №57096075 в составе накладной № ЭВ999773 был отправлен на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги. 26.04.2017 вагоны по накладной ЭВ999773 прибыли на станцию Уруша Забайкальской железной дороги. Вагон № 58702317 переведен в нерабочий парк и отцеплен от поезда (исключен из отправки № ЭВ999773), в 27.04.2017 возвращен на станцию Могоча Забайкальской железной дороги. Остальные вагоны по основной накладной ЭВ999773 26.04.2017 отправлены на станцию Тахтамыгда Забайкальской железной дороги по ранее согласованному маршруту.

Факт отцепки вагонов №57096075, №58702317 по накладной № ЭВ999773 подтверждается соответствующими отметками в накладной, согласно которой: вагон №58702317 отцеплен по причине грение буксы с текущим ремонтом на станции Могоча, с указанием на составление акта общей формы №3/4065 от 26.04.2017, досылочной дорожной ведомости №ЭГ346129 от 26.04.2017; вагон №57096075 отцеплен на станции Лучегорск Дальневосточной железной дороги по причине общей технической неисправности с текущем ремонтом на станции Ружино, с указанием на составление акта общей формы №5/405 от 28.04.2017, досылочной дорожной ведомости №ЭГ487954 от 28.04.2017.

Факт проведения ремонта на станции Могоча Забайкальской железной дороги находит своё подтверждение в справке ИВЦ ЖА формы №2653, согласной которой причиной отцепки вагона №58702317 явились наличие неисправности по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контролятехнические.

В материалы дела представлены уведомления по форме ВУ-36 и ВУ-23.

Акт оказанных услуг № 1000271627/2017046 и приложение к данному акту, счет-фактура № 0000010000000655/0400009389, подтверждающий факт списания с ЕЛС истца суммы провозной платы согласованной по накладной ЭВ999773, увеличенной на сумму добора за отцепку вагона № 58702317 в размере 79 515, 48 руб. с НДС (67 386 руб. без НДС). 

2.Вагон №51363471 по накладной №ЭЦ811252 был отправлен на станцию Вышестеблиевская-Экспорт Северо-Кавказской железной дороги. 29.09.2016 вагоны по накладной ЭЦ811252 прибыли на станцию Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, произведена пересылка вагона №51363471 по ВУ-26 на станцию Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги. Остальные вагоны по основной накладной ЭЦ811252 были отправлены со станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги 30.09.2016 на станцию Кисегач Южно-Уральской железной дороги по ранее согласованному маршруту.

Факт отцепки вагона №51363471 по накладной №ЭЦ811252 подтверждается соответствующими отметками в накладной, согласно которым №51363471 отцеплен на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по причине общей технической неисправности, с указанием на составление акта общей формы №1/12568 от 29.09.2016.

Факт проведения ремонта на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги находит своё подтверждение в справке ИВЦ ЖА формы №2653, согласной которой причиной отцепки вагона №58702317 явились наличие неисправности по коду 102- тонкий гребень.

Корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000271627/201610/201705 и приложение к данному акту, а так же счет-фактура № 0000010000000655/0500011209, подтверждают факт списания с ЕЛС истца суммы провозной платы согласованной по накладной ЭЦ811252, увеличенной на сумму добора за отцепку вагона № 51363471 в размере 54 381,48 руб. с НДС (46 086 руб. без НДС). 

Согласно сведениям из справок формы №2653, причиной отцепки спорных вагонов явились технические, эксплуатационные неисправности, либо повреждения. Данные неисправности содержатся в классификаторе КЖА 2005 04.

Технологическая (коды 157) - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Эксплуатационная (коды 102) - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно расчету истца, сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут следования вагонов от станции отгрузки до станции отцепки, с заходом вагонов на станцию ремонта (вагоноремонтное депо), и дальнейшее следование до станции назначения) составила 569 457 руб., сумма провозных платежей по прямому тарифу составляет 455 985 руб., сумма добора провозной платы составила 113 472 руб., сумма НДС в составе понесенных расходов истцом составила 20 424,96 руб. (сумма расходов с НДС 133 896, 96 руб.), что является убытками истца и предъявлена к взысканию с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия №АчРНТ-1697 от 02.08.2017 с требованиями о возмещении суммы добора провозной платы, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, почтовым уведомлением.

В ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены ответчиком частично в сумме 113 472 руб. расходов без учета НДС.

Из представленного ответчиком ответа от 07.12.2017 №1286-ЮД на претензию истца от 02.08.2017 следует, что оплата требований на сумму 113 472 руб. произведена по платежному поручению №54986 от 21.12.2017, требования о взыскании 20 424,96 руб. удовлетворению не подлежат на основании постановления Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 №5328/12 и от 23.07.2013 №2852/13.

Неудовлетворение ответчиком требования истца, в части суммы 20 424, 96 коп.  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- АО «РН-Транс» применяет общую систему налогообложения и поэтому имеет право на вычеты по НДС;

- лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства;

- истцом не доказано то обстоятельство, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления;

- в обоснование позиции истец ссылается на судебную практику: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 № Ф02-3695/2016 по делу № А74-10588/2015; от 28.03.2016 № Ф02-1049/2016 по делу № А19-153/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А74-10169/2016.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- истец не может принять НДС к вычету в отношении расходов по оплате добора провозной платы за доставку вагонов ответчика в ремонт по ломаному маршруту (с увеличением расстояния пробега вагонов) в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для АО «РН-Транс». Подтверждением чего является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами истца, подлежат компенсации со стороны ответчика. Принятие НДС к вычету в описанной ситуации для истца сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС, как не соответствующее нормам Налогового законодательства;

- для истца основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги (доставка вагонов в ремонт по ломаному маршруту) не используются в деятельности АО «РН-Транс», подлежащей налогообложению НДС, не являются собственными расходами АО «РН-Транс»;

- в связи с тем, что истец требует возмещение убытков именно в том размере, в каком с него перевозчиком (ОАО «РЖД») был списан добор провозной платы за доставку вагонов ответчика в ремонт по ломаному маршруту (с увеличением расстояния пробега вагонов), довод ответчика об исключении из суммы исковых требований НДС, является необоснованным;

- нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что АО «РН-Транс» не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату добора провозной платы за доставку вагонов ответчика в ремонт по ломаному маршруту и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Аналогичные дела между Истцом и Ответчиком были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (А56-1244/2018, А56-31923/2013) и Арбитражным судом города Москвы (А40-7867/2013);

- оговорив в п. 4.1.5 Договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013 условие о компенсации истцу расходов при осуществлении ремонта груженого или порожнего Вагона в пути следования, стороны не установили прямой зависимости между возможностью компенсации подобных расходов и природой возникновения неисправностей в пути следований. Иначе говоря, стороны указанным пунктом согласовали возможность компенсации любых расходов АО «РН-Транс» при возникновении неисправностей вагонов в пути следования, как по причине выявления скрытого дефекта вагона (технологическая неисправность), естественного износа узлов и агрегатов вагона, а также неисправностей вагона возникших по вине третьих лиц (повреждение, неправильная эксплуатация и т.д.);

- не смотря на то, что договор №4350013/0303Д от 28.06.2013 был заключен сторонами до введения в Гражданский кодекс статьи 406.1 ГК РФ, соответствующая обязанность ответчика (компенсация потерь истца понесенных в связи с оплатой добора провозной платы перевозчику) возникла после вступления в законную силу соответствующих изменений. Согласно актам оказанных услуг № 1000271627/2017046 и В/1000271627/201610/201705 списание провозной платы было произведено 30.04.2017 и 31.05.2017 соответственно;

- в материалы дела истцом предоставлен исчерпывающий комплект документов, доказывающий как все элементы состава убытков (более высокий стандарт доказывания, включающий в себя факт несения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, вину, причинно-следственную связь), так и все элементы состава финансовых потерь по ст. 406.1 ГК РФ (более низкий стандарт доказывания, включающий факт наступления определенных обстоятельств, порождающих обязанность ответчика компенсировать потери).

В обоснование позиции по делу, истцом в материалы дела представлены: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1244/2018, Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу№ А33-7023/2017.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», следует:

- вагон №58702317 был задержан в пути следования с 26.04.2017 по 29.04.2017 для исправления технической неисправности. В соответствии со сведениями, содержащимися в дорожной ведомости ЭГ346129, вагон был переадресован на станцию ремонта Могоча. Факт задержки (начало задержки) подтверждается актом общей формы на отцепку вагона от 26.04.2017 № 3/4065 станции задержки Уруша, актом общей формы 1/10788 от 29.04.17 станции ремонта Могоча;

- факт неисправности вагона №58702317 подтверждается уведомлением № 107 формы ВУ-23 на ремонт вагона от 26.04.2017 и уведомлением № 630 формы ВУ-36 от 29.04.2017 о приемке вагонов. Согласно сопроводительному листку № 107 формы ВУ-26 у вагона №58702317 была обнаружена неисправность 26.04.2017, он был направлен на станцию ремонта ВЧДЭ-6 Могоча;

- факт неисправности подтверждается дефектной ведомостью на ремонт вагона №58702317, расчетно-дефектной ведомостью от 29.04.2017;

- в соответствии со справкой 2612 от 30.04.2017, изготовителем вагона № №58702317 является ОАО «Рузхиммаш». Последний деповской ремонт производился 15.06.2015 на Октябрьской ж.д. в 341 - ВЧДр ФИО3 «ВРК-2». Указанный вагон был забракован по показанию средств автоматизированного контроля;

- вагон №58702317 был задержан, отцеплен, направлен в ремонт и после - следовал до станции назначения, Истец - ООО «РН-Транс» произвел расчет провозной платы по ломаному маршруту;

- вагон №  51363471  был задержан в  пути следования с 30.09.2016 по 03.10.2016    для исправления технической неисправности. Факт задержки (начало задержки) подтверждается актом общей формы на отцепку вагона от 30.09.2016 № 44А/6383 станции задержки Челябинск-Главный, актом общей формы 42/15865 от 03.10.2016 станции ремонта Челябинск-Главный;

- факт неисправности вагона №51363471 подтверждается уведомлением № 850 формы ВУ-23 на ремонт вагона от 29.09.2016 и уведомлением № 8 формы ВУ-36 от 02.10.2016 о приемке вагонов. Согласно сопроводительному листку № 850 формы ВУ-26 у вагона №51363471 была обнаружена неисправность, в связи с чем, он был направлен на станцию ремонта Челябинск-Главный;

- вагон № 51363471 был задержан, отцеплен, направлен в ремонт и после - следовал до станции назначения, Истец - ООО «РН-Транс» произвел расчет провозной платы по ломаному маршруту;

- расстояние перевозки фактически увеличилось и на станции назначения ОАО «РЖД» был произведен расчет провозной платы за фактически пройденное расстояние с учетом направления вагонов в ремонт;

- в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 07.08.2009г. №689 расчет провозной платы за пробег порожних собственных вагонов с учетом захода в ремонтное предприятие для производства деповского ремонта, должен производиться по ломаному тарифу: 1)         от станции отправления до станции выписки уведомления на ремонт вагона по правилам п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01; 2)         от станции выписки уведомления на ремонт до станции ремонта и от станции ремонта до станции первоначального назначения по правилам п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01;

- на основании определения Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, плательщик за перевозку груза не может быть освобожден от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки груженого вагона в ремонт;

- в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 отмечено, что «отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»);

- между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» заключено соглашение об организации расчетов № ЭР/180/4350014/0988Д от 01.11.2014, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Клиенту был присвоен код плательщика 1000271627 и открыт лицевой счет, в соответствии с соглашением;

- в связи со сложившимися правоотношениями, сумма добора провозной платы была списана с ЕЛС АО «РН-Транс». Таким образом, добор провозной платы осуществлен ОАО «РЖД» правомерно.

В обоснование доводов указанных в отзыве, третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в материалы дела представлены следующие документы: уведомление формы ВУ-23 №107, сопроводительный листок №107; уведомление формы ВУ-36 №630; копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭВ999773; дорожная ведомость ЭГ346129; акт общей формы 3/4065; акт общей формы 1/10788; дефектная ведомость на ремонт грузового вагона 58702317; расчетно-дефектная ведомость от 29.04.2017; справка 2612 на вагон 58702317; справка №2653 о выполненных ремонтах вагона 58702317; копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЦ811252; дорожная ведомость ЭЧ002796; акт общей формы 44 А/63 83; акт общей формы 42/15865; уведомление №850 на ремонт вагона 51363471; уведомление №8 о приемке вагона 51363471; сопроводительный листок 850; справка 2653 о выполненных ремонтах вагона 51363471; соглашение   об   организации   расчетов №ЭР/180/4350014/0988Д от 01.11.2014.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 4350013/0303Д от 28.06.2013, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на  праве аренды,  в  том  числе  финансовой  аренды  (лизинга)  железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров: для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции; для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт; для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Как следует из иска и материалов дела, в 2016-2017 году со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги АО «РН-Транс» после отгрузки по транспортным железнодорожным накладным №ЭВ999773, №ЭЦ811252 были отправлены, в том числе вагоны №58702317, №51363471 принадлежащие ООО «Трансойл», что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что в пути следования вышеуказанные вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением выявленных неисправностей, в результате чего было увеличение расстояния пробега вагонов, ОАО «РЖД» с лицевого счета истца был списан добор провозного тарифа, что является убытками истца.

Факт оплаты истцом добора провозного тарифа, в соответствии с соглашением   об   организации расчетов №ЭР/180/4350014/0988Д от 01.11.2014 подтвержден материалами дела, пояснениями ОАО «РЖД» и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Также судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчиком произведена оплата суммы добора провозной платы в размере 113 472 руб. по платежному поручению №54986 от 21.12.2017.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, взысканию с ответчика подлежит 20 424,69 руб. НДС в составе понесенных истцом расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований были отцеплены и направлены в ремонт вагоны №58702317, №51363471, поданные ответчиком для перевозки во исполнение условий договора. Перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы, расстояние перевозки фактически увеличилось, в связи с чем, на станции назначения перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы и добор тарифа исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие (доначисление платы за перевозку указанных вагонов).

После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Ответчик не оспаривает предоставление спорных вагонов по договору, заключенному с истцом, а также факт ремонта указанных вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования были выявлены неисправности данных вагонов, что не оспорено сторонами.

Факты выявления неисправностей, отцепки вагонов, а также направление вагонов  для исправления неисправностей, подтверждаются уведомлениями формы ВУ-23, сопроводительными листками; уведомлениями формы ВУ-36; дорожными ведомостями; актами общей формы; дефектной ведомостью; расчетно-дефектной ведомостью; справками; справками ИВЦ ЖФ.

В результате того, что отцепленные вагоны №58702317, №51363471 были направлены со станций обнаружения неисправностей на вышеназванные станции ремонта,  увеличилось расстояние перевозки. Таким образом, истец понес дополнительные расходы по указанным выше вагонам, подтвержденные представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, а также иными первичными документами, представленными истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности Вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» Клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой но тел. 

<

***>, 332-20-86. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Для организации подготовки вагонов под погрузку экспедитор может привлекать Клиента в рамках отдельного агентского договора.

Согласно пункту 4.1.5. экспедитор обязан, в том числе, самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, осуществлять текущие и плановые виды ремонта используемых в рамках договора вагонов, в том числе в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, и на промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх  затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению пригодных под погрузку вагонов.

Согласно пункту  2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы дела также не представлены.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку расстояние перевозки вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО «РЖД» произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам; плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ОАО «РЖД» правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны  в груженом состоянии были отцеплены в пути следования от основной отправки в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станцию назначения. Данные обстоятельства зафиксированы в накладных в разделе "Отметки в пути следования".

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности) перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена перевозчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.02.2009 N ЕЛС-35/9-Н основанием для проведения расчетов и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика присвоенному клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица осуществляющего оплату.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указан истец.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия ОАО «РЖД» (перевозчика)  о произведенном по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с лицевого счета истца спорных денежных сумм, являются правомерными.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1115.

Учитывая, что списание провозной платы  ОАО «РЖД» произведено обоснованно, вместе с тем, на ответчика договором возложена обязанность по предоставлению вагонов, пригодных к перевозке в техническом и коммерческом отношении, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, выразившееся в предоставлении  вагонов, имеющих неисправности, повлекшие изменение перевозочного пути в сторону увеличения.

При этом суд отклоняет ссылку истца на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим предметом доказывания.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено к взысканию, в составе убытков сумма НДС судом отклоняется.

По спорным вагонам истцом к взысканию предъявлена сумма НДС в составе понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что АО «РН-Транс» не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату добора провозной платы за доставку вагонов ответчика в ремонт по ломаному маршруту и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков.

Истец, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в период оказания услуг), и пунктом 5 письма МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, как агент выставил счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО "РЖД") агенту (истцу).

Выставленные счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически дополнительные услуги оказаны ОАО "РЖД". Истец, являясь грузоотправителем и имея лицевой счет, не мог самостоятельно оказывать специализированные железнодорожные услуги. Следовательно, у истца не возникло право на предъявление НДС к вычету.

Суд обращает внимание, что истцом произведена оплата выставленных третьим лицом счетов в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец требует возмещение убытков именно в том размере, в каком с него перевозчиком была списан добор провозной платы, с учетом произведенной ответчиком оплаты добора провозной платы, довод о неправомерном включении в состав убытков сумму НДС, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения убытков и их размер; вина ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истца в отношении спорных вагонов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в виде взыскания НДС в размере 20 424,96 руб. в составе понесенных АО «РН-Транс» расходов по добору провозной платы за перевозку вагонов, принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов по причине выявленных  неисправностей, осуществление ремонта вагонов и последующее отправление их на станцию отправления, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 424,96 руб.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В таком случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,                      г. Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, г.Новокуйбышевск) в лице филиала в городе Ачинске (г.Ачинск) 20 424 руб. 96 коп. убытков, а также 5 017 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова