ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30213/2024

г. Красноярск

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 30.10.2023, удостоверения адвоката; Кужель Е.С., представителя на основании доверенности от 30.10.2023, удостоверения адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 04.03.2025 № 2.4/17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.02.2026 №2.4/ (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2025 года по делу № А33-30213/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 05.06.2024 № 2.15-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Альянс», ООО «Эдельвейс», ООО «Метасайтс», ООО «Вега»,

ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2025 года по делу № А33-30213/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-Сити» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям налогового законодательства подрядные работы, приобретенные материалы, оказанные услуги, выполненные контрагентами заявителя - ООО «Строй-Альянс», ООО «Эдельвейс», ООО «Метасайтс», ООО «Вега»,

ИП ФИО4 и принятые заявителем, а затем реализованные конечным заказчикам, в результате выездной налоговой проверки не приняты, что нарушает принцип экономической обоснованности налогооблагаемой прибыли и не соответствует действительной сумме налоговых обязательств по налогу на прибыль. По мнению заявителя, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало провести налоговую реконструкцию. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости расходов для приобретения материалов и оплаты труда работников, а также по определению стоимости затрат, учитываемых в определении размера НДС по факту приобретения материалов для производства СМР.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.02.2026 в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили ходатайства о назначении по делу судебных налоговых экспертиз, а также копия постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району

г. Красноярска Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 от 07.11.2025 о прекращении уголовного дела № 12502040008000015 и уголовного преследования в отношении ФИО6.

В судебном заседании представители ООО «Строй-Сити» поддержали ходатайства о назначении судебных налоговых экспертиз с целью установления объема затрат, фактически понесенных заявителем и субподрядными организациями.

Представители налогового органа возразили относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Строй-Сити» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 07.11.2025 о прекращении уголовного дела № 12502040008000015 и уголовного преследования.

Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно приобщения к материалам дела копии постановления от 07.11.2025 о прекращении уголовного дела № 12502040008000015 и уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 от 07.11.2025 о прекращении уголовного дела

№ 12502040008000015 и уголовного преследования в отношении ФИО6.

Также судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебных налоговых экспертиз в связи с отсутствием оснований для привлечения эксперта по поставленным обществом «Строй-Сити» в ходатайствах вопросам в целях рассмотрения настоящего дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 26.12.2022 № 2.15-6.1 в отношении ООО «Строй-Сити» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам c 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки от 19.09.2023 № 2.15-6, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

12.01.2024 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.15-1.

Решением заместителя начальника ИФНС по Советскому району в г. Красноярске ФИО7 от 05.06.2024 № 2.15-6 ООО «Строй-Сити» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 726 761,37 руб. Указанным решением обществу «Строй-Сити» также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 40 222 933 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 704 930 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.09.2024 № 2.12-14/17241@ жалоба ООО «Строй-Сити» на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2024 № 2.15-6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.06.2024 № 2.15-6,

ООО «Строй-Сити» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, принятие неправомерного решения, налоговым органом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях процедуры проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отсутствие реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС, которая обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 303-ЭС22-547 по делу № А73-14227/2020, от 06.08.2021 № 308-ЭС21-13331 по делу № А53-42237/2018, от 22.07.2021

№ 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 и др.).

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом в соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 4 Обзора от 13.12.2023, указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом «Строй-Сити» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами - ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>); ООО «Вега» (ИНН 

<

***>);

ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>); ООО «Метасайтс» (ИНН 

<

***>);

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), о создании налогоплательщиком формального документооборота с перечисленными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

К указанному выводу налоговый орган и суд первой инстанции пришли, учитывая нижеследующие обстоятельства.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении установил, что ООО «Вега»,

ООО «Метасайтс», ООО «Эдельвейс» являются «техническими» организациями:

- указанные организации не находятся по заявленным адресам регистрации;

- у организаций отсутствую условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- сведения по форме 2-НДФЛ либо не представлены, либо представлены с минимальными показателями (численности работников, указанных в сведениях, недостаточно для выполнения обязательств перед заявителем);

- прослеживается транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам и отсутствуют платежи, присущие реальным хозяйствующим субъектам (выплаты арендной платы, коммунальные платежи, расходы на содержание офиса и т.д.);

- установлено несовпадение контрагентов-поставщиков по книгам продаж с получателями денежных средств с расчетных счетов;

- обороты по счетам контрагентов значительно меньше, чем по книгам покупок / продаж;

- в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

- установлено совпадение IР-адресов, с которых направлялась налоговая отчетность; у ООО «Вега» и ООО «Эдельвейс» установлено совпадение IР-адресов, с которых проводились банковские операции;

- установлены общие поставщики по книгам покупок, и получатели денежных средств (технические организации) по расчетным счетам;

- по цепочкам денежных потоков установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, деятельность которых носит «технический» характер, с последующим перечислением денежных средств друг другу, либо со снятием наличных, также выявлены факты снятия денежных средств самими юридическими лицами через банкоматы.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих приведенные выводы в отношении контрагентов ООО «Вега», ООО «Метасайтс», ООО «Эдельвейс». Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы налогового органа в данной части.

По взаимоотношения заявителя с обществом «Строй-Альянс» налоговый орган также пришел к выводу о создании формального документооборота с целью неправомерного учета заявленных налоговых вычетов.

ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 29.03.2022 № 22/11/3657 представило в УФНС по Красноярскому краю материалы проведенных оперативных мероприятий, в числе которых представлена копия государственного контракта

№ 0319100001019000073 от 23.12.2019, заключенного между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (застройщик) и ООО «Строй-Сити» (генеральный подрядчик). Указанный контракт заключен в целях выполнения работ на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап». По контракту ООО «Строй-Сити» приняло на себя обязательства по поручению застройщика выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков работы на объекте, в соответствии с условиями контракта, и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик, в свою очередь, обязуется принять результаты выполненных работ (законченный строительством объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим контрактом

(пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 447 783 360 руб., включая НДС 20% - 70 630 560 руб. (пункт 8.1 контракта). Срок исполнения контракта – 20.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

В рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту заявителем оформлен договор субподряда от 15.01.2020 № 1С с ООО «Строй-Альянс».

Со стороны последнего договор подписан директором ФИО8

Основные положения договора субподряда фактически повторяют условия, прописанные в государственном контракте. Цена договора субподряда согласно

пункту 7.1 составила 390 761 554,24 руб., включая НДС (20%) – 65 126 925,70 руб.

Пунктом 7.8 договора от 15.01.2020 № 1С установлено, что стоимость услуг генподрядчика (генподрядных услуг) определяется отдельным соглашением сторон (приложение № 3 к договору) в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. Оплата услуг генподряда осуществляется субподрядчиком на основании выставленного генподрядчиком счета, в течение 10 дней с момента приемки этапа работ. При этом на странице 16 договора в перечне приложений указано только 2 приложения: приложение № 1 – техническое задание на выполнение работ по объекту и приложение

№ 2 – график исполнения договора на выполнение работ по объекту. Приложение № 3 к названному договору, как и счета на оплату по требованиям налогового органа не представлены без объяснения причин. Из книг продаж ООО «Строй-Сити» и книг покупок ООО «Строй-Альянс» не установлено фактов выставления счетов.

Пунктом 8.1 договора субподряда определено, что авансирование по договору не предусмотрено. Дополнительные соглашения в данной части ООО «Строй-Сити» и

ООО «Строй-Альянс» не представлены. Однако заявитель в нарушение указанного пункта договора перечислял субподрядчику ООО «Строй-Альянс» авансы на протяжении всего проверяемого периода. Суммы перечисленных авансовых платежей ООО «Строй-Сити» отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

На дату заключения договора с заявителем ООО «Строй-Альянс» не состояло в СРО, в 2020-2021 г.г. у него отсутствовали квалифицированные специалисты инженерно-строительных специальностей, а численность сотрудников составляла 1 человек. Кроме того, у данной спорной организации отсутствовала строительная техника, необходимая для выполнения субподрядных работ.

Также налоговый орган установил, что после подписания договора субподряда ООО «Строй-Альянс» подано заявление о вступлении в СРО строителей - Ассоциация «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» (ИНН 

<

***>), подписанное ФИО8 (директор). В результате анализа документов, представленных ООО «Строй-Альянс» в Ассоциацию «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» установлено, что ООО «Строй-Альянс» при подаче заявления о приеме в члены СРО представлены недостоверные сведения в отношении специалистов, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ о неполучении специалистами доходов от ООО «Строй-Альянс», а также их показаниями.

Изложенное свидетельствует о формальном составлении договора со спорным контрагентом ООО «Строй-Альянс».

При этом налоговый орган установил реального исполнителя работ - ООО «Группа компаний «НОВЭКС» (стоимость работ по договору заявителя с указанным лицом составляет 3% от стоимости договора; установлены факты выставления счетов).

Также установлено наличие формального договора субподряда от 25.12.2020

№ 4СМР, оформленного между ООО «Строй-Альянс» и иным спорным контрагентом заявителя – ООО «Метасайтс» (является «технической» организацией: зарегистрировано 09.12.2020, то есть за 15 дней до оформления договора, в городе Томске; по адресу регистрации не находится (протокол осмотра объекта недвижимости от 18.10.2021

№ 512); руководитель данной организации ФИО9, неоднократно вызываемый на допрос в налоговый орган, для проведения допроса не явился; сведения по форме 2-НДФЛ в 2020-2022 г.г. обществом «Метасайтс» не представлялись; среднесписочная численность сотрудников в 2020-2022 г.г. составила 0 человек; у организации «Метасайтс» отсутствовали земельные участки и иные объекты недвижимости, транспортные средства).

Документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), представленные в подтверждение передачи работ по цепочке от субподрядчиков ООО «Строй-Альянс» до ООО «Строй-Сити», составлены формально, на что указывает следующее:

- указаны только работы, которые переданы обществом заказчикам, стоимость использованных материалов не отражена (передача давальческих материалов не подтверждена, договорами не предусмотрена);

- применены повышающие коэффициенты, значение которых не указано в актах по форме КС-2 и которые не предусмотрены договорами;

- допущены ошибки в расчетах итоговой цены;

- повторное включение идентичных видов работ в разные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (задвоение работ);

- работы переданы ООО «Строй-Сити» в адрес заказчиков ранее, чем приняты от ООО «Строй-Альянс»;

- работы по демонтажу полов и отбивке штукатурки, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 36 приняты ООО «Строй-Альянс» дважды: от

ООО «Меркурий» и ООО «Метасайтс» (являются «техническими» организациями).

Кроме того, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о подконтрольности ООО «Строй-Альянс» обществу «Строй-Сити». Как указано выше, документы, направленные ООО «Строй-Альянс» для вступления в СРО строителей Ассоциация «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», содержат недостоверные сведения. Из копии трудовой книжки ФИО10 следует, что она 29.07.2019 уволена по собственному желанию из ООО «Сибирский комфорт», 05.08.2019 принята в ООО «Строй-Альянс». Приложенная выписка из должностной инструкции начальника ПТО ООО «Строй-Альянс» завизирована ФИО11 (ФИО12), которая в период с 2017 по 2022 год получала доход только от

ООО «Сибирский комфорт», в ООО «Строй-Альянс» ФИО10 до

2022 года доходов не получала. ФИО13 (протокол допроса от 04.05.2023) при допросе сообщила, что в период 2019-2021 годы работала в должности начальника ПТО в ООО «Сибирский комфорт» в 2019 году не увольнялась, в

ООО «Строй-Альянс» в 2019-2021 годах не работала. В копии трудовой книжки

ФИО14 содержится запись о приеме его на должность главного инженера в

ООО «Строй-Альянс» 01.06.2019. Вместе с тем ФИО14 не получал доходов в

ООО «Строй-Альянс» в период с 2019 по 2022 год, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО14 в 2018 году получал доход от ООО «Сибирский комфорт», в 2020 году в период с января по май – в ООО «Строй-Сити». Копия трудовой книжки на ФИО15 содержит информацию о наличии трудовых отношений в ООО «Строй-Сити» (до 26.02.2020), ООО «Сибирский комфорт» (с 02.03.2020 по 26.07.2021), ООО «Строй-Альянс» (после 26.07.2021). Исходя из справок по форме 2-НДФЛ, ФИО15 в период с 2016 по 2022 годы получал доход от ООО «Строй-Сити», доход от «Сибирский комфорт» и ООО «Строй-Альянс» не получал.

ФИО6, являвшийся руководителем ООО «Строй-Альянс» с момента образования (19.11.2009) по 22.03.2010, также является единственным учредителем

ООО «Строй-Сити» (с 09.04.2013), а также учредителем ООО «Рико» с 16.08.2016 по 24.02.2019.

ФИО8 - руководитель ООО «Строй-Альянс» с 19.11.2009 по 22.03.2010 (доходы от ООО «Строй-Альянс» не получала), учредитель ООО «Сибирский Комфорт» с долей участия 50% (с 26.01.2010 по 01.07.2016), заместитель директора ООО «Сибирский Комфорт» с 2016 по 2021 годы, от которого получала доходы.

ФИО16 получал доходы от ООО «Строй-Сити» в 2018-2019 годы,

а также от ООО «Строй-Альянс» в 2020, 2021 годы.

ФИО17 - единственный учредитель (с 19.11.2009) и руководитель

ООО «Строй-Альянс» (с 01.08.2022), с 2016 по 2021 получал доходы ООО «Сибирский Комфорт», в котором замещал должность главного инженера.

ФИО18 - главный бухгалтер ООО «Строй-Сити» с 01.07.2014 согласно справкам по форме 2-НДФЛ одновременно получала доходы в 2017-2023 годах в

ООО «Рико» и в ООО «Строй-Сити».

ФИО19 - руководитель (с 05.03.2019) и учредитель ООО «Рико» (с 25.02.2019), с 2018 года до февраля 2020 года работал заместителем руководителя в

ООО «Строй-Сити».

На взаимозависимость и подконтрольность указывает и письмо ООО «Строй-Сити» от 29.10.2021 № 236, направленное заказчику ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних путей сообщения», о включении в состав рабочей комиссии по приемке качества выполненных работ руководителя проекта – ФИО20, который является сотрудником ООО «Сибирский Комфорт».

Установлено также совпадение IP-адресов, с которых отправлена налоговая отчетность ООО «Строй-Альянс», ООО «Сибирский Комфорт», ИП ФИО14;

ИП ФИО21 (контрагент ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сибирский комфорт»), ООО «Альянс» и ООО «Экострой» (учредитель и руководитель ФИО17, который также является учредителем ООО «Строй-Альянс»).

Помимо изложенного выше налоговый орган установил совпадение юридических адресов ООО «Строй-Сити», ООО «Сибирский Комфорт» и ООО «Рико». Так, адрес

<

...> с 09.04.2013 по 14.03.2019 и с 27.04.2022 являлся юридическим адресом заявителя, он же являлся юридическим адресом

ООО «Рико» с 18.08.2016 до 08.04.2022. Адрес ул. Дубенского, д. 6, офис 311А – юридический адрес ООО «Рико» с 08.04.2022. Адрес 

<

...> – адрес фактического местонахождения ООО «Строй-Сити» в период проведения проверки; по указанному адресу проводились допросы сотрудников

ООО «Сибирский комфорт» ФИО22, ФИО13, директора

ООО «Строй-Сити».

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Альянс», ООО «Строй-Сити», ООО «Сибирский комфорт» установлены признаки транзитного характера операций по счетам, обналичивания денежных средств индивидуальными предпринимателями и организациями, в том числе перечисление денежных средств в значительных размерах друг другу в виде выдачи и возвратов займов. Однако договоры займа не представлены в ходе проверки, не приложены к возражениям, не представлены они и вышестоящему налоговому органу – УФНС по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Источником формирования денежных средств на счете ООО «Строй-Альянс» являются поступления от взаимосвязанных лиц, в виде поступлений за работы/ предоплата (от ООО «Строй-Сити»), в виде займов (от ООО «Сибирский комфорт»), внесение наличных средств через устройства самообслуживания, что составляет в общей доле 73,25 %, от всех поступлений на счет.

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет

ООО «Строй-Альянс», выводилась из оборота, в виде займов, что составило

33 608 806 рублей (27%) от всех списаний с расчетного счета, в том числе в адрес взаимосвязанных лиц:

- учредителя ФИО17– 15 784 806 рублей (46,97 % от всех займов);

- ООО «Сибирский Комфорт» (ООО «СИБКОМ») – 11 630 000 рублей (34,61 % от всех займов);

- ФИО8 – 3 790 000 рублей (11,28 % от всех займов).

05.02.2024 общество представило налоговому органу возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему. В своих возражениях заявитель указывал на наличие оснований для уменьшения доходов, полученных ООО «Строй-Сити» в проверяемом периоде на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных

ООО «Строй-Альянс» при приобретении материалов, работ и услуг необходимых для выполнения работ, сданных ООО «Строй-Сити» заказчику в рамках исполнения государственного контракта № 0319100001019000073 от 23.12.2019 по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап». С возражениями обществом «Строй-Сити» представлены документы, подтверждающие понесенные ООО «Строй-Альянс» в проверяемом периоде расходы. Налогоплательщиком 16.04.2024 и 22.04.2024 дополнительно представлялись сканированные копии документов, подтверждающих расходы, понесенные ООО «Строй-Альянс» в проверяемом периоде.

Инспекция по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов установила, что расходы, подтвержденные представленными документами, частично подлежат отнесению к расходам, уменьшающим доходы ООО «Строй-Сити» в целях обложения налогом на прибыль организаций. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что сумму НДС, указанную в счет-фактурах выставленных в адрес

ООО «Строй-Альянс» при приобретении товаров работ и услуг, частично следует учесть в качестве вычетов при определении суммы НДС подлежащей уплате в бюджет

ООО «Строй-Сити».

Таким образом, в результате анализа дополнительно представленных ООО «Строй-Сити» документов, инспекцией учтено в расходах по налогу на прибыль организаций

28 789 837,59 руб. (2020 – 16 280 608,25 руб., 2021 – 12 509 229,59 руб.), в налоговых вычетах по НДС - 4 989 927 руб. (2020 - 2 955 504 руб., 2021 – 2 034 423 руб.).

При этом на страницах 424-425 решения инспекции, приложенного обществом «Строй-Сити» к заявлению, поданному им в суде первой инстанции в рамах настоящего дела в электронном виде, подробно изложены основания, по которым суммы расходов и НДС, указанные в документах, представленных ООО «Строй-Сити» 05.02.2024, 16.04.2024, 22.04.2024 не учтены в качестве расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и в качестве вычетов по НДС:

- документы, подтверждающие понесенные ООО «Строй-Альянс» расходы, и отраженные в перечне контрагентов не представлены (№ 3786/1 от 27.01.2020 на сумму 121 637,52 руб. в том числе НДС 20 272,92 руб. АО «САТУРН КРАСНОЯРСК», № 3787/1 от 27.01.2020 на сумму 36 931,26 руб. в том числе НДС 6 155,21 руб. АО «САТУРН КРАСНОЯРСК», № 271 от 11.03.2020 на суму 72 000,00 руб. в том числе НДС

12 000,00 руб. ООО ТД «Авиатор», № 12 от 06.12.2021 на сумму 720 800,00 руб.

ООО «Сибирский комфорт» и др.);

- представлены документы, в которых отражено приобретение товаров, работ, услуг, не использованных при проведении работ на Красноярском судоподъемнике (№ 16 от 31.03.2021 на сумму 118 140,00 руб. в том числе НДС 19 690,00 ООО «СТК-Пега», № 112 от 05.04.2021 на сумму 332 820,00 руб. в том числе НДС 55 470,00 руб.

ООО «СИБАЛПЛАСТ», № К115451 от 30.04.2021 на сумму 41 544,81 руб. в том числе НДС 6 924,14 руб. ООО «Пилон», № 1090 от 04.06.2020 на сумму 174 536,2 руб. в том числе НДС 29 089,37 руб. ООО «ТД ЕнисейСнаб» – ДВП различной толщины, № 2609 от 02.12.2020 на сумму 305 168,25 руб. в том числе НДС 50 861,38 руб. ООО «ТД ЕнисейСнаб» – диски для легковых автомобилей разных производителей различного размера, № 3273 и № 372 от 09.12.2020 на общую сумму 269 737,74 руб. в том числе НДС 59 623,07 руб. ООО «ТД ЕнисейСнаб» – автошины для легковых автомобилей разных производителей различного размера и др.);

- представлены документы, оформленные от имени «технических» организаций и предпринимателей, которые не могли поставить товары и оказать услуги, и по которым не сформирован источник вычетов по НДС (№ 9 от 30.12.2020 на сумму 401 820,00 руб. в том числе НДС 66 970,00 руб. ООО «Моносервис» (ИНН 

<

***>), № 10 от 30.12.2020 на сумму 544 080,00 руб. в том числе НДС 90 680,00 руб. ООО «Моносервис» (ИНН 

<

***>), № 4 от 09.04.2021 на сумму 1 094 405,00 руб. в том числе НДС

182 400,83 руб. ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>), № 5 от 22.04.2021 на сумму 999 887,14 руб. в том числе НДС 166 647,86 руб. ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>), № 10 от 02.10.2020 на сумму 1 123 633,00 руб. в том числе НДС

187 272,17 руб. ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>), № 3 от 14.01.2021 на сумму 998 889,00 руб. в том числе НДС 166 481,50 руб. и др.);

- представлены документы, имеющие явные пороки в оформлении, что свидетельствует об их фиктивности (акт о приемке выполненных работ за июль 2023 года № 1 от 01.10.2022 за период с 21.01.2020 по 01.10.2021 на сумму 542 600 руб.

ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>);

- представлены документы, на основании которых невозможно определить на каких объектах и в каком объеме выполнены работы, оказаны услуги (акт № 10 от 23.12.2021 – транспортные услуги на сумму 1 416 000 руб., акт № 5 от 11.11.2020 – транспортные услуги на сумму 332 000 руб., акт № 4 от 09.11.2021 – транспортные услуги на сумму 149 000 руб., акт № 3 от 21.10.2020 – транспортные услуги на сумму

1 416 000 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>) и др.);

- представлены документы, в которых отражены расходы, не относящиеся к выполнению работ на объекте Красноярский судоподъемник (№ 92 от 11.08.2020 на сумму 294 727,02 руб. в том числе НДС 49 121,17 руб. ООО СПК «Сфера» (ИНН 

<

***>) – услуги генподряда кап. ремонт крыши МКД ул. Транзитная, 52, по акту

№ 8 от 11.08.2020, акт № 22 от 02.11.2020 на сумму 240 775 руб. без НДС ИП

ФИО26 (ИНН 

<

***>) - облицовка козырька фасада здания школы № 115, акт № 24 от 16.11.2020 на сумму 40 000 руб. без НДС ИП ФИО26 - Облицовка входной группы алюминиевой композитной панелью -12 м2 (школа № 115).

Довод о том, что результаты оперативных мероприятий, проведенных правоохранительными органами, не могут являться доказательствами по делу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами материалов оперативно-розыскных мероприятий в числе доказательств по делам о налоговых правонарушениях, если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 3 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2026

№ 278-О отмечено, что содержащиеся в документах и материалах сведения о фактах, полученные в результате оперативно-разыскной деятельности и подлежащие проверке арбитражным судом, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации); при этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О, от 17.07.2018 №1884-О и др.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо доказательств, полученных от правоохранительных органов, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля самостоятельно собраны и в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направленность действий заявителя на создание формального документооборота с «техническими» организациями и подконтрольными заявителю лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок ООО «Строй-Сити» с ИП ФИО4 налоговый орган, исходя и представленных заявителем документов, установил, что ИП ФИО4 привлечен заявителем для выполнения работ в г. Норильске на объектах заказчика Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее - МКУ «УКРиС»):

- «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18»;

- «Ремонтно-строительные работы на объекте Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1».

ИП ФИО4 в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения (УСН) с налоговой базой «доходы». В проверяемом периоде у ИП ФИО4 отсутствовали сотрудники, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговая отчетность по исчислению и перечислению НДФЛ (форма 6-НДФЛ) не представлялись.

Установлена взаимозависимость ООО «Строй-Сити» и ИП ФИО4, поскольку с 15.09.2014 ИП ФИО4 на основании трудового договора занимает должность главного энергетика ООО «Строй-Сити» и получает доходы от данного общества. При анализе IP–адресов, с которых представлялась налоговая отчетность

ИП ФИО4 установлено совпадение IP–адресов с ООО «Строй-Сити», а также с ИП ФИО6, ООО «Рико», ИП ФИО19

В проверяемом периоде ФИО4, являясь работником ООО «Строй-Сити», совершал перелеты по маршруту Красноярск-Норильск и обратно за счет заявителя. Также ООО «Строй-Сити» оплачивало ФИО4 суточные за период его пребывания в г. Норильске. Указанные расходы по командировкам ФИО4 в

г. Норильск отнесены обществом на расходы (Дебет 20.1 – Кредит 71.1).

На основании доверенности, выданной ООО «Строй-Сити», ФИО4 в проверяемом периоде подписывал документы по объекту «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18», в том числе часть актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), общий журнал работ.

МКУ «УКРиС» в налоговый орган представлена информация, которую заявитель направил заказчику, о лицах, привлеченных ООО «Строй-Сити» для выполнения работ на объекте: «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18». Среди субподрядчиков привлеченных обществом ИП ФИО4 отсутствует.

По результатам анализа видов и объемов работ в актах выполненных работ между ИП ФИО4 и ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Сити» и МКУ «УКРиС» (заказчик) выявлено, что работы на объекте сданы обществом заказчику на 1-2 месяца раньше, чем приняты от ИП ФИО4; виды работ, принятые от ИП ФИО4 по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1, не предусмотрены муниципальным контрактом от 13.02.2018 и обществом «Строй-Сити» заказчику не сдавались, последним не принимались; работы на объекте «Ремонтно-строительные работы на объекте Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1», оформленные от имени ИП ФИО4 в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1, фактически выполнены

ИП ФИО27 и переданы ООО «Строй-Сити» по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1 и оплачены заявителем.

Отсутствие реальных взаимоотношений между ИП ФИО4 и обществом дополнительно подтверждает отсутствие в акте сверки взаимных расчетов между указанными лицами за период с 01.05.2016 по 11.04.2022 информации об исполнении договоров субподряда от 06.03.2020 и 15.04.2020, договоров об оказании услуг от 18.03.2018 и от 10.06.2019.

То обстоятельство, что ООО «Строй-Сити» на протяжении длительного периода времени создавало формальный документооборот с ИП ФИО4 подтверждается выводами, изложенными в судебных актах по делу № А33-16746/2022 (решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2023 года по делу

№ А33-16746/2022 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «13» сентября 2023 года и вступило в законную силу).

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени контрагентов, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, часть из которых подконтрольна заявителю, намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Строй-Сити» в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о неправомерном не проведении налоговой реконструкции расчетным методом также подлежит отклонению.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Основания для непринятия налоговым органом в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по контрагенту «Строй-Альянс» подробно изложены выше и на стр. 24-425 оспариваемого решения ИФНС по Советскому району

г. Красноярска. При этом частичное несение затрат в рамках легального хозяйственного оборота с подконтрольным заявителю контрагентом – ООО «Строй-Альянс» не свидетельствует о том, что учету в указанных целях подлежали все представленные в ходе проверки документы, которые, по мнению заявителя, обосновывают наличие оснований для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку налоговым органом доказано, что основания для учета иных заявленных сумм расходов и НДС отсутствуют. Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства учтены только те затраты, которые документально подтверждены и связаны со спорным объектом строительства по государственному контракту.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены затраты на оплату труда работников, непосредственно осуществлявших строительно-монтажные работы, без конкретизации, в отношении каких конкретно работников расходы подлежали учету и представления соответствующих доказательств несения таких расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установил налоговый орган в ходе проверки и не опроверг заявитель, у спорных контрагентов отсутствовали собственные ресурсы, в том числе работники, которые могли бы выполнить указанные работы и в отношении которых надлежит учесть расходы, связанные с несением затрат на оплату их труда.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в судебном заседании 18.0.2025 приобщены к материалам дела справки экспертной организации о рыночной стоимости работ, выполненных ИП ФИО4, подтверждающие соответствие стоимости работ по договорам с данным контрагентом рыночным ценам, следовательно, налоговый орган обязан учесть данное доказательство при определении действительных налоговых обязательств ООО «Строй-Сити».

Вместе с тем, как установлено выше, ИП ФИО4, являющийся работником ООО «Строй-Сити», спорные работы для заявителя как предприниматель не выполнял; ООО «Строй-Сити» и ИП ФИО4 использовался формальный документооборот, в связи с чем не имеется оснований для установления стоимости работ в соответствии с рыночными ценами на них.

По причине формальности взаимоотношений с «техническими» контрагентами - ООО «Эдельвейс», ООО «Метасайтс», ООО «Вега» также не имеется оснований для осуществления налоговой реконструкции.

Налогоплательщиком, указывающим на необходимость применения в данном случае налоговой реконструкции, ни налоговому органу, ни суду не раскрыты действительные сведения и доказательства, позволяющие установить содержание и параметры совершенных операций (сделок), а также всех лиц их совершивших.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2025 года по делу № А33-30213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин