АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9577/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Теплосеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-9577/2022, установил следующее.

ООО «СМ-Техника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Кентавр" (далее – компания) о взыскании 104 204 рублей 72 копеек неосновательного обогащения с 11.02.2019 по 10.01.2022, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 67 014 рублей 64 копеек задолженности за предоставленную с 01.01.2022 по 31.03.2023 услугу отопления и 6586 рублей 30 копеек пеней по состоянию на 31.03.2023, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и АО «Теплосеть».

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 67 014 рублей 64 копейки основного долга с 01.01.2022 по 31.03.2023, 40 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции компания отказалась от требований в части взыскания расходов услуг на представителя в размере 50 тыс. рублей.

Постановлением от 14.12.2023 апелляционный суд принял отказ компании от иска в части взыскания 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, решение в названной части отменил и производство по делу в указанной части прекратил, оставив без изменения решение в остальной части.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды необоснованно признали презумпцию изначальной отапливаемости спорного помещения не опровергнутой, подставив под сомнение отсутствие в помещения системы отопления. Суды проигнорировали доводы о том, что в отдельном помещении ремзоны источником тепловой энергии является электронагревательная установка. Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки протоколу общего собрания собственников помещений от 07.02.2022, которым  решено исключить из общей расчетной площади отопления нежилых зданий с 01.10.2022, принадлежащие ей помещения 8, 9 в здании по адресу: 

<

...>, в квартале 449.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником складских и офисных помещений, расположенных на первой этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 184 кв. м. ФИО3 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды помещений от 30.01.2018 и от 01.02.2021 № 11, по условиям которых арендодатель сдает арендатору в аренду жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 184 кв. м для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач.

В свою очередь, общество (пользователь) и компания (в лице управляющего) заключили договор управления от 01.01.2017, предметом которого является обеспечение управления зданием, надлежащее обслуживание, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, имущества общего пользования, территории, закрепленной за зданием, и предоставление коммунальных (электро-, водоснабжение) услуг собственнику помещений в литере «В» № 8, 9 (общая площадь 184 кв. м) в здании, расположенном по адресу 

<

...> и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании.

Общество указывает, что с 11.02.2019 по 10.01.2022 не получало услугу «теплоэнергия» помещений № 8 и 9, однако при этом оплатило компании в соответствии с выставленными актами 104 204 рубля 72 копейки. Услуга по теплоснабжению не могла предоставляться  на данные помещения ввиду отсутствия инженерных коммуникаций. 

Общество указала, что услуга включалась в акты компанией совместно с иными услугами. Полагая, что компания необоснованно получила денежные средства, общество направило 03.02.2022 претензию. Последнюю также подписала ФИО3 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Встречный иск компании обоснован тем, что общество прекратило оплачивать услуги по отоплению за помещения № 8, 9 в здании офисно-складских помещений, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате задолженности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539 – 548, 1002, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), а также жилищным законодательством.

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Порядок расчета за коммунальную услугу отопления урегулирован Правилами № 354. В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги – это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или  и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу отопления в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. 

Согласно примечанию к названному пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся – разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота. Таким образом, в отсутствие приборов отопления – батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

Общество указывает на то, что в спорный период времени, услуга по теплоснабжению не могла предоставляться на указанные помещения ввиду отсутствия инженерных коммуникаций.

Суды установили и материалам дела соответствует, что все нежилые помещения, в том числе помещения № 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 кв. м, находящиеся в собственности ФИО3 и в пользовании общества, являются отапливаемыми, что подтверждается техническим паспортом (т. 1, л. д. 126 – 135).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 13.03.2023 № 6/2023) в нежилых помещениях № 8 Склада и № 9 Ремзоны, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> в квартале 449, принадлежащих ФИО3 инженерные коммуникации отопления имеются в наличии. Доступ и возможность отключения или подключения к общей системе инженерных коммуникаций отопления из помещения истца с кадастровым номером 26:12:012201:409 имеется. Дополнительно эксперт пояснил, что указанные помещения также отапливаются за счет иных примыкающих к ним помещений. 

С учетом названных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отсутствие радиаторов отопления в арендуемых обществом помещениях, с учетом наличия в помещениях инженерных коммуникаций отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Проведенное переоборудование нежилых помещений № 8, 9 путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия тепло потребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 27.04.2021 № 78-КГ20-64-К3, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из доказанности материалами дела факта оказания компанией услуг теплоснабжения с января 2022 года по март 2023 года, данные об объемах и качестве полученного обществом ресурса в указанный период обществом документально не опровергнуты, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, признали обоснованными требования компании о взыскании с общества 67 014 рублей 64 копеек стоимости потребленной тепловой энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка обстоятельств спора и иное толкование законодательства, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-9577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.В. Тамахин