Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9528/2024

г. Хабаровск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «19» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682844, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4;, адрес филиала ООО «ТТК-СВЯЗЬ» «Макрорегион Дальний Восток»: 680011, 

<

...>, этаж 1)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682844, Хабаровский край, м.р-н Советско-Гаванский, г.п. Рабочий 

<

...>)

о взыскании 132 583 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились;

от ответчика  –  ФИО1, представитель по доверенности № 007/2024 от 01.08.2024, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 113 770 руб. 02 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 813 руб. 37 коп., всего 132 583 руб. 39 коп.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-9528/2024. Ответчику предложено в срок до 28.06.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 19.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.06.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что лицензия на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами была отозвана у истца ООО «Олин»  01.06.2023. По данным открытого реестра лицензий по управлению многоквартирными домами (адрес сайта - https://dom.gosuslugi.ra/#!/main) дома в г. Советская Гавань: 

<

...> по ул. Киевской; 

<

...> находятся в управлении управляющей организации ООО «Олинская управляющая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Ответчик так же пояснил, что у истца нет правовых оснований для представления интересов собственников МКД по вышеуказанным адресам. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Ответчик указал, что действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 05.08.2024 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «12» сентября 2024 г. на 11 час. 00 мин. и в прядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682844, Хабаровский край, м.р-н Советско-Гаванский, г.п. Рабочий 

<

...>)

03.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» представило мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что в 2023г. руководством компании ООО «ОЛИН» было принято решение о смене деятельности и жителям домов ул. Киевская 12, 13, Пионерская,26 было предложено перейти в ООО «Олинская управляющая организация», что поддержали жители МКД, более 68%. Протоколами общего собрания собственников было  принято решение о предоставление в пользование общего имущества дома для размещения коммуникационного оборудования, утверждены условия договора об использовании общего имущества дома, определено уполномоченное лицо на заключение договора об использовании объекта общего имущества МКД генеральный директор ООО «ОЛИН» ФИО2, утвержден порядок внесения платы за использование объектов общего имущества МКД на расчетный счет ООО «ОЛИН», в связи с чем, пояснил, что требования истца основаны исключительно на законе и подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от 12.09.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19 сентября 2024 года.

19.09.2024 ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому указал, что согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размешает указанный отчет в системе. Согласно пункту 7.2 договоров управления № 26 многоквартирным домом, заключенным с собственниками МКД установлено предоставления вышеуказанного отчета, однако, вышеуказанный отчет истцом не предоставлен. Приложенные к исковому заявлению справки ООО «Расчетно-кассовый центр» «О задолженности населения за жилищные услуги по МКД по состоянию на 25 апреля 2024 года» и листы с таблицами с наименованием «Отчет за 5 месяцев 2023. По содержанию и текущему ремонту дома.» таковыми не являются и не подтверждают наличие задолженности жителей за услуги, оказанные ООО «ОЛИН». В связи с чем, не доказано правомочность представления интересов собственников МКД по заявленному иску. Так же представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности произведен некорректно. В основу расчета взята общая площадь многоквартирных домов, в то время как в протоколах собственников МКД указано «размер платы за использование общедомового имущества дома установить 0,57 копеек с 1 кв.м.». Сведения о площади занимаемой размещенным оборудованием ответчика в МКД истцом не предоставлено. также не предоставлено истцом и сведения о площади общедомового имущества в МКД истцом. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Олин» находились многоквартирные дома, что подтверждается договором управления МКД № 12, 13 и 26 находящиеся по адресу г. Советская Гавань:

- ул. Киевская, 12  за период с 01.10.2021-01.07.2023;

-ул. Киевская, 13 за период с 11.10.2021 -01.07.2023;

- ул. Пионерская, 26 за период с 01.08.2021 - 01.07.2023.

В ходе проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Олин» проверки многоквартирных домов, истцом установлен факт незаконно установленного специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы,  конвертеры, силовые кабели и т.д.) принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» без ознакомления соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и без оплаты пользования, а так же наличия надлежаще заключенных договоров, что подтверждается комиссионным актом от 01.08.2021, 01.10.2021.

Истец, полагая, что на основании протоколов об утверждении работы с провайдерами  по адресам:

- ул. Киевская, 12 (протокол общего собрания собственников от 05.10.2021)

- ул. Киевская. 13 (протокол общего собрания собственников от 05.11.2021)

- ул. Пионерская, 26 (протокол общего собрания собственников от 05.08.2021), 27.04.2024 ему делегировано права требования взыскании долга с провайдеров телекоммуникационных сетей, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность  за услуги размещения линии связи (на конструктивных элементах многоквартирного дома) исходя из утверждённого тарифа общим собранием собственников жилья, а так же произвести демонтаж установленного оборудования в связи с тем, что с 30.11.2022 начинается работы по капитальному ремонту крыш. 

30.08.2024 в ответ на претензию ответчик, электронным письмом указал, что истец отказывается предоставлять доступ к крыше для проведения аварийно-восстановительных работ из-за отсутствия договора.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 частью 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Представленными в материалами дела актами проверки, а так же договорами об оказании услуг связи с отдельными собственниками в спорных МКД, подтверждается факт наличия телекоммуникационного оборудования на крыше зданий, находящихся по адресу: ул. Киевская, 12 , ул. Киевская. 13,  ул. Пионерская, 26.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Однако, согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно данным открытого реестра лицензий у Общества с ограниченной ответственностью «Олин» отозвана лицензия по управлению спорных МКД с 01.06.2023.

Управление спорными МКД с 17.05.2023 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация».

При таких обстоятельствах, основания для предъявления иска ООО «Олин»  отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 9 протоколов внеочередного общего собрания собственников МКД, приложенных  к   исковому  заявлению,   установлено делегирование   собственниками помещений МКД  полномочий  на  взыскание долгов за  размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, так же в случае расторжения договоров управления с ООО «Олин», в виду имеющейся задолженности жителей за оказанные услуги ООО «Олин» на основании годовых отчетов по выполнению условий договора управления МКД, судом отклонена в виду следующего.

По своей природе, слово - «делегирование» означает назначить представителем, передать полномочия на представление интересов того, кто делегирует (согласно «Толкового словаря русского языка в редакции СИ. ФИО3 и ФИО4).

Собственники МКД, при наличии задолженности перед истцом, указанными протоколами, давали право истцу выступать в процессе не от своего имени, а от лица собственников МКД. Однако, в исковом заявлении не сформулировано, в пользу кого истец требует взыскать заявленную сумму.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Аналогичное правило содержится в пункте 7.2 договоров управления спорными МКД, заключенными с ООО «Олин».

Вместе с тем, вышеуказанный отчет истцом не предоставлен. Приложенные к исковому заявлению справки ООО «Расчетно-кассовый центр» «О задолженности населения за жилищные услуги по МКД по состоянию на 25 апреля 2024 года» и листы с таблицами с наименованием «Отчет за 5 месяцев 2023. по содержанию и текущему ремонту дома.» таковыми не являются и не подтверждают наличие задолженности жителей за услуги, оказанные истцом.

В связи с чем, истцом, не доказано правомочность представления интересов собственников МКД по заявленному иску.

В связи с чем, указанное требование о взыскании  основного долга в размере 113 770 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано,  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        В.Н. Трещева