﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Мельника С.А. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Строительный Двор» и арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-18723/2013 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (630032,город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 76, офис 37,ОГРН 1048600523883, ИНН 8603118913), принятые по заявлению арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича о взысканиис заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

При участии в судебном заседании представителей: обществас ограниченной ответственностью «Строительный Двор» Шевкунова Д.В.по доверенности от 01.03.2019; арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича Истюшкиной М.В. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее -ООО «Сервис-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор, кредитор) вознаграждения временного управляющего в размере 146 096,77 руб., фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 201 870,97 руб.и расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве должника, в размере 133 710,80 руб.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Строительный двор» в пользу Паэгле О.В. взысканы судебные расходы за процедуру банкротства в общем размере 1 456 678 руб., в том числе: 146 096,77  руб. - фиксированный размер вознагражденияза процедуру наблюдения, 1 201 870,97 руб. - фиксированный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 108 710,80 руб. - фактически понесённые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с ООО «Строительный двор» в пользуПаэгле О.В. фиксированного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В указанной части принят судебный акт, которым с ООО «Строительный двор» в пользу Паэгле О.В. взыскано 300 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительный двор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ссылаетсяна то, что суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91),так как Паэгле О.В. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. 

По мнению кассатора, необращение конкурсного управляющего в судс ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Гарант» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) повлекло за собой необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного судаот 11.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 23.04.2019.

Так, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет правона минимальное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

По утверждению Паэгле О.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника он действовал добросовестнои разумно. Заявитель полагает необоснованным снижениеему вознаграждения исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, которые квалифицированы как его фактическое бездействиев процедуре банкротства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющегои  ООО «Строительный двор» поддержали доводы, изложенные своих кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения и удовлетворяя заявление Паэгле О.В. в части фиксированного вознаграждения и фактически понесённых расходов,за исключением расходов на привлечённого специалиста, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротствав отношении должника, учитывая при этом, что отсутствие положительного результата в формировании конкурсной массы не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобуООО «Строительный двор» и отменяя определение суда, счёл,что проведение мероприятий конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника сопровождалось периодами необоснованного бездействия, что является основанием для снижения размерафиксированного вознаграждения.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в делео банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым с учётом того,что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Установив периоды неосуществления Паэгле О.В. каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства, суд счёл необходимым снизить фиксированную сумму вознаграждения с учётом периодов бездействия до 300 000 руб.

Причин для констатации ошибочной оценки судом доказательстви основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значениедля разрешения спора, у суда округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятсяк обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделаннойим работе, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Отклоняя довод ООО «Строительный двор» со ссылкой на пункт 15 Постановления № 91 о том, что конкурсный управляющий должен был ранее подать ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное утверждение носит предположительный характер, поскольку судом установленои подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий принимал меры по формированию конкурсной массы, по розыску имущества, предъявил требование о взыскании убытков с лица, контролировавшего должника, выполнял ряд иных мероприятий. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, частью 1 статьи 291 АПК Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18723/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										С.А. Мельник