Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39571/2023

10 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгарант-Челябинск»  

(ИНН 

<

***>), о взыскании 4 449 710 руб. при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» 12.12.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Южуралгарант-Челябинск», о взыскании  неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойку (пени) по договору в  размере 344 610 руб., неустойку (пени) в размере 1 826 100 руб., неустойку пени в  размере 279 000 руб.  

Определением от 12.12.2024 принято исковое заявление по общим правилам  искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 12 февраля 2024 года 10 час. 35 мин.  

Определением от 12.02.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном  заседании на 25 марта 2024 года на 09 час. 35 мин.  

Протокольным определением от 25.03.2024 объявлен перерыв на 02.04.2024 на  16 час. 15 мин.  

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27  мая 2023 года на 10 час. 55 мин.  

Представить истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по  имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в  

силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2024 года  16 час. 10 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.06.2024. 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 между обществом  «ЮжУралГарант-Челябинск» (далее - подрядчик) и обществом «Альфа» (далее -  заказчик) заключен договор подряда № 14 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании проектно-сметной  документации № 151-02.3-2022-АС ООО «Техаудит» своими силами и средствами  выполнить работы по устройству резинового покрытия и монтажу деревянных  комплексов в МАУ «Парк Металлург» им. О.И. Тищенко» по адресу: МАУ «Парк  «Металлург» им. О.И. Тищенко» по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязуется принять готовый объект и оплатить в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 договора ориентировочно цена поставляемого товара по  договору составляет 5 470 000 руб., в том числе НДС (20%).  

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору: с даты  заключения договора по 10 июля 2023 года.  

Раздел 8 договора «Порядок расторжения договора» гласит, что договор может  быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при существенном нарушении  подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 2  календарных дня.  

Условиями договора (п.8.2.9) предусмотрено, что при принятии заказчиком  решения о расторжении договора заказчик направляет подрядчику соответствующее  уведомление не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.  Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины,  послужившие основанием для расторжения договора, и документы их  подтверждающие.  

Руководствуясь пунктами 8.1, 8.2., 8.2.1., 8.2.2. в адрес общества  «ЮжУралГарант -Челябинск» было направлено уведомление о расторжении договора   № 14 от 25.05.2023 с 11 сентября 2023 года. На дату расторжения договора и по  настоящее время предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены в  

полном объеме, соответственно в адрес заказчика не поступали документы о  выполнении работ (акты выполненных работ). Однако, заказчиком в адрес подрядчика  были выплачены авансовые платежи на общую сумму 2 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 302 от 01.06.2023 и № 14 от 08.06.2023.  

Пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ во  соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков  установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере  0,1 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого  обязательства, в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика  соответствующего уведомления.  

09 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая по  настоящее время не исполнена. Ответ в адрес истца по настоящее время не поступал.  

Также, 19 июня 2023 между обществом «ЮжУралГарант-Челябинск» (далее -  поставщик) и обществом «Альфа» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 4  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в срок с  19.06.2023 по 01.08.2023 изготовить и передать в собственность покупателю  ограждения, а именно: секции забора с окраской в кол-ве 200 шт., и столбы в кол-ве 201  шт. (далее -товар).  

09 августа 2023 года было заключено дополнительное соглашение № 1 об  изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ. В соответствии с  дополнительным соглашением, сроки выполнения работ с 19.06.2023 по 10.08.2023 на  общую сумму 2 029 000 руб. Однако, работы выполнены и подписаны акты  выполненных работ только 09 ноября 2023.  

Пункт 4.3 договора гласит, что за просрочку поставки товара поставщик по  письменному требованию покупателя и не позднее 15 дней с момента его получения  уплачивает последнему пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки.  

09 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая по  настоящее время не исполнена. Ответ в адрес истца по настоящее время не поступал.  

Также, 20 февраля 2023 между обществом «ЮжУралГарант-Челябинск» (далее  подрядчик) и обществом «Альфа» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 5  (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется с даты  заключения договора по 01 сентября 2023 г. по заданию заказчика на основании  проектно-сметной документации технического задания (Приложение 1), Локальная  смета (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, своими силами и  средствами выполнить работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в  МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять готовый объект и оплатить в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Цена договора составляет 4 500 000 руб. По настоящее время условия договора не выполнены в полном объеме. 

Пункт 7.4 договора гласит, в случае нарушения своих обязательств по  выполнению работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией,  техническим заданием подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от  заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере  0.1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки с  момента направления заказчиком подрядчику уведомления.  

09 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая по  настоящее время не исполнена. Ответ в адрес истца по настоящее время не поступал.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Заказчиком в адрес подрядчика были выплачены авансовые платежи на общую  сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 302 от  01.06.2023 и № 14 от 08.06.2023.  

На дату расторжения договора и по настоящее время предусмотренные  договором работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, соответственно в  адрес заказчика не поступали документы о выполнении работ (акты выполненных  работ).  

Раздел 8 договора «Порядок расторжения договора» гласит, что договор может  быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при существенном нарушении  подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 2  календарных дня.  

Условиями договора (п.8.2.9) предусмотрено, что при принятии заказчиком  решения о расторжении договора заказчик направляет подрядчику соответствующее  уведомление не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.  Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины,  

послужившие основанием для расторжения договора, и документы их  подтверждающие.  

Руководствуясь пунктами 8.1, 8.2., 8.2.1., 8.2.2. в адрес общества  «ЮжУралГарант -Челябинск» было направлено уведомление о расторжении договора   № 14 от 25.05.2023 с 11.09.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, подлежат  применению в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, договором подряда стороны согласовали оплату  выполненных работ, в том числе путем перечисления аванса. Имеющимися в  материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ответчику  предварительной оплаты за работы по договору подряда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства выполнения работ по договору от 25.05.2023 № 14 на  сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. и доказательства их сдачи в  установленном порядке истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика правомерно  направлено уведомление о расторжении договора. Ответчиком не представлено и  доказательств невозможности исполнения договора в силу причин, не зависящих от  подрядчика.  

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены,  ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств,  принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период  такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера  полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или  сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается  доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о  возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм  статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие  обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);  уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего);  отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать  отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие  обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой  позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности  положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей  юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской  Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма  применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее  казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет  действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к  тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при  доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение  или сбережение ответчиком имущества за счет истца.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по  делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  

возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2023   № 302, от 08.06.2023 № 14 истцом подтверждено предоставление ответчику денежных  средств в целях предварительной оплаты работ по договору в сумме 2 000 000 руб.  Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком,  содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и  допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и может  быть положено в основу решения.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 000 000  руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи  307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от  25.05.2023 № 14 за период с 11.07.2023 по 11.09.2023 в размере 344 610 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору: с даты  заключения договора по 10 июля 2023 года.  

Пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ во  соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков  установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере  0,1 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого  обязательства, в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика  соответствующего уведомления.  

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 25.05.2023 № 14  проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность начисления не  оспорена.  

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представил.  

Следовательно, в силу п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки по собственной  инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит  

удовлетворению в заявленном размере 344 610 руб.  

Также, истцом заявлена неустойка за период с 11.08.2023 по 08.11.2023 на сумму  1 826 100 руб., в рамках договора поставки от 19.06.2023 № 4, в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется в срок с 19.06.2023 по 01.08.2023 изготовить  и передать в собственность покупателю ограждения, а именно: секции забора с  окраской в кол-ве 200 шт., и столбы в кол-ве 201 шт. (далее -товар).  

09 августа 2023 года было заключено дополнительное соглашение № 1 об  изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ. В соответствии с  дополнительным соглашением, сроки выполнения работ с 19.06.2023 по 10.08.2023 на  общую сумму 2 029 000 руб. Однако, работы выполнены и подписаны акты  выполненных работ только 09 ноября 2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 4.3 договора гласит, что за просрочку поставки товара поставщик по  письменному требованию покупателя и не позднее 15 дней с момента его получения  уплачивает последнему пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 19.06.2023 № 4  проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность начисления не  оспорена.  

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представил.  

Следовательно, в силу п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки по собственной  инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере 1 826 100 руб.  

Также, истцом заявлена неустойка за период с 02.09.2023 по 02.11.2023 на сумму  279 000 руб., в рамках договора подряда № 5 от 20.02.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 7.4 договора гласит, в случае нарушения своих обязательств по  выполнению работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией,  техническим заданием подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от  заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере  0.1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки с  момента направления заказчиком подрядчику уведомления.  

Представленный истцом расчет неустойки по договору № 5 от 20.02.2023  проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность начисления не  оспорена.  

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представил.  

Следовательно, в силу п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки по собственной  инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере 279 000 руб.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 249  руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 235.  

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 45 249 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралгарант- Челябинск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда от 25.05.2023   № 14 в размере 2 000 000 руб., неустойку по договору подряда от 25.05.2023 № 14 за  период с 11.07.2023 по 11.09.2023 в размере 344 610 руб., неустойку по договору от  19.06.2023 № 4 за период с 11.08.2023 по 08.11.2023 в размере 1 826 100 руб., неустойку  по договору от 20.02.2023 № 5 за период с 02.09.2023 по 02.11.2023 в размере 279 000  руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 45 249 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.