АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9452/2025

16 октября 2025 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 07.10.2025

Мотивированное решение составлено 16.10.2025

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее – ответчик, ООО «Лазурь-С») с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017, начисленной за период с 20.02.2024 по 20.03.2025 в размере 77 357,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление оставлено без движения в срок до 07.08.2025. 

Определением от 07.08.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 08.10.2025.

От истца 09.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Лазурь-С» (далее – Потребитель) 10.01.2017 заключен Договор энергоснабжения № 1110417 (далее – Договор), согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим Договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Положениями п.п. 4.1., 4.2. Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Применительно п. 4.4. Договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Договором. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме, включая предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. Договора).

Согласно п. 6.6. Договора   Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению своевременной платы за поставленную электрическую энергию выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего, у ООО «Лазурь-С» образовалась задолженность по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017 за январь, апрель, май, июль, сентябрь-декабрь 2024 года согласно выставленным счетам на оплату: № 121786 от 31.01.2024 на сумму 437 212,44 руб., № 2006783 от 30.04.2024 на сумму 248 350,84 руб., № 2132043 от 31.05.2024 на сумму 200 636,95 руб., № 2341090 от 31.07.2024 на сумму 346 935,82 руб., № 2529053 от 30.09.2024 на сумму 274 213,68 руб., № 2653204 от 31.10.2024 на сумму 229 216 руб., № 2788277 от 30.11.2024 на сумму 396 183,95 руб., № 2866730 от 31.12.2024 на сумму 534 067,43 руб., в общем размере 2 666 817,11 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3830 от 21.02.2024, №11659 от 23.05.2024, № 14317 от 26.06.2024, № 18512 от 22.08.2024, № 23235 от 23.10.2024, № 25882 от 22.11.2024, № 28696 от 23.12.2024, № 1811 от 28.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017. 

В ответных (гарантийных) письмах от 15.04.2024 № 13, от 06.11.2024 № 35, от 04.12.2024 № 43 ответчик уведомил истца об отсутствии бюджетного финансирования, выделяемого в связи с выполнением обществом социально значимых функций, при поступлении денежных средств гарантировал полную оплату задолженности, включая пени. 

Исходя из письменных пояснений истца, 20.03.2025 ответчик оплатил 2 666 817,11 руб. задолженности по вышеперечисленным счетам в полном объеме.

За просрочку оплаты выставленных счетов в соответствии с п. 6.6. Договора, с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ответчику начислены пени за просрочку оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017 за период с 20.02.2024 по 20.03.2025 в размере 77 357,84 руб. 

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по  оплате потребленной электроэнергии и оставления им без удовлетворения вышеуказанных требований истца, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как установлено судом, между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Лазурь-С» возникли правоотношения, урегулированные Договором энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, условиями Договора установлена обязанность ответчика производить оплату в размере и сроки, которые определены Договором (п. 2.3.1. Договора), ежемесячно, до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. Договора). 

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Ответчиком не оспаривается, что оплата задолженности за поставленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017 за январь, апрель, май, июль, сентябрь-декабрь 2024 года поступила с нарушением установленного Договором срока, а именно: 20.03.2025 ответчик произвел оплату по выставленным счетам на сумму 2 666 817,11 руб. в полном объеме. 

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017, начисленные за период с 20.02.2024 по 20.03.2025, в размере 77 357,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. Договора Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен  расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 77 357,84 руб.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день до 33 621,73 руб., мотивируя указанное ходатайство отсутствием бюджетного финансирования, выделяемого в связи с выполнением обществом социально значимых функций, представил контррасчет.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за нарушение обязательств по Договору судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О). 

В силу пункта 71 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума  ВС РФ № 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Основным видом деятельности ООО «Лазурь-С» является предоставление прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.90).

Приказом Правительства Севастополя № 24 от 19.04.2022 ООО «Лазурь-С» определено в качестве места размещения, питания, проживания беженцев с территории Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, прибывших на территорию города Севастополя в экстренном массовом порядке, утвержден порядок финансового возмещения затрат, в состав которых входят расходы на коммунальные услуги (в т.ч. электроснабжение), понесенных ООО «Лазурь-С», осуществляющим деятельность по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию, части расходов, связанных с проживанием и питанием граждан Украины, ДНР, ЛНР, вынужденно покинувших территории Украины, ДНР, ЛНР, прибывших на территорию города Севастополя в экстренном массовом порядке.

Согласно правовой природе субсидии (возмещение затрат), а также условиям Соглашения о предоставлении из бюджета города Севастополя субсидии юридическому лицу на возмещение затрат № 3 от 13.02.2023, ООО «Лазурь-С» самостоятельно несет все расходы на размещение, проживание, питание и содержание беженцев до выплаты субсидии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к своим обязательствам и о добросовестности ООО «Лазурь-С», а также об исключительности установленных по делу обстоятельств, а именно ожидания выделения денежных средств в качестве финансового возмещения затрат ООО «Лазурь-С», выполняющему социально значимую функцию по размещению беженцев, прибывших на территорию города Севастополя в экстренном массовом порядке.

На основании изложенного, суд усматривает основания для снижения неустойки по настоящему спору.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить предусмотренный  пунктом 6.6. Договора размер  неустойки до  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы долга.

Исходя из указанного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017, начисленной за период с 20.02.2024 по 20.03.2025, составляет 34 660,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) неустойку за просрочку оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017, начисленную за период с 20.02.2024 по 20.03.2025, в размере 34 660,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

К.Г. Астапова