ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15542/2023-ГК

Дело № А40-322003/19

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-322003/19 

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, расходов на оплату досудебной экспертизы; о расторжении договора купли-продажи

по встречному иску ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "Кнорр-Бремзе кама системы для коммерческих транспортных средств" 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бойко Т.В. по доверенности от 10.12.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от истца и  третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» денежной суммы в размере 33 548 495,60 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 300 000 руб.

ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» заявило встречный иск к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 12 201 616 руб., неустойки в размере 610 080,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 24.02.2022 года, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

 

30.11.2022 (т. 13 л.д. 51) ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением (т. 14 л.д. 111) о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание в сумме 2 668 222,32 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по доводам изложенным в письменных возражениях (т. 13 л.д. 65), просил снизить заявленный к взысканию размер расходов до 237 432 руб., в остальной части заявления отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 27.02.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по мнению заявителя, взысканная сумма расходов носит явно чрезмерный характер и подлежит удовлетворению в размере не более 237 432 руб., ссылаясь на то, что категория спора не относится к сложным, принимая во внимание фактический объём оказанных юридических услуг (участие в одном судебном заседании первой инстанции 28.06.2022), затраченное время на подготовку процессуальных документов; основная сумма, которая указана ответчиком в размере 2 107 238,30 руб. по Дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021 к Соглашению об оказании юридических услуг судом проверена не была, т.к. само Соглашение об оказании юридических консультационных услуг и о вознаграждении от 27.01.2020 было рамочным и распространялось «... на оказание консультационных услуг по любым возникающим у Заказчика юридическим вопросам в ходе его деятельности, включая, но, не ограничиваясь вопросами гражданского, валютного. Налогового, процессуального и иного законодательства Российской Федерации и других стран, в дальнейшем именуемое «Поручение», а также на представление его интересов в суде и других органах в связи с предъявляемыми к нему или предъявляемым им требованиями любого характера...»; действия ответчика по подписанию дополнительных соглашений к Соглашению об оказании юридических услуг по окончанию судебных заседаний говорит о том, что согласование цены по юридическим консультациям производилось после их выполнения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика; в первичных документах наименование судебных документов, их объём, сроки подготовки, а также вид соответствующего судебного документа отсутствует; документы, подтверждающие сумму командировочных расходов штатных представителей Бойко Т.В. и ФИО3 представлены на 126 179,50 руб., при этом указанные расходы также нельзя признать разумными, обоснованными, т.к. во всех приказах о командировках Бойко Т.В. отсутствует подтверждение участия ее именно только в судебных заседаниях по настоящему делу; размер вознаграждения представителя не был определён в процентном отношении к цене иска; доводы ответчика, изложенные им в исх.№31-01-2023 от 31.01.2023 на исх.№05-23 от 19.01.2023, о принадлежности Байтен Буркхардт к квалификационной группе ILF (Международные юридические фирмы) и о высокой квалификации представителей документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления, ответчик указывал, что для представления своих интересов по настоящему спору Кнорр-Бремзе на основании Соглашения об оказании юридических консультационных услуг и о вознаграждении от 27.01.2020г., привлекло Представительство общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт МБХ».

Юридические услуги были оказаны на основании вышеуказанного Соглашения, а также на основании Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021 к Соглашению об оказании юр. Услуг, Дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2021 к Соглашению об оказании юр.услуг Акта об оказании юридических услуг № 01-00399623 от 10.12.2021 Счет № ABW/dim - 01-0039623 от 10.12/2021, Дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2022 к Соглашению об оказании юр. Услуг, Акта об оказании юридических услуг № 01-00408941 от 01.04.2022 Счет № ABW/dim - 01-00408941 от 01.04.2022, Дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2022 к Соглашению об оказании юр. Услуг Акта об оказании юридических услуг № 01-00418019 от 14.07.2022 Счет № ABW/dim -01-00418019 от 14.07.2022.

В обоснование понесенных расходов в размере 146 971 руб. 90 коп. заявителем представлены в материалы дела копии проездных ж/д и авиабилетов по маршруту Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород, приказы о направлении работника в командировку, реестры об отчетах, кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки на проживание в гостинице, авансовые отчеты, а так же доказательства оплаты заявленных к взысканию судебных расходов.

Сумма всех расходов на оплату услуг представителя составляет 3 309 971,30 (три миллиона триста девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек, включая НДС в размере 20%, что подтверждается платежными поручениями № 059 от 29.11.2021 (участие в I инстанция, АС города Москвы), № 273 от 22.12.2021 (участие в Апелляционной инстанции, 9 арбитражный апелляционный суд), № 084 от 01.06.2022 (участие в Кассационной инстанции, АС Московского округа), № 669 от 31.08.2022 (участие в I инстанция, АС города Москвы, новое рассмотрение). Разница, на которую ссылается Предприятие, между суммами согласованными Кнорр-Бремзе с представительством в дополнительных соглашениях к Соглашению и оплаченными суммами образовывается из-за того, что сумма в дополнительных соглашениях указывается без НДС, а оплачивается с НДС, а также в соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений от 27.01.2020, от 15.11.2021, от 01.04.2022, от 14.07.2022 к Соглашению расходы на субподрядчиков и субисполнителей, командировочные расходы, госпошлины, курьерские услуги не входят в согласованную сторонами стоимость юридических услуг и выставляются отдельно. В связи с исключением из заявленных первоначально расходов суммы НДС, сумма расходов на оплату услуг представителей Кнорр-Бремзе на основании заключенного соглашения об оказании юридических консультационных услуг составила 2 521 250 руб. 42 коп.

Для представления своих интересов по настоящему спору Кнорр-Бремзе привлекало для участия в судебных заседаниях и дачи пояснений штатных сотрудников: Бойко Т.В. и ФИО3, местом работы которых является офис компании Кнорр-Бремзе, расположенный в городе Нижний Новгород.

В соответствии с приказами о направлении в командировку, Предприятием направлялись в командировки для участия в судебных заседаниях и осмотрах в рамках проведения судебной экспертизы по делу следующие сотрудники: Ведущий юрист Бойко Т. (с 15 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г., с 2 ноября 2020 г. по 4 ноября 2020 г., с 26 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г., с 29 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г., с 18 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г., с 7 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г., с 17 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г., с 13 апреля 2022 г. по 14 апреля 2022 г., с 28 июня 2022 г. по 3 июля 2022 г., с 23 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г.), Инженер-конструктор по новым продуктам ФИО3 (с 3 ноября 2020 г. по 4 ноября 2020 г., с 8 декабря 2020 г. по 8 декабря 2020 г.).

Расходы на участие в деле штатных представителей Кнорр-Бремзе составили 146 971,90 руб.

Отклоняя доводы отзыва истца, суд первой инстанции установил, что Кнорр-Бремзе является российским юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, резидентом Российской Федерации; учредителем и единственным участником Кнорр-Бремзе является Кнорр-Бремзе Зюстеме фюр Нутцфарцойге ГМБХ, страной учреждения которого, является Федеративная Республика Германия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом повторного рассмотрения дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Факт оказания услуг Байтеном именно по настоящему делу подтверждается непосредственным указанием на это пункта 1 каждого из дополнительных соглашений к Соглашению и ссылками на настоящее дело в актах и счетах, выставленных Байтеном в адрес Общества (приложения №2-5, 7-9, 11-13, 15-17к Заявлению о взыскании судебных расходов, «Мой Арбитр» от 29.11.2022).

Сумма всех расходов на оплату услуг представителя составляет 3 309 971,30 руб., включая НДС, что подтверждается платежными поручениями (приложения № 6, 10, 14, 18 к Заявлению о взыскании судебных расходов, «Мой Арбитр» от 29.11.2022). Заявляемая апеллянтом разница в размере 17 822,13 руб. между оплаченной Обществом суммой и суммами, согласованными Обществом и Байтеном в дополнительных соглашениях к Соглашению, является суммой командировочных расходов и курьерских услуг Байтен, которые выставляются отдельно, что прямо указано в дополнительных соглашениях и расшифровано в счетах на оплату.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции исследовал предоставленные Обществом документы, подтверждающие несение расходов по настоящему делу, проверил расчеты Общества, что отражено в обжалуемом Определении (абзацы 3,4 стр. 3 Определения).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70758/2021-ГК от 15 декабря 2021 года установлено недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими процессуальными правами: «Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ходатайство подано 17.08.2021 в 22:17 МСК, в то время как судебное заседание было отложено определением от 29.06.2021 на 18.08.2021 г. и у заявителя было почти полтора месяца для подготовки всех замечаний и возражений. Однако он только накануне судебного заседания обратился за рецензией и за несколько часов до заседания обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, что не может быть признано заблаговременным, так же учитывая, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» (17.03.2020, 08.05.2020, 10.06.2020, 04.12.2020, 23.04.2021, 25.06.2021) - судебная коллегия расценивает данные действия заявителя как недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами».

Апеллянт ссылается на отмену Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70758/2021-ГК от 15 декабря 2021 года, которым установлена недобросовестность истца, при этом указанный судебный акт был обжалован по процессуальным основаниям - несвоевременное опубликование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в связи с чем Предприятие, по его утверждению, не смогло принять участие в судебном заседании, при этом суд апелляции учитывает, что при дальнейшем рассмотрении дела истец своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Процессуальные действия истца по обжалованию судебных актов, как следствие, привели к увеличению суммы судебных расходов Кнорр-Бремзе для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая разумность взыскиваемых судебных расходов Общество указывает на объем оказанных представителем услуг (работа представителей Общества включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение заключения эксперта, а также непосредственное участие в проведении судебной технической экспертизы); объем заявленных требований (объем исковых требований, подлежащих ценовой оценке, включая первоначальный и встречные иски, составляет 46 660 192 рубля 40 копеек, заявленная сумма судебных расходов - всего 5,72 % от заявленной суммы исковых требований), что свидетельствует о разумности и экономической целесообразности понесенных расходов); продолжительность рассматриваемого дела (судебное разбирательство по делу длилось с 25.12.2019 (Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству) по 30.08.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) - 2 года 8 месяцев); сложность спора, апеллянт, заявляя о простоте рассматриваемой в настоящем деле категории спора и наличии у Общества всех доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не учитывает наличие спора о качестве товара (основанием возникновения спора стало, в том числе, представленное апеллянтом заключение специалиста, по мнению апеллянта, подтверждающее наличие производственного дефекта, что было опровергнуто результатами судебной экспертизы); утверждение апеллянта о том, что представленное им заключение специалиста минимизировало время, необходимое для рассмотрения спора – субъективно, при этом договор, заключенный между Обществом и апеллянтом, оспаривался самим апеллянтом); недобросовестное поведение апеллянта и злоупотребление правом.

Учитывая, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях, заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленную Апеллянтом таблицу по участию штатных сотрудников Общества, а также на то, что документы, подтверждающие судебные расходы, представлены на сумму 126 179,50 руб. вместо заявленных 146 971,90 руб., подлежит отклонению, как необоснованный и несостоятельный.

Обществом был предоставлен расчет с подтверждающими документами на сумму 146 971, 90 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-322003/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению № 1282 от 27.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.