ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33753/2019

16 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43-33753/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 23 246 422 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности №309 77 АГ4370666 от 23.06.2020 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» – ФИО3 на основании доверенности от 19.10.2020 сроком действия три года;

от комитета кредиторов акционерного общества КБ «Ассоциация» – ФИО4 на основании протокола от 16.08.2021 № 46.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (далее - Банк, должник) а Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» -государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ», Агентство) с заявлением о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» по перечислению денежных средств в размере 23 246 422 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. Данный факт подтвержден также в письменных объяснениях руководства Банка.

Оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Стаблес» отзыв на апелляционную жалобу входящий №01АП-5641/20(55) от 31.08.2021); от комитета кредиторов акционерного общества КБ «Ассоциация» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-5641/20(55) от 04.08.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стаблес» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета кредиторов АО КБ «Ассоциация» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт в части выводов отсутствия в банке на 26.07.2019 скрытой картотеки неисполненных платежных поручений и отказа в применении презумпции, предусмотренной подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 10, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Приказом Банка России от 29.07.2019 № ОД-1759 у АО КБ «Ассоциация» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Согласно данных банковской выписки по счету №40702810300000001881 26.07.2019 ООО «Стаблес» совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета в общей сумме 23 246 422 руб.

Совершение оспариваемых банковских операций подтверждается выпиской по счету ООО «Стаблес» №40702810300000001881.

Конкурсный управляющий АО КБ «Ассоциация» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 26.07.2019 денежных средств со счета № 40702810300000001881 ООО «Стаблес» в общем размере 23 246 422 руб. и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывает, что сделки были совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка ООО «Стаблес» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций (26.07.2019) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете; платеж осуществлен в период наличия скрытой картотеки в банке; если бы оспариваемая сделка не была совершена, ООО «Стаблес» имело бы право требования к должнику по возврату денежных средств на банковском счете, которое было бы предъявлено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в составе реестровых требований, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов. Осуществление банком платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, исключает возможность отнесения его к платежам, осуществленным в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что 26.07.2019, за день до отзыва лицензии (27.07.2019-28.07.2019 выходные дни) Банк отразил на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» сумму 653,44 млн. руб., при остатке денежных средств на 17 млн. руб. меньше (636,44 млн. руб.). В такой ситуации, кредитное учреждение обязано поместить все платежные поручения клиентов от 26.07.2019 на счет 47418, однако это сделано не было, в связи с чем подлежит применению презумпция подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, Банком России выдано предписание о принятии в отношении АО КБ «Ассоциация» ограничительных мер.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые банковские операции от 26.07.2019 совершены ООО «Стаблес» в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (29.07.2019), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч 2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) «Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если иена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период».

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок -пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013).

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что спорные платежи ответчика по обособленному спору совершены 26.07.2019 через корреспондентский счет АО КБ «Ассоциация».

Заявляя довод о недостаточности денежных средств, ГК «АСВ» ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по корсчету с 26.07.2019 по 27.07.2019. 

Согласно части 5 статьи 5 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Достаточность денежных средств на корреспондентском счете подтверждено временной администрацией Банка в письме от 7.08.2019 № 2270/104-ВА в налоговый орган.

Как верно установлено судом, содержание оборотно-сальдовой ведомости банка с 26.07.2019 на 27.07.2019 не позволяет определить момент, по состоянию на который в течение операционного дня 26.07.2019 образовалась, по мнению конкурсного управляющего, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете.

Указанный вывод следует также из содержания п.2.2. ч.3 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» N 579-П, согласно которому в оборотной ведомости внутри месяца обороты показываются за день.

Довод заявителя о наличии неисполненных поручения иных клиентов Банка -НОАО «Гидромаш» и ЗАО НПП «Гиком» на 26.07.2019 ввиду недостаточности денежных средств у Банка судом правомерно отклонен, так как  не представлено убедительных доказательств того, по какой причине платежи не были произведены и почему, именно, управляющим делается однозначный вывод неисполнения поручения клиента - недостаточность денежных средств в Банке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные сделки от 26.07.2019 осуществлены в условиях скрытой картотеки (неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка). 

Суд правильно установил, что отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «Стаблес»  перед требованиями других кредиторов Банка.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, Агентством не представлено допустимых и однозначных доказательств распространения в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности АО КБ «Ассоциация» до публикации об отзыве лицензии 29.07.2019. 

Ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с этой презумпцией во внимание принимается поведение клиента банка с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стаблес» является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительным видом деятельности является распиловка и строгание древесины; производство прочих деревянных изделий, торговля оптовая пиломатериалами; торговля оптовая неспециализированная и др.

Как видно из материалов обособленного спора, оспариваемые операции произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества:

1) Банковская операция ООО «Стаблес» по досрочному погашению задолженности суммой 21 500 000,00 рублей но договору кредитной линии № 47/18-к от 29.06.2018.

29 июня 2018 года между АО КБ «Ассоциация» и Обществом был заключен договор кредитной линии № 47/18-к, согласно которому банк предоставлял ООО «Стаблес» кредит на сумму 80 000 000,00 рублей (пункт 1.2) на инвестиционные цели (пункт 1.7) - финансирование затрат ООО «Стаблес» на создание и/или приобретение основных средств (расширение производства).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Стаблес» по кредитному договору был заключен ряд договоров залога движимого и недвижимого имущества, в том числе и с третьими лицами-залогодателями, в частности с ФИО5 (директор и участник ООО «Стаблес» с долей в размере 50% уставного капитала) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В июле 2019 года ООО «Стаблес» в лице ФИО5 вело переговоры с будущим участником ООО «Стаблес» - ООО «СМТ Агент» относительно условий нахождения последнего в состав участников ООО «Стаблес», в частности, достигнута договоренность о выдаче займов суммой в 20 000 000,00 (первый займ) и 23 000 000,00 рублей (второй займ).

Полученные по первому договору займа денежные средства предполагалось направить на погашение заемных обязательств ООО «Стаблес» перед ФИО5, а полученные денежные средства по второму займу на досрочное погашение основного долга по кредитному договору с целью экономии на процентах и выводу имущества из-под залога у АО КБ «Ассоциация».

2)Банковские операции по оплате транспортных услуг (ФИО6, ООО «Рейс»).

Платежное поручение № 2989 от 26.07.2019г. в адрес ФИО6 на сумму 50 000,00 рублей и платежное поручение № 2988 от 26.07.2019 в адрес ООО «Рейс» на сумму 50 000,00 рублей.

18.05.2019 между Обществом (Клиент) и ИП ФИО6 (Перевозчик) заключен договор № 18/05/3 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являлось оказание Обществу услуг по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории РФ и иных услуг, связанных с перевозкой груза.

28.06.2019 между Обществом (Клиент) и ООО «Рейс» (Экспедитор) заключен договор № 28/06/Р на выполнение транспортно-экпедиционных услуг, предметом которого началось оказание Обществу услуг по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории РФ и иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Оспариваемая банковская операция в пользу ФИО6 совершена через 4 дня после выставления счета что полностью соответствует ранее совершенным операциям, равно как и сумма в 50 000,00 рублей оспариваемыми платежами были оплачены транспортные услуги.

3)Банковская операция в пользу ООО «ЛИКЛРД» на сумму 100 000,00 рублей, совершенная на основании платежного поручения № 2990 от 26.07.2019.

16 ноября 2018 года между ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ООО «ЛИКАРД») (Исполнитель) и Обществом (Клиент) был заключен договор № RU222012126 на покупку нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива) и оказания сопутствующих услуг.

Абзацем первым пункта 1 Приложения № 2 к договору № RU222012126 предусмотрена полная предоплата за отпуск товара и услуг.

Выпиской по лицевому счету Общества № 40702810300000001881 за период с 27.04.2018 по 26.07.2019 подтверждается, что между ответчиком и ООО «ЛИКАРД» сложились устойчивые отношения и указанный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

4)Банковская операция по перечислению авансовых платежей Федеральной таможенной службе России на сумму 300 000,00 рублей, совершенная на основании платежного поручения № 2995 от 26.07.2019.

Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Стаблес» является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (46.73.1) при этом, указанная деятельность ориентирована преимущественно на экспорт.

Общество является крупнейшим экспортером леса на территории Приволжского федерального округа, в связи с чем регулярно помешает продаваемый иностранным контрагентам товар под таможенные процедуры, осуществляет таможенное декларирование товара, и. как следствие, - регулярно уплачивает таможенные платежи.

Перечисление обществом авансовых платежей в адрес ФТС России до совершения оспариваемой банковской операции (равно как и после) происходило регулярно, в том числе аналогичными платежами по 300 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

5)Банковские операции но перечислению НДС, налогов и взносов с заработной платы.

Оспаривая операции по перечислению НДФЛ и взносов с заработной платы работников конкурсный управляющий в качестве мотива их недействительности на совершение их якобы ранее, чем обычно, а именно 26.07.2019.

При этом, указанный довод является ошибочным, сделанным без анализа предыдущих перечислений общества идентичных платежей и опровергается выпиской по лицевому счету общества № 40702810300000001881 за период с 27.04.2018 по 26.07.2019, из которой следует, что аналогичные платежи в даты, приближенные к 26 числу месяца неоднократно совершались банком на основании платежных поручений, представленных в дело.

6) Банковская операция в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на сумму 19 899,00 рублей, совершенная на основании платежного поручения от 2987 от 26.07.2019.

25.07.2017 ответчик совершил ординарную хозяйственную операцию - приобрело у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» товар (холодильник), стоимостью 19 899,00 для обеспечения хранения нищи сотрудниками, в связи с чем общество поручило банку совершить оспариваемый платеж в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ». Ранее ответчик совершал подобные операции по приобретению необходимой техники.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что указанные перечисления вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Стаблес».

Как верно указал суд первой инстанции, к  рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Коллегия судей также полагает, что указанные выше обстоятельства, доказывают, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются нетипичными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик (ООО «Стаблес») является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Доказательств того, что поведение ответчика по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Их представленных доказательств видно, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, не являются для ответчика нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности клиента о финансовых трудностях Банка.

Коллегия судей, на основании вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неусматривается нетипичности спорных банковских операций ООО «Стаблес».

Судом не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности, не установлено выхода спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Коллегией судей отклоняются доводы Банка о наличии скрытой картотеки.

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент проведения оспариваемых платежей в банке существовала скрытая картотека. 

В банковской практике под скрытой картотекой подразумевается ситуация, при которой банк, установив недостаточность денег на корреспондентском счете, не переводит платежи клиентов на счет 47418, как того требуют правила. Вместо этого банк продолжает исполнять поручения отдельных клиентов в приоритетном порядке, в свою очередь, оставляя неисполненными поручения остальных клиентов. Такие действия являются основанием применения судом в отношении проведенных платежей презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности             (далее - презумпция), предусмотренной подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве:

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации

Из указанного подпункта следует, что для вывода о наличии скрытой картотеки и применения презумпции необходимо одновременное наличие следующих условий:

на корреспондентском счете банка недостаточно средств для исполнения «созревших» обязательств банка перед клиентами;

и при этом в банке имеются неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денег на к/с банка, не отраженные на балансовых счетах № 47418 и № 90904.

Суд верно отказал в применении подп. 5 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные условия не были соблюдены. 26.07.2019 отсутствовала ситуация, когда на к/с банка было бы недостаточно денежных средств для исполнения всех «созревших» платежных поручений.

Так, указывая на недостаточность у банка денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счетам банка с 26.07.2019 на 27.07.2019. Из неё следует, что на конец операционного дня 26.07.2019 размер денежных средств на счете № 30102 (корреспондентский счет) составлял 636 млн. руб. В то же время размер средств клиентов на счете № 30223 на конец 26.07.2019 составлял 653,44 млн. руб. Из этого конкурсный управляющий делает вывод, что банк был обязан поместить все платежные поручения клиентов от на счет № 47418, однако этого не сделал, что и привело к формированию скрытой картотеки. Такой вывод является неверным.

Указанная оборотно-сальдовая ведомость не может подтвердить неплатежеспособность банка 26.07.2019. В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ и ч. 5 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе» срок исполнения платежных поручений, поступивших в банк 26.07.2019, не мог наступить сразу же в день их поступления в банк:

 В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ: «банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета». Таким образом, крайний срок списания д/с со счета клиента -29.07.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе»: «Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета». Таким образом, крайний срок перевода д/с банком плательщика в банк получателя -01.08.2019 (не позднее 3 рабочих дней с даты списания со счета клиента - 29.07.2019).

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия в банке скрытой картотеки.

Достаточность средств на корреспондентском счете, равно как исполнение платежных поручений на следующий рабочий день после их поступления (29.07.2019), также подтверждается письмом временной администрации банка от 07.08.2019 исх. 2270/104- ВА.

Зачисление денежных средств по указанным платежным документам на счет №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» не производилось, так как денежных средств на корреспондентском счете АО КБ «Ассоциация» на дату поступления платежных документов (26 июля 2019 года) было достаточно для их исполнения, а документы подлежали исполнению не позднее следующего рабочего дня. В связи с этим, денежные средства, списанные со счетов клиентов по указанным платежным документам, были отражены Банком на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Таким образом, конкурсный управляющий не учёл, что в банке на 26.07.2019 отсутствовали неисполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии на эту дату скрытой картотеки.

По мнению конкурсного управляющего, суд принял решение без учета подп. «в» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий заявляет, что оспариваемые платежи были совершены в обход трех платежных поручений на общую сумму 20 617 500,05 руб.: платежное поручение ЗАО НПП «Гиком» № 712 от 24.07.2019 на сумму 5 800 000 руб.; платежное поручение ЗАО НПП «Гиком» № 713 от 24.07.2019 на сумму 10 820 000 руб.; платежное поручение НОАО «Гидромаш» № 8340 от 25.07.2019 на сумму 3 997 500,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что указанные клиенты не имели доступа к своим средствам. 

26.07.2019 банк исполнил три других платежных поручения ЗАО НПП «Гиком» на общую сумму 17 300 374,01 руб.;

В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий заявлял, что у ЗАО НПП «Гиком» и НОАО «Гидромаш» не было доступа к средствам (как следствие, их платёжные поручения не были исполнены), поскольку на корреспондентском счете банка было недостаточно средств. 

Из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по корреспондентскому счету с 26.07.2019 на 27.07.2019 следует, что на начало 26.09.2019 остаток денежных средств составлял 801 515 904,54 руб. Эта сумма почти в 40 раз превышает сумму трех платежных поручений. Следовательно, в банке было достаточно денег для исполнения поручений, ЗАО НПП «Гиком» и НОАО «Гидромаш» имели доступ к своим средствам.

При рассмотрении обособленного спора представитель комитета кредиторов запросил у ЗАО НПП «Гиком» и НОАО «Гидромаш» разъяснения относительно причин неисполнения трех указанных платежных поручений. Ответы поступили от ЗАО НПП «Гиком» и НОАО «Гидромаш» уже после вынесения обжалуемого определения. Из них следует, что исполнение платежных поручений было приостановлено банком по просьбе самих компаний по причинам, никак не связанным с какими бы то ни было финансовыми показателями банка. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод АСВ о применении подп. «в» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри