№ 09АП-23504/2024

Дело № А40-280692/2022

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленности комплекса – Национальный союз агростраховщиков»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г.

по делу № А40-280692/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску СПК «Комсомольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленности комплекса – Национальный союз агростраховщиков»

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчиков : от ООО «Русское страховое общество «Евроинс»- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о взыскании 126149346 рублей страхового возмещения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – национальный союз агростраховщиков» (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 дело № А47-5428/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, производство по делу в отношении Министерства прекращено; в удовлетворении требования к ООО «РСО «Евроинс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-280692/2022 оставлены без изменения.

ООО «РСО «Евроинс» и НСА обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с СКП «Комсомольский» судебных расходов в пользу ООО «РСО «Евроинс» в размере 2 304 100 руб., судебных расходов в пользу НСА в размере 9 687 467 руб. 30 коп.

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления в части:

- взыскал с СКП «Комсомольский» в пользу ООО «РСО «Евроинс» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 300 000 руб.; 

- взыскал с СКП «Комсомольский» в пользу НСА судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «РСО «Евроинс» и НСА обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи с целью предоставления консультативных услуг по подготовке правовой позиции ответчиком было заключено соглашение о предоставлении юридической помощи № 86/ГП от 17.02.2023 с адвокатом Петровым М.М.

По указанному соглашению истец оплатил гонорар адвокату в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 20.02.2023, актом оказанных услуг от 27 июня 2023 года.

Для оказания юридической помощи НСА (третье лицо) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014 с ООО «АКС Лигал». Дополнительным соглашением № 63 к договору № 0108-1 заказчик нанимает исполнителя для оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении исковых требований СКП «Комсомольский» к ООО «РСО «Евроинс».

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем представленных со стороны ООО «РСО «Евроинс» и НСА по делу доказательств и процессуальную реакцию истца, подготовленных письменных пояснений, а также количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые ООО «РСО «Евроинс» и НСА потратили при его рассмотрении.

Отношения ООО «РСО «Евроинс» по соглашению о предоставлении юридической помощи № 86/ГП от 17.02.2022 и отношения НСА по договору об оказании юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014 являются самостоятельными сделками, совершенные по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

В суде апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному заседанию, представили письменные пояснения, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. 

Расходы понесенные ответчиком на получение заключений специалистов и экспертов не подлежат взысканию с истца, поскольку данные заключения не имели фактически отношения к предмету доказывания, не повлекли и не являлись основанием для вынесения решения в пользу ответчика, проводились исключительно по инициативе ответчика и его представителей, тем самым фактически необоснованно увеличивая понесенные стороной издержки. 

Экспертные заключения не являлись обязательными ни в силу закона, ни в с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета доказывания, не требовались судом, в связи с чем, расходы на получение данных заключений не могут являться судебными издержками и не подлежат компенсации за счет истца. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ООО «РСО «Евроинс», с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 300 000 руб. (200 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. за кассационную инстанцию), в пользу НСА составляет 100 000 руб. (100 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. за апелляционную инстанцию, 25 000 руб. за кассационную инстанцию), что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод ООО «РСО «Евроинс» о том, что в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что «Из анализа представленных документов, судом установлено, что понесенные расходы на экспертные заключения заявлены обосновано, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению» являются необоснованными поскольку, из материалов дела следует, что судебные экспертизы, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводились.

Ответчик представил Заключение специалиста ООО «Техассистанс» ФИО4 № 2752/22Ф/2 и Заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» ФИО5 от 05.02.2023 № 0206-8Р/23, которые, как указано выше не являются экспертными заключениями. 

В связи с изложенным, в данном случае имеет место техническая ошибка суда первой инстанции. 

Указанный ошибочный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, объективно, указанные заключения судами не исследовались, им оценка не была дана, судебные акты на них не основаны.

Как верно указал суд первой инстанции, рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» судами ни в одном из вынесенных судебных актов, не оценивалась и не исследовалась.

Более того, с учетом причины отказа в удовлетворении исковых требований (которые были изложены в соответствующих решениях Страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения), а именно, что «убытки от утраты урожая, возникшие в связи с данными явлениями, не подлежат возмещению по договору страхования, поскольку страховщик не несет ответственность за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу», то несения затрат на получение данных доказательств, является неразумным и необоснованным, совершенным с целью злоупотребления своими правами, а именно возложением на истца необоснованных расходов по возмещению указанных затрат.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отношении жалобы третьего лица, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принятие судебного акта в пользу ответчику было обусловлено не активным процессуальным поведением представителя ответчика, а объективными причинами: 

- Наличие судебной практики по дано категории дел;

- Фактом утраты застрахованного имущества от событий, произошедших до периода страхования. Указанное подтверждается доказательствами, представленными истцом: справка, выданная Оренбургским ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» № 02-02/ 2377 от 09.07.2021 и акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур №12 от 14.07.2021. 

Таким образом, материалами дела опровергается то, что фактическое поведение представителя третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, в качестве обоснования рыночной стоимости оказанных услуг ссылается на новое доказательство - аналитику рыночной стоимости юридических услуг ООО ОК «Вета», которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении нового доказательства, и не содержит уважительных причин, по которым, указанное доказательство, не было приобщено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя в силу следующего:

- С учетом сложившейся судебной практики, на которую в том числе ссылались, в ходе рассмотрения дела по существу, представители третьего лица, и количества однотипных дел с сельхозтоваропроизводителями Оренбургской области, данный спор относится к категории несложных дел;

- Нахождение дела в производстве суда незначительный период времени;

- Отсутствие большого количества процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г. по делу № А40-280692/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:      М.Е. Верстова