ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-1453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   13.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Егураевой Н.В.  и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя ответчика –  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тула ДМ» (г. Тула,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу № А68-1453/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском   к  публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании убытков  в сумме 74 302 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017  в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, лицом, ответственным за неисправность спорных автомобилей, является ответчик. Считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения специалиста ФИО3 Ссылается на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления причин недостатков автомобилей.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в из отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «Современные отделочные материалы» и ПАО «Ростелеком» 01.10.2015 заключен договор № 10/2015 предоставления в пользование транспортных средств, указанных в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору истцом ответчику переданы вышеуказанные транспортные средства.

Согласно пункту 3.1.5 договора ответчик  обязуется обеспечить контроль за безопасной эксплуатацией транспортного средства, согласно нормативно-правовых актов Российской Федерации по безопасности дорожного движения и прилагаемых к транспортному средству инструкций по эксплуатации; санитарным состоянием и хранением транспортных средств.

Пункт 7 раздела «Эксплуатация автомобиля»,  лист 31 «Руководство по эксплуатации автомобиля CHEVROLET NIVA» предусматривает, что перед выездом из гаража или с места стоянки необходимо проверить его технические состояние, в том числе осмотреть место стоянки автомобиля, при этом наличие следов масел и эксплуатационных жидкостей под автомобилем свидетельствует о негерметичности его узлов и агрегатов.                 В этом случае необходимо обратиться к официальному дилеру ЗАО «Джи ЭмАВТОВАЗ» для выявления и устранения причин их появления.

Согласно акту диагностики ООО «Тула ДМ» от 20.01.2017  у автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> при пробеге                 62 501 км   выявлена течь левого сальника редуктора переднего моста, причиной которого послужил недостаточный уровень (отсутствие) масла, вследствие чего редуктор вышел из строя.

В ходе диагностики автомобиля автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> при пробеге 60 902 км обнаружена внутренняя неисправность РКПП, при установке новой РКПП обнаружено разрушение сателлитов редуктора заднего моста, в картере заднего моста в трансмиссионном масле обнаружено наличие воды (эмульсия), наличие жидкости меньше уровня.

Согласно пункту 2.1.7 договора в случае неисправности транспортного средства истец в течение 2-х рабочих дней обязан за свой счет обеспечить его ремонт в авторизованных дилерских центрах завода-изготовителя.

В результате поломки вышеуказанных автомобилей истцом понесены расходы на их восстановительный ремонт в размере 74 302 руб.

Истец, полагая, что считает, что причиной неисправности вышеуказанных транспортных средств послужило нарушение сотрудниками ответчика требований Инструкции по эксплуатации автомобиля CHEVROLET NIVA, 23.01.2017 обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Неудовлетворение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу                                     статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                   (статья 404 ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                         статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что в настоящем деле истец не доказал, что причинами поломки спорных автомобилей послужило именно ненадлежащее исполнение требований Инструкции по эксплуатации автомобиля CHEVROLET NIVA ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи  404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязался  проводить ежемесячный осмотр транспортных средств на предмет качественной технической эксплуатации с составлением актов осмотра (приложение № 4), подписанных сторонами.

Как пояснил ответчик и подтвердил истец,  указанные осмотры последним не производились. 

При таких обстоятельствах самим истцом договор исполнялся ненадлежащим образом.  

При должном выполнении условий договора истец до выхода автомобилей из строя мог  выявить ненадлежащее техническое состояние автомобилей (недостаточный уровень масла, неисправность РКПП) и тем самым принять разумные меры к уменьшению возможных убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на объяснения специалиста ФИО3 отклоняются, поскольку указанные объяснения не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленными недостатками.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе, неисполнение истцом пункта 2.1.3 договора) постановка перед экспертом предложенных истцом вопросов (том 4, л. д. 100)  нецелесообразна. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу № А68-1453/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина 

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик