ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

                       Дело № А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Эскорт» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2018;

от в/у ООО ТПК «Инвестсервис» - ФИО2, лично по паспорту гражданина РФ;

от ООО ТПК «Инвестсервис» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2018; ФИО4 по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО ТПК «Инвестсервис» и временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Миришовым Э.С.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Эскорт» на счет ООО ТПК «Инвестсервис», совершенную 06.02.2017 на сумму 1 632 407,59 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ООО «Эскорт» денежных средств в размере 1 632 407,59 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Эскорт» на счет ООО ТПК «Инвестсервис», совершенную 06.02.2017 на сумму 1 632 407,59 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ООО «Эскорт» денежных средств в размере 1 632 407,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПК «Инвестсервис» и временный управляющий ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб указывается на то, что судами не установлен факт осведомленности заинтересованного лица о нарушении очередности погашения требований, не доказаны наличие аффилированности с должником, а также отсутствие у ООО «Эскорт» в результате совершения оспариваемых платежей денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием кредитора.

До судебного заседания от временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в качестве правового обоснования.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобы, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Временным управляющим ООО ТПК «Инвестсервис» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО ТПК «Инвестсервис», в котором он поддерживает изложенные в ней доводы.

Поступившие отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, платежным поручением от 06.02.2017 № 1367 с назначением каждого платежа «возмещение затрат по договору поручительства № 101/61-П от 04.04.2016 по счету № 61 от 30.11.2016» осуществлено списание денежных средств со счета ООО «Эскорт» на сумму 1 632 407,59 руб.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему спору.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в обоснование  заявления о признании сделки недействительной ссылался на то, что оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2015), т.е. в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника была введена процедура наблюдения, оспариваемая сделка относится к категории текущих платежей должника, однако на момент исполнения должником оспариваемого платежа имелись иные кредиторы по текущим платежам, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении  со стороны ответчика.

Судами установлено, что по состоянию на 04.04.2016 у ООО «Эскорт» имелась задолженность перед 20 кредиторами, обязанность по расчетам с которыми возникла у должника после 21.08.2015, но до 04.04.2016, а также 940 кредиторами, имеющих более высокую очередность удовлетворения текущих требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемый платеж совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалификация спорного платежа как текущего сторонами не оспаривалась.

Между тем судами не учтено следующее.

Делая вывод о том, что сделка привела к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО ТПК «Инвестсервис» по отношению к иным кредиторам по текущим платежам, право на получение оплаты суды не учли следующее.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки  недействительной совершенной в отношении текущих платежей заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом суды обязаны установить осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, как и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

В то же время в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом следует отметить, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Из разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.  Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические правоотношения сторон, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием судебного акта по существу  настоящего обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А41-47439/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова