Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-76166/23-107-582

30 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-76166/23-107-582 по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения № 3096-СМР от 04.07.2022 в размере 2 766 585,05 р., задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 25 562,48 р., пени в размере  1 393 763,91 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 325,75 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ЛЕГИОН" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения № 3096-СМР от 04.07.2022 в размере 2 766 585,05 р., задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 25 562,48 р., пени в размере  1 393 763,91 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 325,75 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор №3096-СМР от 04.07.2022г. на выполнение полного комплекса работ но устройству внутренних систем водяного пожаротушения на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору определяется Протоколом твердой договорной цены и Ведомостью распределения твердой договорной цены и составляет 9 678 916,05 р.

Согласно п 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Субподрядчик обязан был выполнить работы по Договору: начало работ: 04.07.2022, срок окончания выполнения работ: 25.10.2022, акт приема-передачи строительной площадки: 04.07.2022.

Истец указывает, что сумма авансового платежа составила 5 935 55305 р., при этом, ответчиком в установленный срок выполнено работ на сумму 3 168 968 р.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном законодательством.

В связи с существенным (грубым) нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил ООО «Легион» уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора.

Договор подряда считается расторгнутым с даты доставки Субподрядчику настоящего уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением (статья 165.1 ГК РФ).

В связи с расторжением Договора подряда сумма необработанного аванса составляет 2 766 585,05 рублей = (5 935 553,05 - 3 168 968,00) и является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Генеральному подрядчику.

Кроме того, согласно п. 5.32 Договора Субподрядчик обязуется дополнительно оплачивать услуги Генерального подрядчика по предоставлению погрузочно-разгрузочных механизмов, указанные в Перечне видов работ, при выполнении которых субподрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 1 % (с учетом НДС 20%) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ за отчетный период на основании Акта о приемке выполненных работ.

Истец также указывает, что им были оказаны дополнительные услуги на сумму 25 562,48 р., которые подлежат оплате ответчиком.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не выполняет свою работу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по ст. 715,717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет неустойки с 02.10.2022, с учетом срока выполнения работ до 25.10.2022, даты получения уведомления о расторжении – 22.02.2023, а также неверный расчет процентов за те же периоды, что и неустойка (проценты должны начисляться с 23.02.2023), также ответчик указал, что в действительности выполнил все работ по договору, часть из которых не была принята истцом, в обоснование представил акт КС-2 от 19.08.2022 на сумму 3 634 689 р., принятый и согласованный по объемам ответственным работником истца ФИО3

Судом установлено следующее.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что работы сданы истцу по актам КС в сентябре-октябре 2021 и в декабре 2022, частично приняты, частично не приняты в связи с наличием недостатков, при этом, ответчиком выполнено работ на сумму больше перечисленного аванса, что следует из представленных документов, включая исполнительную документацию (акты разграничений, акты гидравлических испытаний и др.).

Довод об отсутствии исправления недостатков судом не принимается, так как фактически ответчик известил истца об исправлении и подтвердил актом испытания от 09.12.2022, на который последующих замечаний не поступало.

Таким образом, судом установлено, что работы ответчиком выполнены на сумму аванса, недостатки исправлены, возражения истца судом не принимаются, поскольку противоречат материалами дела, в связи с чем, с учетом ст.65,66,71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части задолженности по оплате дополнительных услуг судом установлено, что спорная сумма была учтена ответчиком в акте КС-2, следовательно, основании для дополнительного взыскания не имеется.

В части процентов судом установлено, что правовых основании для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, так как сумма авансового платежа отработана, следовательно, за ответчиком задолженность не числится.

В части неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно Графика. При этом, в графике производства работ (приложение № 2 к договору) все сроки в отношении каждого вида работ указанные в таблице в цифровом виде относятся к 2021 году, а в графической части этого же графика указан 2022 год, при отсутствии в верхней строчке под каждой частью срока указания на год.

Суд, расценивает указанные противоречия в виде разных сроков выполнения работ, цифровая часть которых не соответствует графической и не может быть заявлена в виду заключения договора позднее указанных сроков, как отсутствие согласования между сторонами условий о сроках выполнения работ по договору, с учетом его толкования (статья 431 ГК РФ).

Довод истца об ошибках при составлении графика судом не принимается, поскольку цифровые сроки выполнения работ в графике не соответствуют графическим срокам не только в части года (2021 или 2022), но также и в части месяцев и дней (например: по работам по монтажу трассы АУПТ (подвал) установлен срок в таблице 01.08.2021 – 09.08.2021, в графической части 11.07 – 24.07), что является значительным, при том, что при выборе между цифровым и графическим данными суд считает, что предпочтение дается именно цифровым.

Учитывая установленное судом не согласование в договоре условия о сроках выполнения работ подлежит применению статья 314 ГК РФ о сроке выполнения обязательств в течение 7 дней с даты получения требования, под которым в данном случае судом понимается уведомление о расторжении договора от 22.02.2023.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств с учетом статьи 314 ГК РФ – 01.03.2023, то с учетом установленного судом ранее факта исполнения обязательств и сдачи работ в сентябре 2022 года, с исправлением недостатков по акту от 09.12.2022, основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае не имеется, в связи с чем, требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "МСУ-1" в удовлетворении требований к ООО "ЛЕГИОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения № 3096-СМР от 04.07.2022 в размере 2 766 585,05 р., задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 25 562,48 р., пени в размере  1 393 763,91 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 325,75 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин