СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем  ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (№ 07АП-4075/2023(3)) на определение от 24 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-448/2023 (судья Чернова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (632334, Россия, Новосибирская обл., Барабинский м.р-н, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 988 230 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

При участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от истца - ФИО5 по доверенности № 54АА 3478986 от 23.10.2020, 

от ответчика (после перерыва) - ФИО6, по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сибирская зерновая компания») о взыскании денежных средств в сумме 2 988 230 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – ООО «Сибирская зерновая компания»), конкурсный управляющий компанией ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирская зерновая компания» судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в сумме 115 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 20 413 рублей 30 копеек.

Также ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирская зерновая компания» судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по распределению судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 заявленные требования ИП Глава КФХ ФИО3  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Сибирская зерновая компания»  в пользу ИП Глава КФХ ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 рублей, транспортные расходы и на проживание в размере 20 413 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 80 500 рублей, ИП Глава КФХ ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной отменить, и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг, поименованных в пункте 1 акта оказанных услуг от 21.11.2023, в том числе по подготовке ходатайств и иных процессуальных документов по делу, формированию приложений к процессуальным документам, отправке документов лицам, участвующим в деле, в также в суд; судом оставлено без должного внимания нахождение представителя истца в командировке в течение 3 дней; не приняты во внимание рекомендации по тарифам на юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022; сумма заявленных ко взысканию расходов снижена судом произвольно и необоснованно. 

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2024 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

ООО «Сибирская зерновая компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что определение суда в части отказа во взыскании 85 000 рублей подлежит отмене  и в данной части производство подлежит прекращению; в качестве подлежащих взысканию могут быть учтены лишь расходы истца по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 1 000 рублей, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, иные услуги, зафиксированные в договоре, фактически оказаны не были; транспортные расходы и расходы на проживание чрезмеры; стоимость номера в отеле в размере 5 580 рублей превышает среднюю стоимость номеров в иных отелях на территории города Тюмени, поэтому разумными будут являться расходы на проживание не более 2 500 рублей за ночь; стоимость проезда в вагоне-купе (4 968 рублей и 4 840 рублей) не отвечает требованиям экономии; взыскание стоимости услуг такси неправомерно, поскольку отель, где был размещен истец и его представитель, находится в 3 минутах от суда кассационной инстанции; суд не учел, что в силу пункта 2.2.10 договора оказания юридических услуг все расходы на проезд, проживание и т.д. заказчик оплачивает представителю самостоятельно, после предоставления подтверждающих документов, при этом доказательств несения заказчиком расходов по компенсации заявленных сумм в материалы дела представлено не было.  

ИП Глава КФХ ФИО3 представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания юридических услуг от 10.10.2023, акта оказанных услуг от 21.11.2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд признал его обоснованным и удовлетворил его, приобщив к делу вышеназванные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Глава КФХ ФИО3 (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 10.10.2023, заключенный с ФИО5 (исполнителем), пунктом 1.1 которого определено, что предметом договора является участие исполнителя в качестве представителя ИП Глава КФХ ФИО3 в гражданском/арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции по делу: заказчика против ООО «Сибирская зерновая компания» в связи с неисполнением обязательств по договору цессии от 01.10.2020.

Согласно пункту 1.3 договора от 10.10.2023 в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- устная консультация доверителя (также посредством телефонных переговоров);

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснения действующего законодательства РФ;

- подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу;

- ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.

Пунктом 3.1 договора от 10.10.2023 предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по договору в размере 115 000 рублей.

Фактическое определение объема услуг определяется на основании акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

При необходимости выезда исполнителя в командировку в связи с выполнением обязательств по договору заказчик возмещает фактически понесенные исполнителем расходы на проезд, проживание, питание (пункт 3.10 договора).

Согласно акту от 21.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги в соответствии с требованиями и условиями договора на общую сумму 115 000 рублей, в том числе: по устной консультации, не требующей изучения и анализа документов, в том числе посредством телефонных переговоров по делу о взыскании денежных средств – 4 раза; по устной консультации, требующей изучения и анализа документов, в том числе посредством телефонных переговоров по делу о взыскании денежных средств – 4 раза; по истребованию, изучению и анализу документов, материалов по делу, подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика; по консультации заказчика, разъяснению действующего законодательства – 4 раза; по подготовке отзыва на кассационную жалобу; по формированию приложений к процессуальным документам, отправке лицам, участвующим в деле документов по почте; по подготовке возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу №А45-448/2023 – 2 раза; по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 09.11.2023; по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А45-448/2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 47 от 21.11.2023 на сумму 115 000 рублей. 

Факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с обеспечением участия себя и своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции 09.11.2023 в размере 20 143,30 рублей, в том числе: проезд на поезде ФИО3 по маршруту Чаны-Тюмень-Чаны в сумме 6 776,40 рублей и его представителя ФИО5 по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск в сумме 7 239,90 рублей, в подтверждение чего представлены электронные проездные билеты, проезд на такси к месту суда и обратно в сумме 817 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате, а также проживание в гостинице в сумме 5 580 рублей, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и чек.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, установив, что часть расходов не может быть компенсирована за счет проигравшей стороны, поскольку услуги не связаны непосредственно с судебным разбирательством, а также что  по правилам процессуального законодательства какие-либо доказательства в кассационную инстанцию не представляются., суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные истцом судебные издержки на транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 413 рублей 30 копеек, услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 18 500 рублей; услуги по  подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. 

При этом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в части взыскания стоимости услуг, в том числе по подготовке ходатайств и иных процессуальных документов по делу, формированию приложений к процессуальным документам, отправке документов лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Заявителем не представлено сведений о том, какие конкретно ходатайства и иные процессуальные документы по делу были подготовлены, к каким процессуальным документам формировались приложения и в каком объеме. Перечисленные услуги не имеют самостоятельного значения, поскольку покрываются в целом объемом оказываемых юридических услуг в рамках настоящего дела. 

Суждения истца относительно сложившейся в Новосибирской области стоимости оплаты услуг адвокатов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку установленные Адвокатской палатой Новосибирской области расценки носят рекомендательный, ориентировочный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем оказанных представителем истца услуг.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что прямые доказательства завышения судебных расходов ответчиком могут быть не представлены, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не является завышенной. При этом взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 2.2.10 договора оказания юридических услуг все расходы на проезд, проживание и т.д. заказчик оплачивает представителю самостоятельно, после предоставления подтверждающих документов, при этом доказательств несения заказчиком расходов по компенсации заявленных сумм в материалы дела представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (квитанций, чеков и т.д.) не следует, что транспортные расходы и расходы на проживание были понесены представителем, а не истцом (заказчиком).

Указание ответчика на чрезмерность транспортных расходов и расходов на проживание, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

В силу пункта 14 Постановление № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями лица, участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости использования истцом и его представителем вагонов типа плацкарт, как единственного вида проезда, отвечающего критерию разумности, подлежит отклонению.

Доводы о повышенной стоимости гостиницы, в которой проживали истец и его представитель, ответчиком документально не подтвержден: не представлено доказательств наличия номеров в гостинице с меньшей стоимостью из количества проживающих (два человека) в день судебного заседания.

Апелляционный суд отмечает, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний/обычный уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также ИП Глава КФХ ФИО3 заявил о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В пункте 30 Постановления т 21.01.2016 № 1  даны следующие разъяснения.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявление ИП Глава КФХ ФИО3 об отнесении понесенных им судебных расходов в размере 30 000 рублей на ООО «Сибирская зерновая компания» в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-448/2023 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-448/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина