ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7219/2017

г. Киров

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу

№ А29-7219/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В. 

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти - Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и возврате земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 01-15/60, об обязании Общества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 9 223 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0103010:7262, расположенный по адресу: 

<

...> (район жилого дома № 38), и передать Администрации по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление).

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять строительные и иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке и запрета Управлению совершать государственную регистрацию права собственности Общества на объекты незавершенного строительства на земельном участке. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Обществу запрещено осуществлять строительные и иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 9 223 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0103010:7262 по адресу: 

<

...> (район жилого дома № 38); Управлению запрещено совершать государственную регистрацию права собственности Общества на объекты незавершенного строительства на земельном участке площадью 9 223 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0103010:7262 по адресу: 

<

...> (район жилого дома № 38). 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что объект «Гостевая автостоянка» завершен строительством по первому этапу, Обществом получено свидетельство о праве. Строительство объекта капитального строительства, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, является вторым этапом строительства объекта «Гостевая автостоянка», и осуществляется на законных основаниях, поскольку Администрация выдала Обществу разрешение на строительство от 23.12.2016, которое продлено 25.05.2017 до 24.12.2017. Ответчик ссылается на то, что запрет на осуществление строительных работ угрожает финансовой ответственностью Общества перед генеральным подрядчиком в виде неустойки и расторжении договора генерального подряда. Следовательно, заявленные обеспечительные меры не позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают право собственности Общества на построенный им объект недвижимости. Ответчик обращает внимание, что срок действия договора аренды земельного участка установлен до 26.06.2020, существенных нарушений договора Обществом не допущено. Ответчик указывает, что препятствование строительству объекта по этапу второй очереди при наличии завершенного строительством объекта недвижимости по первой очереди строительства не изменит права собственности Общества, и, следовательно, не восстановит права неопределенного круга лиц, претендующих на земельный участок. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пункт 3.1 договора аренды земельного участка является ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 названного Постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Администрация ссылается на то, что строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке станет непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта.

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных и иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, и запрета Управлению совершать государственную регистрацию права собственности Общества на объекты незавершенного строительства на спорном земельном участке, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что запрет на осуществление строительных работ угрожает финансовой ответственностью Общества перед генеральным подрядчиком в виде неустойки и расторжении договора генерального подряда, Обществом получено свидетельство о праве на объект «Гостевая автостоянка» по первому этапу строительства, что Обществу выдано разрешение на строительство от 23.12.2016, которое 25.05.2017 продлено до 24.12.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обоснованных истцом причин (оснований) для принятия обеспечительных мер по его заявлению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом рассматриваемой обеспечительной меры по заявлению истца определением от 07.06.2017 не может быть признано незаконным. 

Аргументы ответчика о том, что срок действия договора аренды земельного участка установлен до 26.06.2020, Обществом не допущено существенных нарушений договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пункт 3.1 договора аренды земельного участка является ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются возражениями ответчика на исковые требования, и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Дополнительные документы Общества, обстоятельства, на которые указывает Общество, могут быть рассмотрены в рамках соответствующего заявления заинтересованного лица.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу №А29-7219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти – Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1