Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» мая 2021 года

Дело №А12-6417/2021

Резолютивная часть оглашена 13 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Асфальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности №1 от 08.02.2021,

от ответчика – извещены, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (недоплаты) по договору подряда №10 от 10.08.2020 в размере 2 598 883 руб. 30 коп., по актам выполненных работ № 1 от 30.09.2020 , № 1 и № 2  от 12.11.2020,  пени в размере 129 924 руб., начисленных за просрочку оплаты за период с 17.02.2021  по 17.03.2021, ограниченной 5% от суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 994 руб.

В  судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать задолженность по акту выполненных работ от 17 февраля 2021 года в размере  243 786,60  руб., всего  в размере 2 842 673,20 руб. и неустойку    в размере 5% от суммы долга в размере 142 133,36 руб. 

Судом отказано в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, так как  это приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью отложения  судебного заседания для предоставления  ответчиком   пояснений по существу увеличенных требований в связи с не подписанием им  актов на дополнительные работы. Отказ в принятии к рассмотрению дополнительных требования зафиксирован в протоколе судебного заседания. 

Ответчик   иск не оспаривал, заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчиком 10.08.2020 заключен договор  №10 о выполнении работы  в соответствии с Проектно-сметной документацией №07-02ЛС (покрытие) поадресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, х. Лебяжья Поляна, ул.Широкая, 7 (Приложение 1).

Ответчик обязался создавать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 19 августа 2020 года окончание работ 12 ноября 2020 года.

Стоимость выполненных работ по договору составила - 4 598 883 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, претензий ккачеству и сроку выполнения работ  Ответчиком не предъявлено, что подтверждается  актами  о приемке выполненных работ №1 от 30.09.20г., №1, № 2 от 12.11.2020г.,на сумму 4 598 883 руб.

           Ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ  частично. Остаток долга в размере  2 598 883,30 руб.  остался не оплаченным.

            На сумму долга начислена пеня в размере 129 924 руб. в размере 5% от суммы долга.

            Ответчик задолженность и пеню не отрицал, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на несостоятельность доводов относительно  отсутствия поступления денежных средств от  иного контрагента – ООО «Каспий».

Суд не нашел оснований для снижения неустойки.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

            Ответчиком не предоставлено достаточных и аргументированных доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

   В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

            При подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Асфальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 598 883 руб. 30 коп., пеню в размере 129 924 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова