ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-54523/2025

Дело № А40-4593/25

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей:	 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Росприроднадзора, ООО «Моквин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-4593/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моквин»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 01.04.2025

от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 15.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моквин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, контролирующий орган, Росприроднадзор) о признании незаконными пунктов 1-15, 20-34 предписания от 03.06.2024 № 10-02/02-2024-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 требования общества удовлетворены в части, признаны недействительными п.1-6, 8-10,20,21,23-27,33,34, в оставшейся части – отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество и Росприроднадзор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Росприроднадзором в соответствии решением

о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2024 № РЕ-10/4 в период с 15.05.2024 по 03.06.2024 в отношении производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: Оптовая торговля металлами, обработка отходов и утилизации отходов, 01-0122-001898-П, категория объекта - I, деятельность на котором осуществляется ООО «Моквин» проведена проверка.

По результатам проверки был составлен акт от 03.06.2024, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.06.2024 № 10-02/02-2024-П.

Не согласившись с пунктами 1-15, 20-34 оспариваемого предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание Росприроднадзором вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя требования заявителя в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п.п. 2,3,5 оспариваемого предписания Обществом допущены нарушения п.6 ст.14.3, пунктов 3, 6 ст.24.3, пункта 4 ст.24.4 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приложения № 2 к Положению о единой федеральной государственной информационной системе учета отходов от использования товаров (ЕФГИС УОИТ), утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2022г. № 868, заключающееся в предоставлении по мнению контролирующего органа недостоверных сведений о виде деятельности в области обращения с отходами в Федеральную государственную информационную систему учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности (ФГИС ОПВК), утв. постановлением Правительства РФ от 18.10.2019г. № 1346, а также в предоставлении недостоверных сведений о производственной мощности оборудования в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров (ЕФГИС УОИТ), утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2022г. № 868.

Между тем как указал суд выводы о недостоверности указанных сведений, содержащихся в ЕФГИС УОИТ, сделаны на основании того, что в различных системах учета и внутренних документах ООО «Моквин» содержатся противоречащие друг другу количественные показатели мощности оборудования. Вместе с тем, в действительности таких расхождений нет, все сведения являются достоверными, а ряд технических показателей мощности оборудования и вовсе относятся к различным характеристикам.

Во ФГИС ОПВК ООО «Моквин» на момент проверки содержались сведения о фактической производственной мощности оборудования в размере 9 000 т/год, данные сведения сформировались в системе на основании внесенных в систему по каждому в отдельности виду утилизируемых отходов в количестве 9 000 т/год, но по непонятным причинам системой не было произведено суммирование по всем отходам указанным в системе.

Кроме того, в пояснительной записке форма, которой была разработана оператором системы и предоставлена ООО «Моквин» при внесении сведений об операторе по переработке отходов было указано о максимальной производственной мощности в размере 80 т/сутки, что соответствует 29 200 тонн/год. Аналогичная информация содержится и в ПНООЛР (лист 11). Указанные же 9 945,5272 тонн/год в ПНООЛР, носят исключительно информационный характер и относились к характеристикам фактически переработанных отходов в год, предшествующих дате разработки и составлению ПНООЛР, а именно за 2022 год, так как ПНООЛР разрабатывался в 2023 году.

Согласно Постановлению Правительства № 868 о ЕФГИС УОИТ, подаются сведения о производственной мощности, что и было указано в размере 29 200 тонн/год, в ФГИС ОПВК подается фактическая производственная мощность (суммарно по видам отходов), и сведения о свободных мощностях (пп. е, п.7 Постановления Правительства № 1346), что и было также сделано.

По мнению Росприроднадзора ООО «Моквин» были поданы недостоверные сведения в ФГИС ОПВК о виде осуществляемой деятельности в области обращения с отходами в форме утилизации, так как контролирующий орган считает, что ООО «Моквин» осуществляет обработку и обезвреживание отходов отработанных АКБ

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральный законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу статьи 1 указанного Закона к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом (абзац второй);

Под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (абзац восьмой); под сбором отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац семнадцатый).

Исходя из смысла понятий "утилизации отходов", установленного ст. 1 Закона N 89-ФЗ, а также понятий "рециклинг", "регенерация", "рекуперация", определенных ГОСТом 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала. Кроме того, согласно этого же ГОСТа 30772-2001 «переработкой отходов» признается деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов.

Нормативными документами, определяющими методы обращения с отходами отработанных АКБ не предусматривается никаких других видов деятельности, кроме утилизации в отношении данного вида отходов (ИТС 15-2021, Приказ Минприроды РФ от 11.06.2021г. № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I -V классов опасности», несмотря на применение в них также термина «Обезвреживание», так согласно ИТС 15-2021 в результате утилизации свинцовых АКБ можно получить такие материалы как: свинец и сплавы на его основе, сырья вторичного металлического - лома свинца, пригодного для плавки; получение свинцовой пасты с содержанием серы менее 1 %; медь; электролит или натрия сульфат кристаллический; полимерные гранулы, например, из полипропилена или полипропилен вторичный.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что осуществляемый и описанный процесс переработки АКБ в ПНООРЛ ООО «Моквин» 2018 года (стр.30-32) представляет собой не что иное как процесс утилизации, понятие которому дано

Законом № 89-ФЗ, а стадии переработки и получаемые в результате такой переработки материалы соответствуют тем технологическим процессам и материалам, которые представляют собой утилизацию, описание которых дано в указанных нормативно-правовых документах действующего законодательства, определяющим порядок обращения с отходами отработанных АКБ.

Росприроднадзор указывает, что ООО «Моквин» осуществляет обработку и обезвреживание отработанных АКБ, однако им не приводится никаких доказательств того, каким образом данный вид деятельности осуществляется ООО «Моквин», какими нормативными, техническими документами (информационно-техническими справочниками) он предусмотрен для обращения с данными видами отходов, и что он соответствует данному виду деятельности по обработке и обезвреживанию указанных видов отходов.

Таким образом, использование термина «обезвреживание» при описании деятельности по обращению с отходами в утверждённой ПНООЛР 2018 и ПНООЛР 2024 года ООО «Моквин», не свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «Моквин» данного вида деятельности.

Напротив, ООО «Моквин» осуществляет, разрешенный ему вид деятельности (согласно выданной лицензии) по утилизации отходов отработанных АКБ как с электролитом, так и без него, который обеспечивает повторное использование всех полученных в результате разделки АКБ материалов (компонентов, сырья) для производства другой продукции, чем и достигается цель утилизации, а не обезвреживания.

Кроме того, аккумуляторы свинцовые включены в перечень Товаров, а также в перечень Товаров, отходы от использования которых, подлежат обязательной утилизации, согласно Распоряжения Правительства РФ № 3721-р от 31.12.2020г. (группа 33) и Постановления Правительства № 2414 от 29.12.2023г. (группа 12), что еще раз подтверждает о неприменимости в принципе таких методов как обработка и обезвреживание при обращении с данными отходами.

Таким образом, сведения, предоставленные в ФГИС ОПВК и ЕФГИС УОИТ, правильные, в действиях ООО «Моквин» отсутствует указанные нарушения законодательств, отраженные в пунктах 2, 3, 5 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение Порядка учета в области обращения с отходами, которые закреплены п.1 ст. 19 ФЗ 89-ФЗ и п.4, подп. «б» п. 12, п. 13, приложения 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, заключающееся в не осуществлении учета видов отходов, образование которых предусмотрено в процессе переработки АКБ согласно ПНООРЛ ООО «Моквин» 2024 года, ПНООРЛ ООО «Моквин» 2018 года, а также в неправильном отражении в учете отходов (отработанных АКБ) как утилизированных отходов, а не обезвреженных..

Судом первой инстанции установлено, что описанное в п.4 оспариваемого предписания нарушение отсутствует по следующим основаниям.

В результате осуществляемой ООО «Моквин» утилизацией (рекуперацией) отходов отработанных АКБ описанной в ПНООЛР и ИТС 15-201, обеспечивается вторичное использование полученных в результате разделки АКБ материалов (компонентов), которые несмотря на то, что указаны в ПНООЛР как отходы (так как имеют как код по ФККО, так и по ОКПД 2), вместе с тем, не являются отходами производства, а представляют собой сырье для производства продукции, либо вообще являются конечной продукцией согласно ОКПД 2, и соответственно являются продуктом полученным в результате утилизации, а не обезвреживания.

В связи с указанным, учет получаемых в результате утилизации материалов ведется ООО «Моквин» как учет сырья, которое в дальнейшем согласно указанным

сведениям в ПНООЛР, акте проверки передается в качестве давальческого сырья для производства третьими лицами соответствующей продукции для ООО «Моквин» по договорам оказания услуг (толинга).

В результате чего, получаемые по итогам утилизации АКБ материалы (сырье, компоненты) упоминаемые в ПНООЛР как отходы, не подлежат учету как отходы, образуемые в результате производственной деятельности ООО «Моквин», так как не относятся к таковым, исходя из толкования определения данного в ст. 1 ФЗ 89-ФЗ отходам производства и потребления (далее - отходы), согласно которому таковыми являются: вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части осуществления ООО «Моквин» утилизации отработанных АКБ, а соответственно и их отражения в учете как утилизированных отходов, а не обезвреженных, доводы о неправомерности таких выводов, отклоняются по вышеизложенным основаниям по пунктам 2, 3, 5 оспариваемого предписания.

Более того, процесс утилизации (рекуперации) отходов отработанных АКБ описанный в ПНООЛР соответствует процессу разделки (разборки), описанному в ИТС 15- 2021. В свою очередь, Положениями ИТС 15-2021 разделе «Область применения» закреплено, что в данном справочнике НДТ рассматривается деятельность по утилизации и обезвреживанию (кроме термических способов, основанных на термической деструкции) следующих групп отходов в частности: - автомобильные аккумуляторы, утратившие потребительские свойства; Только в части утилизации с получением лома свинца, свинцовой пасты, полипропилена, электролита или кристаллического сульфата натрия.

Изложенное коррелируется с понятием «вторичного сырья», которое дано в ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым определено что вторичным сырьем является продукция, полученная из вторичных ресурсов непосредственно (без обработки) или в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации Российской Федерации, которая может использоваться в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, деятельность Общества по переработке отходов автомобильных аккумуляторов является утилизацией, а продукция полученная в результате такой утилизации является вторичным сырьем, получение которой производится в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации Российской Федерации, а именно ИТС 15.2021, и не являются отходами, получаемыми в результате обезвреживания, не подлежат учету как отход производства, подлежащий передачи третьим лицам для переработки.

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в представление недостоверной экологической информации в части утилизации отходов от использования товаров за 2021-2023 годы в соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а именно указания в актах утилизации видов произведенной продукции, производителем которой по мнению контролирующего органа ООО «Моквин» не является, чем нарушил пункты 1, 2 и 3 ст.24.2. и пункты 3, 11 ст.24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Между тем, вывод Росприроднадзора о предоставлении недостоверных сведений в части произведенной продукции сделаны в связи с неправильным толкованием и применением норм законодательства, действующих в проверяемый период.

Так, в связи с осуществлением ООО «Моквин» разрешенного вида деятельности по утилизации отработанных АКБ (утративших свои потребительские свойства), а не обезвреживание, как указано выше, в соответствии с п.4 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») были заключены договоры с третьим лицами производителями и импортерами данного вида товара на оказание услуг по их утилизации.

Согласно п. 9 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ) обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации.

В свою очередь, п. 9.1 ст.24.2 выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, заключенными с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов) и актами утилизации отходов от использования товаров, форма которого утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2022 № 90.

Кроме того, ООО «Моквин» представлены сведения о производстве готовой продукции, соответствующей ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»; Готовая продукция - свинец и сплавы производится ООО «Нифрит» для ООО «Моквин» в результате переработки сырья на давальческой основе (лом свинца) по договору от 01.06.2021 № 0106-1/21. Согласно Технологическому регламенту электролит сернокислотный согласно ТУ 20.13.24-001-50753696-2022 ежемесячно по графику передается по договору переработки давальческого сырья для производства кислоты серной аккумуляторной высший сорт ГОСТ 667-73.

Вместе с тем, устранить данное нарушение не представляется возможным ввиду того, что законодательством процесс отзыва ранее выданных актов утилизации с целью их корректировки (внесение изменений в части указания иного вида полученной продукции в результате утилизации) не предусмотрено. Более того, акты выданы юридическим лицам и сданы ими в Росприроднадзор, который в свою очередь их в установленные законом сроки проверил, принял и никаких замечаний к таким актам не предъявлял об их некорректности, также этими юридическими лицами сдана отчетность по расчету экологического сбора рассчитанная на основании выданных ООО «Моквин» им актов и принята органами Роспотребнадзора.

Касательно, внесения недостоверных сведений в Приложение № 2 к Положению о ЕФГИС УОИТ, то на момент вынесения Предписания это Приложение было исключено Постановлением от 01.06.2024, соответственно возможность внести в него изменения у общества отсутствовало, то есть указанный п.6 оспариваемого предписания является неисполнимым.

Согласно п.п. 1,8,9 оспариваемого предписания обществом допущены нарушения п.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключающееся в неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, применяемые ООО «МОКВИН» при осуществлении деятельности по обращению с отходами, что, по мнению административного органа, также повлекло нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом г) пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее, указав, что нарушение по пунктам 1,8,9 оспариваемого предписания отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом экологической экспертизы являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Исходя из толкования данной нормы права следует, что проведение ГЭЭ в отношении указанных в законе объектов экспертизы требуется при наличии совокупности двух признаков: первый - техника и технология должны быть новыми; и второй - их использование должно оказывать воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, административным органом ни акте проверки, ни в предписании, не приведено доказательств наличия указанных признаков, которые являются основанием для проведения ООО «Моквин» в отношении применяемой технологии ГЭЭ.

В свою очередь, процесс утилизации перечисленных отходов отработанных АКБ, осуществляемый ООО «Моквин», описанный в ПНООЛР, а также Техническом регламенте, представляет собой метод разделки АКБ, соответствующий методу разделки, содержащийся в Разделе 11 «ИТС 15-2021 Информационно-технологическом справочнике по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)" (утв. Приказом Росстандарта от 22.12.2021 N 2964) (ранее ИТС 15-2016), с получением в результате утилизации соответствующих материалов: лома свинца, свинцовой пасты, полипропилена, электролита, что свидетельствует о том, что данная технология утилизации является не новой, и применяется в том числе другими хозяйствующими субъектами в данной отрасли.

Кроме того, как указано Росприроднадзором в Акте проверки № 10-02/02-2024-А от 03.06.2024 ООО «Моквин» осуществляет деятельность по обращению с отходами на Объекте HBOC (1 категория, код объекта 01-0122-001898-П от 24.07.2017), который был внесен в реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году территориальным органом Росприроднадзора, в отношении которого сведения были актуализированы как в 2024 году, так и ранее, согласно следующего критерия: осуществление на объекте, оказывающим НВОС, хозяйственной и(или) иной деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части, касающейся утилизации, обезвреживания (кроме применения термических способов) отходов производства и потребления с применением оборудования и(или) установок, за исключением мобильных установок отходов II класса опасности (с проектной мощностью 0,3 тонный в час и более), отходов III класса опасности (с проектной мощностью 1 тонна в час и более). Согласно сведений, содержащихся в реестре, применяемые на объект HBOC I категории технологии по утилизации АКБ с применением линии «ИвТарЛони» соответствует наилучшим доступным технологиям (ИТС 15-2021 ранее ИТС 15-2016) (НДТ 10.1), изложенные факты отражены в Акте проверки

Таким образом, при включении в реестр объектов НВОС сведений об объекте НВОС используемого ООО «Моквин», содержащих описание как самой технологии, так и используемой техники (оборудования) при утилизации, обезвреживании отходов линии разделки АКБ «ИвТарЛони», а также при актуализации таких сведений, контролирующим органом указанные технология и оборудование не признавались объектами в отношении которых законодательством установлены требования о проведении государственной экологической экспертизы.

Также доказательством того, что техника и технология применяемая ООО «МОКВИН» не является новой и не требуется получение положительного заключения ГЭЭ проектной документации на нее, является и то обстоятельство, что при выдаче в 2016 году и переоформлении лицензии на осуществление данного вида деятельности в 2018 году именно по причине ввода в эксплуатацию линии «ИвТарЛони» и предоставлении в отношении нее сведений в реестр лицензий, как об оборудовании используемым при утилизации и обезвреживании отходов, перечисленных в лицензии, лицензирующим (контролирующим) органом у ООО «МОКВИН» данные заключения ГЭЭ, а точнее сведения о них, не истребовались, несмотря на то, что обязательным требованием при оформлении лицензии для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности в соответствии с подпунктом в) п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 № 1065 (действующее на момент оформления и переоформления лицензии) являлось указание в подаваемом заявлении реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на момент ее оформления/переоформления. Таким образом, на момент выдачи и переоформления лицензии контролирующим органом ни техника линия «ИвТарЛони», ни технология утилизации и обезвреживания отходов с ее применением не признавались объектами, в отношении которых должна проводится ГЭЭ, а следовательно несоответствия лицензионным требованиям лицензиата ООО «МОКВИН» установлено не было.

Согласно переоформленной лицензии в 2018 году была добавлена деятельность по утилизации отходов II и III класса опасности (отработанные АКБ), и сохранена деятельность по обезвреживанию отходов II класса АКБ с не слитым электролитом с применением линии ИвТарЛони.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательств того, что применяемая технология разборки АКБ является новой, а используемое для этого линия ИвТарЛони оказывает какое-либо воздействие на окружающую среду, отсутствуют нарушения по пунктам 1,8,9оспариваемого предписания.

В пункте 10 оспариваемого предписания указано, что ООО «МОКВИН» согласно представленным данным учета в области обращения с отходами за 2022 год осуществляло деятельность по утилизации отходов III класса опасности, указанных в Предписании, в отсутствии лицензии на деятельность в области обращения с отходами I-IV классов опасности (отход не указан в лицензии), чем нарушило Пункт 30 части статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «о лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Между тем, как указывает общество, им в 2022 году была допущена техническая ошибка, а именно в обобщенных данных за 2022 год (таблица № 2), указано, что отходы «Лом свинца и свинцовые пластины» полученные от других юридических лиц, утилизированы силами ООО «Моквин». При этом в форме данных учета (таблица № 3) указано, что отходы «Лом свинца и свинцовые пластины» приняты для накопления и последующей передачи другим индивидуальным предпринимателям юридическим лицам.

Вместе с тем, в отчености (2-ТП и отчет ПЭК) за 2022 год указаны и представлены верные данные о передаче полученных от третьих лиц отходов «Лом свинца и свинцовые пластины» другим лицам для утилизации.

Более того, в протоколе опроса от 16.05.2024 № РЕ-10/4-1 не содержится информации об утилизации ООО «Моквин» таких видов отходов как: «лом свинца несортированный» (код по ФККО 4 62 400 03 20 3), «лом и отходы свинца в кусковой форме незагрязненные (код 4 62 400 02 21 3), «свинцовые пластины отработанных аккумуляторов» (код по ФККО 9 20 ПО 03 51 3).

В тоже время, контролирующим органом не приведено в предписание и акте проверки доказательств каким образом и с помощью какого оборудования такая утилизации была фактически осуществлена ООО «Моквин», что еще раз подтверждает техническую ошибку в учете, а не о фактическом осуществлении такой деятельности.

Таким образом, суд полагает, что нарушение по пункту 10 оспариваемого предписания отсутствует.

Согласно пункту 20 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункт 3 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026, так как не оформлены паспорта на отход II класса опасности Кислота аккумуляторная серная отработанная» (код по ФККО 9 20 21001 10 2) и отход III класса опасности «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами «содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)» (код по ФККО 9 19 204 01 60 3).

Между тем, по указанному п.20 оспариваемого предписания нарушение отсутствует по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки были предоставлены паспорта на отходы I-IV класса опасности и сведения на отходы V класса опасности согласно ПНООРЛ 2024 года. Вместе с тем, паспорта на указанные в пункте отходы у предприятия разработаны утверждены в 2018 году, и были актуализированы в 2021 году в связи с принятием Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".

Паспорта на данные отходы не были представлены контролирующему органу в силу того, что в ПНООЛР 2024 года образование таких отходов в деятельности ООО «Моквин» не предусмотрено.

В свою очередь Росприроднадзор в целях установления факта совершения данного нарушения вправе был получить объяснения, и следовательно запросить паспорта в отношении указанных отходов, однако этого не сделал.

Принимая во внимание фактическое наличие паспортов на описанные в п. 20 оспариваемого предписания отходы, а также учитывая, что копии паспортов были приложены к жалобе, поданной в Росприроднадзор, суд полагает, что нарушение по пункту 20 оспариваемого предписания отсутствует.

Согласно пункту 21 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6 Приложения 2 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026, заключающиеся по мнению контролирующего органа в ненадлежащем оформлении ООО «Моквин» паспортов на отходы I-V классов опасности, а именно: отсутствует дата утверждения паспортов на виды отходов, указанные в Протоколе.

Вместе с тем, несмотря на то что в паспортах отходов отсутствовала дата (в частности число и месяц) сами паспорта отходов фактически разработаны и были утверждены приказом ООО «Моквин» № 15-12/21 от 15.12.2021., что свидетельствует о фактической дате их утверждения и не влечет их недействительности, а следовательно, и нарушений требований законодательства ООО «Моквин» допущено не было, в связи с чем отсутствует нарушение по пункту 21 оспариваемого предписания.

В пунктах 23, 24, 25 оспариваемого предписания указано на не исполнение ООО «МОКВИН» обязанности по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха в 2022 и в 1 квартале 2024, а именно: не проведено наблюдение за атмосферным воздухом по загрязняющим веществам: азота диоксид, серы диоксид, сероводород, углерод оксид, взвешенные вещества в установленных контрольных точках санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, данные выводы контролирующим органом были сделаны лишь на том основании, что представленные в его адрес протоколы испытаний и отбора проб были составлены на основании Договоров Заказчиком, по которому являлось третье лицо ООО «Нифрит», а не ООО «Моквин, и в протоколах последний не указан Заказчиком.

Следует отметить, что выводы ответчика противоречат нормам гражданского законодательства, которые не запрещает заключать договора одним лицом для выполнения работ (оказания услуг) в пользу другого лица, а тем более с учетом того, что в рассматриваемом случае ввиду близости производственных площадок для ООО «Нифрит» и ООО «Моквин» установлена единая СЗЗ и точки отбора. В связи с этим, раздел «место и точки отбора проб» представленных при проведении проверки протоколов испытаний атмосферного воздуха содержат исчерпывающую информацию в отношении чьих производственных площадок, как источников выбросов, производятся отборы проб и испытаний и в каких точках.

Кроме того, согласно установленной СЗЗ (Решение № 168-РСЗЗ от 09.09.2020) необходимость проводить наблюдение за атмосферным воздухом по веществам сероводород и углерод оксид отсутствует.

На основании вышеизложенного, ООО «Моквин» соблюдены в полном объеме все требования законодательства по осуществлению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха, в связи с чем отсутствует нарушения по пунктам 23, 24, 25 оспариваемого предписания.

Согласно пунктам 26,27 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в предоставление недостоверной экологической информация в отчетах ПЭК за 2022-2023 года по основаниям изложенным в данных пунктах предписания, чем нарушены пункты 6, 8 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с непредоставлением таблицы 2.2. в отношении источника выбросов № 6003, а также неправильным заполнением таблиц 2.4 раздела 2, таблица 4.2 раздела 4 формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденной приказом Минприроды России от 1406.2018 № 261.

Выводы о допущенном нарушении в части предоставления недостоверных сведений согласно таблицы 2.4 отчета контролирующим органом основаны на том, что установлено неосуществление со стороны ООО «Моквин» производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, то есть нарушения указанные в 26-27 пунктах является следствием нарушений указанных в п.п. 23-25 оспариваемого предписания, так как по мнению Росприроднадзора указанных сведений у ООО «Моквин» не было.

Вместе с тем, сведения согласно таблицы 2.4 отчета были представлены на основании проведенных испытаний.

Предоставление таблицы 2.2 отчета в отношении источника выбросов за № 6003 не представляется возможным в силу того, что в Таблице 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчета о результатах осуществления производственного экологического контроля отражаются показатели загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников полученных исключительно по результатам проведения контроля инструментальными методами, а в отношении указанного источника выбросов согласно Программы

производственного экологического контроля ООО «Моквин» контроль производится расчетно-аналитическим методом, что соответствует требованиям п.9.1.3 Приказа Минприроды № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля....», устанавливающий случаи проведения контроля расчетным методом, результаты которого были представлены контролирующему органу при проведении проверки (абзац третий стр.70 Акта проверки).

В части недостоверности сведений, указанных в таблице 4.2 отчета в отношении отходов «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом» присутствует техническая ошибка в сведениях об объемах указанных исключительно во внутренних учетных формах, вместе с тем, отчетные данные представленные в контролирующий орган являются достоверными.

В части недостоверности сведений, указанных в таблице 4.2 отчета в отношении отходов «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом» присутствует техническая ошибка в сведениях об объемах указанных исключительно во внутренних учетных формах, вместе с тем, отчетные данные представленные в контролирующий орган являются достоверными.

Указанные обстоятельства, приведенные обществом, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения по пунктам 26,27 оспариваемого предписания отсутствуют.

Согласно пункту 33 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, а также пункта 7 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399, так как по мнению контролирующего органа ООО «Моквин» осуществляет сбор отходов, отнесенных к группе однородных отходов «Отходы аккумуляторов транспортных средств» от граждан в отсутствие публичного договора.

В соответствии с пунктом 7 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399., граждане имеют право передавать отходы аккумуляторов транспортных средств, в том числеюридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на законных основаниях деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и хранению видов отходов, отнесенных к группе однородных отходов "Отходы аккумуляторов транспортных средств", осуществляющим сбор отходов от граждан на условиях публичного договора.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Так в частности, Постановлением Правительства № 980 от 28.05.2022г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их

отчуждения, которые предусматривают обязательное составление приемо-сдаточного акта на каждую отчуждаемую партию лома и отходов, а также условия приемки и сведения о том, какая информация и каким образом она должна быть доведена до лиц обращающихся к приемщику лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, исходя из толкования норм действующего законодательства следует, что Договор признается публичным не в силу того, что в его наименовании присутствует слово «публичный», а в связи с тем, что он является обязательным к заключению, а права и обязанности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также цена такого договора являются одинаковыми по отношению ко всем лицам, которые обратились с целью его заключения.

Подтверждением публичного характера договора в рассматриваемом случае является оформление ООО «Моквин» и физическими лицами при каждой приемки отработанных АКБ ПСА, а также размещения всей информации согласно п.4 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения в каждом пункте приема лома и отходов, включая аккумобили, в том числе и стоимости принимаемых отработанных АКБ. Более того, в дополнение ко всему ООО «Моквин» заключает с каждым физическим лицом типовой договор купли-продажи.

Материалами проверки не подтверждено, что ООО «Моквин» осуществляло приемку АКБ на различных условиях, по разным ценам. Вопреки доводам ответчика, приемка АКБ осуществляется по ПСА, имеющим единые условия, а также разработанному единой форме договору. Цена приемки в договорах для всех обратившихся является единой, информация о цене и условиях размещена на объектах приемки, обратного проверкой не установлено, в том числе и нарушений в части размещения такой информации согласно Правилам приемки лома, утв. Постановлением Правительства № 980.

Таким образом, нарушение по пункту 33 оспариваемого предписания отсутствует.

Согласно пункту 34 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в ненадлежащем оформление ООО «Моквин» в 1 квартале 2024 года приемо-сдаточных актов на каждую партию лома и отходов черных или цветных металлов, а именно: в приемо-сдаточных актах лома (отходов) цветных металлов (сплавов), подписанных ООО «Моквин» с физическими лицами, не указаны ИНН физических лиц.

Между тем, в соответствии с абз. 4 подпункта в) пункта 15 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, (утв. Постановлением Правительства № 980 от 28.05.2022г.) указано что ИНН физического лица указывается при наличии, что соответственно делает необязательным данный реквизит ПСА и заполняется только в случае если физическое лицо может предоставить такие сведения при оформлении ПСА.

Таким образом, не указание ИНН в ПСА не является нарушением Правил приемки лома и отходов цветных металлов, и как следствие отсутствует нарушение по пункту 34 оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34 оспариваемом предписания следует признать ошибочными принятыми без учета всех фактических обстоятельств, требования в этой части общества обоснованы и подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 14 предписания проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объект НВОС I категории «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» ( № 01-0122-001898-П), утвержденный директором ООО «МОКВИН» ФИО3 в 2024 году (далее – ПНООЛР 2024 года), содержит недостоверные сведения об образуемых отходах, а именно: ПНООЛР 2024 года не содержит сведений об отходах IV класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате использования средств индивидуальной защиты, а также утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.4Г, 20 07.4Г, 21 07.4Г; протоколы определения токсичности отходов от 29.05.2024 №№ 17 97.5Г, 18 07.5Г, 19 07.5Г; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Относительно пункта 14 оспариваемого предписания суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021 (далее – Приказ № 1021).

Согласно пункту 18 Приказа № 1021 в разделе «Сведения об образуемых отходах» НООЛР для объектов НВОС I и II категорий в табличной форме приводится перечень образующихся видов отходов (согласно рекомендуемому образцу, содержащемуся в приложении N 2 к настоящим Методическим указаниям). В графе 1 приложения 2 к настоящим Методическим указаниям указывается наименование вида отхода и код по федеральному классификационному каталогу отходов,формируемому Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792.

В соответствии с ПНООЛР, утвержденным директором ООО «МОКВИН» ФИО3 26.02.2024, в производственном корпусе на складе сырья от распаковки материалов образуются следующие виды отходов:

- отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные (код по ФККО 4 05 811 01 60 5) V класса опасности;

- смесь упаковок из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненных (код по ФККО 4 34 991 33 72 5) V класса опасности;

- тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 04 140 00 51 5) V класса опасности.

Так, в ходе проверки 21.05.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю произведены отборы проб отходов:

- отход (мягкий контейнер разовый) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «отход МКР» (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 17 07.5Г, 19 07.4Г);

- отход (полиэтилентерефталатная лента) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «ПЭТ лента» (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 18 07.5Г, 20 07.4Г);

- отход (нитриловые перчатки «крага») с места накопления отходов – контейнер с маркировочной табличкой «Перчатки нитриловые «Крага» (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.5Г, 21 07.4Г).

По результатам лабораторных исследований, измерений, испытаний отобранной пробы отхода установлено, отходы относятся к IV классу опасности (протоколы испытаний (исследований) токсичности отходов от 29.05.2024 № 17 07.5Г, от 29.05.2024 № 18 07.5Г, от 29.05.2024 № 19 07.5Г, протоколы испытаний отходов от 30.05.2024 № 19 07.4Г, от 30.05.2024 № 20 07.4Г, от 30.05.2024 № 21 07.4Г, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

При этом ПНООЛР, утвержденный директором ООО «МОКВИН» ФИО3 26.02.2024, не содержат сведений об образовании отходов IV класса опасности, имеющих указанный морфологический состав.

Таким образом, ПНООЛР, утвержденный директором ООО «МОКВИН» ФИО3 26.02.2024, содержит недостоверные сведения о видах отходов, образующихся на объекте НВОС «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (01-0122-001898-П).

Таким образом, пункт 14 предписания является законным и обоснованным.

В соответствии с оспариваемым п. 15 предписания Обществом не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, а именно: не составлены паспорта на отходы IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате использования средств индивидуальной защиты, а также утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.4Г, 20 07.4Г, 21 07.4Г; протоколы определения токсичности отходов от 29.05.2024 №№ 17 97.5Г, 18 07.5Г, 19 07.5Г; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Пункт 15 оспариваемого предписания суд полагает законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Порядок паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 (далее – Порядок № 1026).

Пунктом 3 Порядка № 1026 определено, что паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и

юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Порядок подтверждения отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027.

В соответствии с ПНООЛР, утвержденным директором ООО «МОКВИН» ФИО3 26.02.2024, в производственном корпусе на складе сырья от распаковки материалов образуются следующие виды отходов: - отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные (код по ФККО 4 05 811 01 60 5) V класса опасности;- смесь упаковок из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненных (код по ФККО 4 34 991 33 72 5) V класса опасности; - тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 04 140 00 51 5) V класса опасности.

21.05.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю произведены отборы проб отходов. По результатам лабораторных исследований, измерений, испытаний отобранной пробы отхода установлено, отходы относятся к IV классу опасности (протоколы испытаний (исследований) токсичности отходов от 29.05.2024 № 17 07.5Г, от 29.05.2024 № 18 07.5Г, от 29.05.2024 № 19 07.5Г, протоколы испытаний отходов от 30.05.2024 № 19 07.4Г, от 30.05.2024 № 20 07.4Г, от 30.05.2024 № 21 07.4Г, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

При этом, ООО «МОКВИН» не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности пункта 15 предписания и его неисполнимости являются необоснованными и противоречат представленным самим заявителем документам, подтверждающим частичное устранение нарушения.

В соответствии с оспариваемым п. 22 предписания Обществом ненадлежащим образом разработана программа производственного экологического контроля ООО «МОКВИН» «Оптовая торговля металлами, обработка и утилизация отходов 01-0122-001898-П. Уровень надзора – федеральный. Категория объекта – I. 

<

...>», утвержденная директором ООО «МОКВИН» ФИО3 07.05.2024, а именно - отсутствуют сведения об ответственном лице за подготовку отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля; - раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» содержит недостоверные сведения величины массового выброса организованных источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 0001 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0004 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0005 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0006 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0007 (серная кислота (по молекуле H2SO4)), 0008 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0009 (бензин (нефтяной,

малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный), 0010 (фториды газообразные/в пересчете на фтор/:гидрофторид (водород фторид, фторводород)) (протоколы испытаний промышленных выбросов Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул от 14.03.2024 №№ 01 07.2Д, 04 07.2Д, 07 07.2Д, 02 07.2Д, 05 07.2Д, 08 07.2Д, 03 07.2Д, 06 07.2Д, 09 07.2Д, 13 07.2Д, 14 07.2Д, 15 07.2Д, 16 07.2Д, 17 07.2Д, 18 07.2Д, 19 07.2Д, 20 07.2Д, 21 07.2Д, от 08.04.2024 №№ 158 07.2Д, 159 07.2Д, 160 07.2Д, от 19.04.2024 №№ 10 07.2Д, 11 07.2Д, 12 07.2Д);

- раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» не содержит сведений об отходах IV класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате использования средств индивидуальной защиты, а также утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.4Г, 20 07.4Г, 21 07.4Г; протоколы определения токсичности отходов от 29.05.2024 №№ 17 97.5Г, 18 07.5Г, 19 07.5Г; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) определено, производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 (далее – Приказ № 109).

Согласно пункту 2 Приказа № 109 программа должна содержать следующие разделы: общие положения; сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; сведения о побочных продуктах производства; сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Так, в ходе проверки ООО «МОКВИН» представлена программа производственного экологического контроля ООО «МОКВИН» «Оптовая торговля металлами, обработка и утилизация отходов 01-0122-001898-П. Уровень надзора – федеральный. Категория объекта – I. Алтайский край. Г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 78», утвержденная директором ООО «МОКВИН» ФИО3 07.05.2024 (далее также - Программа ПЭК 2024).

Однако Программа ПЭК 2024 - не содержит сведения об ответственном лице за подготовку отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, чем нарушены положения пункта 3 Приказа № 109;- раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» содержит недостоверные сведения величины массового выброса организованных источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 0001 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0004 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0005 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0006 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0007 (серная кислота (по молекуле H2SO4)), 0008 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0009 (бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный), 0010 (фториды газообразные/в пересчете на фтор/:гидрофторид (водород фторид, фторводород)), чем нарушены положения пункта 4 Приказа № 109; - раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» содержит недостоверные сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности ООО «МОКВИН», чем нарушены положения пункта 6 Приказа № 109 (протоколами испытаний (исследований) токсичности отходов от 29.05.2024 № 17 07.5Г, от 29.05.2024 № 18 07.5Г, от 29.05.2024 № 19 07.5Г, протоколами испытаний отходов от 30.05.2024 № 19 07.4Г, от 30.05.2024 № 20 07.4Г, от 30.05.2024 № 21 07.4Г, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Более того пункт 22 предписания частично исполнен и частично снят с контроля, так как актом внеплановой выездной проверки Росприроднадзора от 19.02.2025 № 10-02/01-2025-А зафиксирован факт устранения большинства нарушений, отраженных в пункте 22 предписания, в связи с чем предписание в указанной части п.22 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом пункт 22 оспариваемого предписания остался неисполненным следующего нарушения: раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» не содержит сведений об отходах III класса опасности, образующегося в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (отход (мягкий контейнер разовый) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «отход МКР»).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности пункта 22 предписания и его неисполнимости являются необоснованными и противоречат представленным самим заявителем документам, подтверждающим частичное устранение нарушения.

Согласно пункту 32 оспариваемого предписания - Помещения Объекта НВОС, предназначенные для накопления отходов аккумуляторов транспортных средств,

содержащих электролиты, не оборудованы средствами для ликвидации возможного пролива электролитов, обеспечивающими их нейтрализацию (протокол опроса от 20.05.2024 № РЕ-10/4-2; Технологический регламент ООО «МОКВИН»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Требования при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности утверждены приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 (далее – Требования № 399) и определяют условия обращения с видами отходов, включенными в Федеральный классификационный каталог отходов и отнесенными к конкретным группам однородных отходов I - V классов опасности, соблюдение которых обеспечивает реализацию приоритетных направлений государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления.

Пунктом 15 Требований № 399 определено, что помещение, предназначенное для накопления или хранения отходов аккумуляторов транспортных средств, содержащих электролиты, должно быть оборудовано средствами для ликвидации возможного пролива электролитов, обеспечивающими их нейтрализацию.

В соответствии с Технологическим регламентом основной источник образования жидкости в холодном складе это банки с условно-разделанным аккумулятором. С них стекают остатки отработанного электролита. Из дренажного лотка холодного склада жидкости стекают самотеком в сборник воды № 2. Внешняя поверхность сборника воды № 2 выполнена из ПВХ мембраны, которая является химически стойким к агрессивным средам материалом. Собранная жидкость перекачивается в емкости для осветления и дальнейшего использования. Сборник воды № 2 имеет полезный объем 6 м3. В цехе АКБ следующие источники образования жидкости: вода от помывки помещения и оборудования; отработанная вода с промывочной ванны линии «ИвТарЛони»; отработанная вода поломоечной машины. Все образовавшиеся жидкости стекают в дренажный лоток. Из дренажного лотка жидкости перетекают самотеком в сборный приямок. В сборном приямке происходит выпадение в осадок взвеси твердых частиц. Сборный приямок не реже чем один раз в неделю очищается от осадка твердых частиц. Собранный осадок складируется в МКР с пастой и перемещается для дальнейшей переработки. Сборник воды № 1 имеет полезный объем 140 м3 (лист 45 Технологического регламента).

В соответствии с протоколом опроса от 20.05.2024 № РЕ-10/4-2 на вопрос о том, каким образом осуществляется процесс ликвидации разливов электролита директор ООО «МОКВИН» ФИО3 пояснил, что в производственном помещении полы организованы из специализированного химически стойкого покрытия. Кроме того, организована канализационная система из желобов для сбора пролитого электролита. Вся территория производственного помещения поделена на участки. За каждым участком закреплен оператор, который в случае разлива электролита с использованием резиновых швабр осуществляет сбор электролита в желоба, по которым электролит самотеком попадает в приемник (бетонированная яма объемом 140 м3). Внутренняя поверхность приемника дополнительно покрыта химички стойкой мембраной.

Однако, в ходе проверки установлено, что помещения Объекта НВОС, предназначенные для накопления или хранения отходов аккумуляторов транспортных средств, содержащих электролиты, не оборудованы средствами для ликвидации возможного пролива электролитов, обеспечивающими их нейтрализацию, в связи с чем, пункт 32 предписания является законным и обоснованным.

Относительно п.п. 11-13, 28-31 оспариваемого предписания судом установлено, что указанные пункты были исполнены, в связи с чем предписание в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В указанной части апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем в части отказа в удовлетворении требований общества в признания незаконным п.7 предписания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с оспариваемым п. 7 предписания Обществом не обеспечено выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров по группам товаров № 38 «Аккумуляторы свинцовые», 33 «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом» за 2021-2023 годы в соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с учетом положений части 15 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ, а именно:

- в актах утилизации отходов от использования товаров ООО «Моквин» б/н от 30.12.2020, от 25.12.2022 № 5, от 20.12.2023 № 5 указано, что в процессе утилизации ООО «Моквин» произведена, в том числе следующая продукция: кислота серная аккумуляторная по ГОСТ 667-73, свинец и свинцовые сплавы по ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81, при этом в ходе проверки установлено, что фактически указанная продукция ООО «Моквин» не производится на Объекте НВОС:

- ООО «Моквин» представлены сведения о производстве готовой продукции, соответствующей ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»;

- Готовая продукция - свинец и сплавы производится ООО «Нифрит» для ООО «Моквин» в результате переработки сырья на давальческой основе (лом свинца) по договору от 01.06.2021 № 0106-1/21.

- Согласно Технологическому регламенту электролит сернокислотный согласно ТУ 20.13.24-001-50753696-2022 ежемесячно по графику передается по договору переработки давальческого сырья для производства кислоты серной аккумуляторной высший сорт ГОСТ 667-73.

Между тем как справедливо указывает общество В соответствии с п.4 ст.24.2 ФЗ № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

В свою очередь, абз..2 п.9 этой же статьи определено, что обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной, в частности, со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, в состав которой входят сведения о договорах, предусмотренными пунктами 4 и 5 данной статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 данной статьи.

ООО «МОКВИН» была подана соответствующая отчетность, включая сведения об актах утилизации, за 2021-2023 года о выполнении нормативов утилизации, которая была принята без каких-либо замечаний.

При этом выводы суда первой инстанции об осуществлении Обществом обработки отработанных АКБ как самостоятельного вида деятельности при обращении с отходами, а не утилизации, в силу чего не был выполнен норматив утилизации отходов от использования товаров, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу и противоречит выводам, которые сделаны относительно незаконности пунктов 2-6

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, пункт 7 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом проверены и оценены все доводы апеллянтов, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-4593/25 изменить, добавить в его резолютивную часть абзац следующего содержания: «Признать недействительным п. 7 Предписания Росприроднадзора от 03.06.2024 № 10-02/02-2024-П.»

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Росприроднадзора в пользу ООО «Моквин» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.