1124/2020-30326(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5003/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Дроздовой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от администрации закрытого административно – территориального  образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): представитель не явился,  

от федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не  явился,  

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по  доверенности от 13.08.2020 № 368,  

от прокурора космодрома «Восточный»: представитель не явился,  

от государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос»: представитель не явился,  

от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Амурской области:  представитель не явился,  

от федерального государственного унитарного предприятия «Центр  эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»:  представитель не явился,  

от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного  предприятия закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области: представитель не явился,  

от открытого акционерного общества «ИПРОМАШПРОМ»:  представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых  конструкций «Тенко»: представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление по специальным объектам»  

на определение от 11.08.2020 по делу № А04-1928/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску администрации закрытого административно – территориального  образования Циолковский Амурской области  

к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома  «Восточный», федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  

третьи лица: прокурор космодрома «Восточный», государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным 2  имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное  предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное  предприятие закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество  «ИПРОМАШПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод  металлотентовых конструкций «Тенко»  

о понуждении совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области (далее – администрация ЗАТО  

«Циолковский», истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к  федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный»  (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ответчик), в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) к федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) с  иском о понуждении произвести замену шести комплектов газоходов  горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с  рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ  «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб  котельной ГП-201, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечены: прокурор космодрома «Восточный»,  государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  (правопреемник Федерального космического агентства), Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным 2  имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное  предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное  предприятие закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество  «ИПРОМАШПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод  металлотентовых конструкций «Тенко».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по  делу № А04-1928/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Амурский областной союз экспертов» – ФИО3, ФИО4. Производство по делу №  А04-1928/2019 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в  суд экспертного заключения.  

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 11.08.2020 отменить, в  назначении экспертизы отказать. Указывает, что с учетом уточненных  

истцом исковых требований отсутствует необходимость для проведения  экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение  ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных  труб котельной ГП-201 является допустимым доказательством, указанное  экспертное заключение было положено в основу выводов суда в деле  

 № А40-317690/2018. Считает, что факт надлежащего выполнения  генподрядчиком работ на объекте, отсутствие вины подрядчика в  возникновении повреждений доказаны в деле № А40-317690/2018. Согласно  акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного  апробирования от 11.04.2017 комплекс котельной лично принимал начальник  ЖКХ администрация ЗАТО «Циолковский» ФИО5  

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный» просит оставить определение от 11.08.2020 без изменения,  жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное  ходатайство.  

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба  рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Порядок приостановления и возобновления производства по делу  предусмотрен главой 16 АПК РФ.  

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения  срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК  РФ).  

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу,  его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит  определение. Определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу  может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23), определение о назначении экспертизы не относится к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, основанием для назначения  экспертизы послужило ходатайство истца, в котором заявитель просил  поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Амурский областной союз экспертов» – ФИО3, ФИО4. В порядке статьи 108 АПК  РФ истцом платежным поручением от 10.08.2020 № 1032 на депозитный счет  Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в счет  оплаты стоимости в сумме 80 000 руб.  

Как видно из материалов дела, свои предложения о наименовании  экспертного учреждения и кандидатурах экспертов ответчики не  представили. При этом об отводах экспертов стороны не заявили.  

Руководствуясь положениями статей 82, 83, 159 АПК РФ, с учетом  длительности стажа работы, наличия соответствующего специального  образования, суд первой инстанции пришел к выводу о поручении  проведения экспертизы экспертам Больбот Алексею Владимировичу,  Ваненко Александру Юрьевичу. При этом судом, с учетом мнения сторон,  определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза.  

Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеуказанных норм  процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при  назначении экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отвод экспертам  стороны не заявляли.  

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными  нормами определил экспертное учреждение, установил кандидатуры  экспертов, с учетом оценки всех обстоятельств и доводов сторон, решил  вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах  экспертам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «НТЦ «Эталон» от  04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201,  представленное в материалы дела № А40-317690/2018, не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Наличие указанного  заключения не исключает проведение судебной экспертизы в рамках  настоящего дела. Приведенное заключение подлежит правовой оценке суда  наравне с иными доказательствами, представленными сторонами в  настоящее дело. Заключение судебного эксперта по настоящему делу будет  доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в порядке статьи  71 АПК РФ.  

Ссылка заявителя на акт рабочей комиссии о приемке оборудования  после комплексного апробирования от 11.04.2017 препятствием для  назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу не  является.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Нарушение  судом норм материального права или неправильное применение норм  

процессуального права при вынесении судебного акта не установлено.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании  определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.  

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального  бюджета государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по  делу № А04-1928/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,  перечисленную платежным поручением от 24.08.2020 № 7995.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Г. Дроздова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 10.08.2020 23:11:09

Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна