Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3428/2023  19.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения  

26.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором банковского счета,  

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2023, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.05.2022, служебное  удостоверение.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее по тексту ООО  «Монерон», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», ответчик) с иском о взыскании  2 952 621,83 руб., из которых:  

- 2 197 800 руб. – убытки истца в виде упущенной выгоды,  

- 754 821,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные за период с 07.04.2023 по 22.05.2023.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.04.2021  Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление по делу № 3/6-311/2021  в рамках уголовного дела № 6060514, в соответствии с которым наложен арест на имущество  в виде запрета на распоряжение им. Общая сумма ареста на денежные средства составила  4 003 589 053, 50 руб., соответственно, за пределами суммы наложенного ареста Общество  вправе пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Вместе с тем, ответчиком был  наложен арест на денежные средства сверх установленного размера, в результате чего  Общество не смогло конвертировать валюту в день подачи поручения банку. Разница в курсе  USD на день выдачи поручения банку (07.04.2023) и на дату составления искового заявления  является убытками для истца в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 2 197 800  руб. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению. Таким образом, поручение по продаже валюты, должно  было быть исполнено без всяких ограничений. За неправомерное невыполнение указаний  

клиента по продаже валюты, на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской  Федерации Банк обязан уплатить клиенту на эту сумму проценты в порядке и размере,  которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными  исковыми требованиями не согласился, указав, что 21.04.2021 в ПАО «Сбербанк» поступило  постановление Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от  15.04.2021. Из буквального прочтения резолютивной части данного постановления, следует,  что арест накладывается на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах  ООО «Монерон», а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на  банковские счета Общества. Указанное постановление суда было исполнено, по счетам истца,  указанным в постановлении, наложены ограничения на сумму 4 003 589 053,50 руб. В силу  положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  ограничить клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, Банк  может в случае наложения ареста. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах  должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном  документе, а также запрет банку заявлять о зачете своего требования к должнику,  являющемуся его клиентом. 07.04.2023 ООО «Монерон» было направлено поручение,  согласно которому Общество просит Банк осуществить продажу валюты на сумму 999 000  долларов США по курсу Банка. Средства в продаваемой валюте просит списать со счета №  40702840850340039623, средства в покупаемой валюте просит зачислить на счет №  40702810650340010461. В совершении конверсионной операции Банком было отказано по  причине действующего на счете ареста, установленного на основании постановления  Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021. Для  применения ответственности в виде взыскания убытков, истцом должны быть доказаны  противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков. Учитывая,  что отказ ПАО «Сбербанк» в совершении конверсионной операции является правомерным, у  заявителя отсутствуют основания для взыскания убытков, а также процентов по статье 856  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

ООО «Монерон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2014 с  присвоением ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности Общества, является  Морское рыболовство (ОКВЭД 03.11).  

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в ПАО «Сбербанк» ООО  «Монерон» открыты следующие счета:  

- 40702840150341039623; - 40702810650340010461; - 40702810550340006850; - 40702810750340002816; - 40702392650341000053. 

21.04.2021 в ПАО «Сбербанк» поступило постановление Центрального районного суда г.  Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, которым судом наложен арест на денежные  средства группы компаний, в которую входит ООО «Монерон», в сумме 153 531 520 руб., а  также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на указанные счета организаций,  в частности ООО «Монерон»:  

- денежные средства в сумме 11 920 руб. на счете № 40702810500000003451 в ООО Банк  «Итуруп», а также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на данный счет;  

- денежные средства в сумме 18 190 руб. на счете № 40702810550340006850, в сумме  9 631 700 руб. на счете № 40702810750340002816 – в ПАО «Сбербанк», а также в сумме  4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на данные счета;  

- денежные средства в сумме 4 003 589 053,50 руб. в случае их поступления на счета №  40702810600420000439, № 40702392350340000053, № 40702840850340039623 в ПАО  «Сбербанк», на счете № 40702810600420000439 в Дальневосточном филиале АО  «Газпромбанк».  

07.04.2023 ООО «Монерон» было направлено поручение, согласно которому Общество  просило Банк осуществить продажу валюты на сумму 999 000 долларов США по курсу Банка.  

Поручение ООО «Монерон» было отклонено Банком по причине наложения ареста на  денежные средства в сумме 4 003 589 053,50 руб. в случае их поступления на счета №  40702810550340006850, № 40702810750340002816, № 40702810600420000439, №  40702392350340000053, № 40702840850340039623 в соответствии с постановлением  Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021.  

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» от 11.09.2023 сообщается о наличии ограничений  по состоянию на 07.04.2023 по счету № 40702810550340006850 на сумму 4 003 589 053,50  руб., по счету № 40702840850340039623 на сумму 4 003 589 053,50 руб., по счету №  40702810750340002816, по счету № 40702392350340000053 на сумму 4 003 589 053,50 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Банк, введя ограничения в  пользовании денежными средствами, фактически ограничил в пользовании истца его  денежными средства в размере 4 003 589 053,50 руб., находящимися на счете №  40702810750340002816, а также в размере 39 787 767,59 долларов США, находящимися на  счете № 40702840850340039623.  

Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнил постановление Центрального районного  суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, наложив ограничение на сумму  денежных средств, превышающую предельную величину, установленную в данном  постановлении.  

Полагая, что действия Банка противоречат действующему законодательству, истец  обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ему причинены убытки в виде упущенной  выгоды от курсовой разницы валюты на день подачи поручения Банку о совершении  конверсионной операции (07.04.2023) и на день составления искового заявления (23.05.2023),  а также причитаются проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов  защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее  возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все  приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить упущенную выгоду.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как указано выше, обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) возникает  вследствие нарушения прав кредитора, то есть связано с неправомерным поведением  должника.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства (драгоценные  металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств  кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста  прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств  (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных  средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен  арест.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном  производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или  иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во  вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника  в будущем.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в  пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной  организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом,  поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить  арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя  должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры  не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста  денежных средств на расчетном счете клиента).  

Таким образом, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в  банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных,  депозитных), так и на средства, которые будут поступать на счета должника в будущем.  

Следовательно, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на  нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен  быть наложен арест, не должна превышать предельную сумму, указанную в соответствующем  судебном акте.  

Арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о  необоснованном ограничении его права.  

Оценивая постановление Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6311/2021 от 15.04.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, из указанного  постановления не следует, что каждый из расчетных счетов ООО «Монерон», открытый в  ПАО «Сбербанк», должен быть арестован в пределах 4 003 589 053,50 руб.  

Доводы ответчика об обратном, судом не принимаются за необоснованностью. В случае  возникновения обоснованных сомнений в понимании постановления Центрального районного  суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, Банк не был лишен права обратиться  в суд, наложивший арест с заявлением о разъяснении положений указанного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» нарушил  требования действующего законодательства, в частности положения статьи 27 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В этой связи,  противоправных характер действий Банка выражается в воспрепятствовании истцу  распоряжаться своими денежными средствами за пределами суммы наложенного ареста.  

Вместе с тем, судом учтено, что на момент рассмотрения данного спора, поручение ООО  «Монерон» о совершении конверсионной операции по продаже валюты Банком не  осуществлено (иного из материалов дела не усматривается).  

За истекший период, курс доллара США к рублю значительно повысился. При таких  обстоятельствах, на момент вынесения решения, количество рублей, которые можно  получить, реализовав валюту, находящуюся на счете ООО «Монерон», значительно превысит  ту сумму, которую истец бы получил, если бы Банк исполнил его поручение о конвертации  валюты от 07.04.2023.  

При таких обстоятельствах, не смотря на противоправных характер действий ПАО  «Сбербанк», по наложению ограничения в распоряжении истцом своими денежными  средствами за пределами сумм наложенного судом ареста, арбитражный суд не усматривает  как такого причинения убытков Обществу данными действиями Банка.  

Поскольку сам факт причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды из материалов  дела не усматривается, суд, рассматривающей данное дело, не находит оснований для  удовлетворения данного требования.  

В свою очередь, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.04.2023 по 22.05.2023, судом  учтено следующее.  

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право  клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в  банке на условиях, согласованных сторонами.  

В соответствии с пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк  обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан  зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем  поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не  предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или  договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать  со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом,  изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.  

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных  средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или  несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета  либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в  размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса, независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного Кодекса.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Истец просит взыскать с ответчика 754 821,83 руб. процентов, рассчитанными за период  с 07.04.2023 по 22.05.2023.  

Проверив расчет начисленных процентов, суд пришел к выводу о том, что он не  соответствует положениям действующего законодательства.  

Принимая во внимание, что поручение об осуществлении конверсионной операции было  отдано ООО «Монерон» Банку 07.04.2023 и в этот же день Банк сообщил об отказе в ее  совершении, по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка  исполнения данного поручения истца началась с 08.04.2023.  

Судом произведен перерасчет начисленных процентов: - 79 857 962,10 руб. * 7.5/365 * 45 дней (с 08.04.2023 по 22.05.2023) = 738 412,66 руб. 

Ввиду установленных по делу обстоятельств и выводов, к которым пришел суд,  требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в  сумме 738 412,66 руб.  

В остальном, требование о взыскании начисленных процентов удовлетворению не  подлежит.  

Истцом при подаче искового заявления уплачено 37 763 руб. государственной пошлины  по платежному поручению № 675 от 26.05.2023.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 738 412,66 руб. процентов, а также 9 444  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 747 856,66 руб.   В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин