234/2017-39971(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8750/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область,  город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ИНН 4217112317,  ОГРН 1094217000679) на определение от 30.08.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.)  по делу № А27-8750/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Логистик»  (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе,  

28 А, ИНН 4217166979, ОГРН 1144217007736), принятое по ходатайству  публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (107140, город Москва,  улица Верхняя Красносельская, дом 11, строение 1, ИНН 7708797192,  ОГРН 1137746854794) о прекращении производства по обособленному спору  о признании недействительными соглашений о расторжении договоров  финансовой аренды (лизинга) и применении последствий  

их недействительности. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Лаптев А.Е.  по доверенности от 22.08.2017.  

Суд установил: 

решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  акционерное общество «Логистик» (далее – АО «Логистик», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Кочетов А.В.  

 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными соглашений от 30.01.2015 о расторжении договоров  финансовой аренды (лизинга), заключённых между АО «Логистик»  и публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (далее –  ПАО «ТрансФин-М»).  

 Определением суда от 30.12.2016 по ходатайству ПАО «ТрансФин-М»  прекращено производство по обособленному спору о признании  недействительными соглашений о расторжении договоров финансовой  аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  Вагоноремонтная Компания» (далее – Компания) обратилось  с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2016 с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

 Определением апелляционного суда от 30.08.2017 производство  по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом  в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

 С определением суда от 30.08.2017 не согласна Компания, в кассационной жалобе просит его отменить. 

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции,  не учитывая, что Компания является лицом, не привлечённым к участию  

в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника,  при определении срока на обжалование определения суда первой инстанции  

неправильно исходил из исчисления такого срока в пределах десяти дней.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации своевременным надлежит считать срок подачи  апелляционной жалобы в пределах шести месяцев со дня,  

когда не привлечённое к участию в деле лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своих прав и законных интересов. В рассматриваемом  случае подача апелляционной жалобы в течении 4,5 месяцев не может  свидетельствовать о злоупотреблении Компанией процессуальными правами.   Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор»,  ПАО «ТрансФин-М» в отзывах на кассационную жалобу не согласны  

с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятый судебный акт  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  определения, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений  и ходатайств арбитражный суд выносит определение.  

 В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,  

если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование  этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

 В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно  

также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

 Данный порядок распространяется на определения, обжалование  которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении  производства по делу может быть обжаловано.  

 Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права  определение о прекращении производства по заявлению лица, участвующего  в деле, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня его вынесения.  

 Как следует из материалов дела, обжалуемым Компанией  в апелляционном порядке определением суда от 30.12.2016, принятым  по результату рассмотрения ходатайства ПАО «ТрансФин-М», прекращено  производство по обособленному спору.  

 Определение арбитражного суда от 30.12.2016 размещено 31.12.2016  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом  о публикации судебных актов.  

 В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство   о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьёй 117 названного Кодекса.  

 Разъяснениями, сформулированные в пункте 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках», оговорено, что при решении вопроса  

о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен  

в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 

и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев  

не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом,  которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве  

в арбитражном суде первой инстанции. 

 В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия  в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения  

их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2  статьи 259 и частью 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи  жалобы.  

 Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть  восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое  лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения  в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью  своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное  решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном  законом порядке.  

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

 Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте.  

 При указании заявителем на эти причины как на основание  для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах  дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  

разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы  с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

 С учётом приведённых норм права и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренный  для обжалования определения от 30.12.2016 процессуальный срок,  продолжительностью в десять дней, начинает исчисляться с даты,  когда Компания узнала или должна была узнать о нарушении её прав или  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  Компания сама указала на то, что о принятом судебном акте ей стало  известно 04.03.2017.  

 При этом, будучи осведомлённой о принятом судебном акте, Компания  апелляционную жалобу только 20.07.2017, то есть с пропуском срока  

на подачу апелляционной жалобы с того момента, когда узнала 

об обжалуемом определении, которым, по её мнению, нарушаются её права  и законные интересы.  

 В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии  юридически значимых препятствий для своевременной подачи  апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим  законодательством, суд апелляционной инстанции сделал правомерный  вывод об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока  на апелляционное обжалование определения от 30.12.2016.  

 Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, апелляционный суд  правомерно не усмотрел наличия объективных обстоятельств,  препятствовавших своевременному ознакомлению с содержанием  обжалуемого судебного акта и подаче апелляционной жалобы  в установленный законом срок; обоснованно указал на то,  что восстановление процессуального срока без уважительных причин  

влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного  статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе  прекращено апелляционным судом правомерно, в связи с чем оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-8750/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев