АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2030/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 562 145,69 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-20/238Д от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 13.01.2021  № 76 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа о взыскании 562 145,69 руб., в том числе: 560 846,91 руб. долг за поставленную в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года электрическую энергию на объекты по ул. Победы, 5, ул. Спортивная, 8, ул. Гусарова, 47, ул. Победы, 1, ул. Победы, 4, нежилое помещение № 78; 1 298,78 руб. пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, с начислением пени, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом определения суда от 13.10.2020). 

Требования заявлены со ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.      

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уменьшил размер требований по пене до 1 004,91 руб. за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 со взысканием пени на сумму в размере 37 515,99 руб., начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; на сумму в размере 459 077,56 руб., начиная с 02.01.2021 по 17.02.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Согласно отзыву ответчик выразил несогласия с требованиями истца, ссылаясь на то, что Вилючинский городской округ не является собственником зданий, расположенных в 

<

...> кроме того считал, что требования по оплате потребления электрической энергии должны предъявляться к предприятию «Ремжилсервис». 

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому МУП «Ремжилсервис» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года осуществил поставку электроэнергии в здания, расположенные в 

<

...> в которых находятся помещения, принадлежащие Вилючинскому городскому округу.    

Неоплата задолженности, расчет которой произведен исходя из количества потребленной в спорный период электроэнергии как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отношения сторон по поставке электрической энергии, арбитражный суд квалифицирует как правоотношения, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку спорные правоотношения, в том числе касаются поставки электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что здание по ул.Спортивной, д. 8 является общежитием. 

Возражая по исковым требованиям в указанной части, ответчик ссылается на регистрацию помещений на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилсервис».

Действительно за предприятием «Ремжилсервис» зарегистрировано с 17.08.2011 право хозяйственного ведения в отношении жилых помещений четвертого этажа, пятого этажа в здании «Гостиница-общежитие», расположенном по ул. Спортивной, 8 в г. Вилючинск, площадью 2 039 кв. м, при общей площади здания 6 148,9 кв. м. 

Вместе с тем, в указанном здании общежития способ управления в спорный период выбран не был, предприятие «Ремжилсервис» управляющей организацией здания по ул. Спортивной, д. 8, имеющего статус общежития, не является. 

Данные факты также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-2933/2019.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

С учетом приведенных норм, толкование части 3 статьи 153 ЖК РФ как основание для освобождения собственника муниципального имущества от оплаты коммунальных услуг после заселения муниципального жилого фонда при отсутствии решения о выборе способа управления МКД, противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), как лишающее РСО возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.10.2012 № 8714/12.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные жилые помещения  являются муниципальным жилищным фондом Вилючинского городского округа, а доказательства выбора способа управления здания общежития в материалах дела отсутствуют, то  требования истца о взыскании 459 077,56 руб., начисленных в оплату данной задолженности, подлежат удовлетворению.   

Из материалов дела следует, что здание по ул.Победы, д. 5 в г. Вилючинске является административным.

Судом по материалам дела установлено и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, что в спорном здании, находится только одно помещение, принадлежащее Вилючинскому городскому округу, помещение 2-40 четвертого этажа. Вместе с тем, объем электрической энергии, приходящийся на указанное помещение в расчет исковых требований истцом не включен, поскольку объект передан Военкомату, заключившему с РСО прямой договор на потребление электрической энергии. 

Остальные помещения в здании по ул.Победы, д. 5 в г. Вилючинске принадлежат на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, на иные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий.

По мнению истца, аргументированного ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, а также на договор от 12.04.2005 № 55, согласно которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Вилючинска за МУП «Ремжилсервис» закреплены на праве хозяйственного ведения спорные здания, именно муниципальное образование является собственником всего здания по ул.Победы, д. 5 в г. Вилючинске. 

Указанный довод судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.

Однако нежилой фонд, в котором было приобретено в частную собственность хотя бы одно помещение, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 2 Постановления № 64).

На основании вышеизложенного, доводы истца о принадлежности ответчику всего здания по ул.Победы, д. 5,  в том числе подвала, тамбуров, лестничных клеток, туалетов, подсобных помещений, коридоров, судом отклоняются.

Его же доводы о необходимости выбора в отношении спорного административного здания способа управления и применении по аналогии норм жилищного законодательства судом не принимаются во внимание как основанные на неверном понимании норм материального права.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 37 515,99 руб., начисленных в оплату данной задолженности, судом по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что здание по ул.Гусарова, д. 47 в г. Вилючинске является многоквартирным жилым домом, в котором находятся пустующие помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м. принадлежащие муниципальному образованию.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик приводит доводы о том, что фактически здание по ул.Гусарова, 47 является нежилым, округ спорными помещениями не распоряжается, поскольку помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м. включены в конкурсную массу предприятия «Ремжилсервис».

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества соразмерно его доле установлена как нормами жилищного законодательства (часть 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ), так и нормами гражданского законодательства (статьи 210, 249 ГК РФ).

При этом доказательства заселения спорных помещений в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлены (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Ссылки ответчика на то, что спорные помещения включены в конкурсную массу предприятия «Ремжилсервис» судом не принимается, поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения указанного предприятия на спорные помещения не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества с момента возникновения этого права, то есть с момента его государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия «Ремжилсервис» на помещения, расположенные в 

<

...> поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м. в спорный период зарегистрировано не было,  то требования истца о взыскании 64 253,36 руб., начисленных в оплату данной задолженности, подлежат удовлетворению.   

При таких обстоятельствах, с учетом частично принимаемого судом расчета истца долг за спорный период составляет 523 330,92 руб. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате электрической энергии ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 523 330,92 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 004,91 руб. пени за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 со взысканием пени по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии по жилым помещениям судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу, расчет по пени подлежит корректировке.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно произведенному судом расчету с учетом действующей ставки рефинансирования (4,25 %) сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 845,46 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 845,46 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 37 515,99 руб. долга судом отказано, то пени подлежат начислению на сумму долга в размере 459 077,56 руб., начиная с 02.01.2021 по 17.02.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 13 282 руб., а в остальной части являются расходами истца. 

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 523 330,92 руб. долга, 845,46 руб. пени, 13 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 537 458,38 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 459 077,56 руб., начиная с 02.01.2021 по 17.02.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11801 от 16.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник